Напад росії і білорусі на Україну

1) В української влади поки що немає інформації про те, що ЗСУ втопили або навіть підбили російський фрегат “Адмірал Макаров”. Вона продовжує уточнюватись.

2) Судячи з силуету корабля, по якому було завдано удар, - це десантний катер проекту 11770 "Серна" - серія російських швидкісних десантних катерів на повітряній каверні.

Як я розумію, що 2) знищили сьогодні вранці біля Зміїного, а про "Макаров" чомусь мовчать.
https://www.5.ua/regiony/v-akvatorii-ch ... 76522.html

А чого нам не вистачало і що нам мали б дати в 2005му?

на превеликий жаль Ющенко і Ко дуже швидко зганьбились (синок і БМВ за 140к це дрібниці), вони 4 дні не могли поділити посади в першому КабМіні , а в другому
прем'єром несподівано став Янукович (крапка)...о це так реформи

Ющенко на зустрічі з Ніязовим(в 2005) каже-чому ти мені підвижів ціну на газ (не Україні, а мені), мабудь теж відчув себе баем?
сварка Порошенко і Юлі (це все оприлюднив Зінченко), багато зашварів за короткий час (а ригі потерати ладоні і чекали на 2010)

Та не треба мені переповідати недавню історію, я те все бачив на власні очі і маю свою думку. Питання стояло до ЛАДу - чому нам щось хтось був винен тоді

[2]

.........
А чого нам не вистачало і що нам мали б дати в 2005му?

В 2005 наша промышленность успешно продолжала приходить в упадок. Страна продолжала терять промышленный потенциал и превращаться в с/х державу.
Продолжался рост торговли и сферы обслуживания. Само по себе это явление положительное и неизбежное, но всё хорошо в меру. Сфера обслуживания в стране обеспечивается сферой производства. Прежде чем чем-то торговать надо произвести товары для торговли. Размеры сферы обслуживания ограничиваются размерами производительной сферы. Соответственно, пропорции США или Европы нам пока не подходят. Кстати, от развития производственной сферы (особенно тяжпрома) зависит и способность страны к обороне.
План Маршалла нам нужен был уже в 2005.
А мы получили инвестиции в банковскую сферу, кот привели к необоснованному росту стоимости банков (типичный пузырь). Эти банки выдавали кучу необеспеченных кредитов. К чему это привело в 2008, Вы, надеюсь, помните.

[2]

.............
Та не треба мені переповідати недавню історію, я те все бачив на власні очі і маю свою думку. Питання стояло до ЛАДу - чому нам щось хтось був винен тоді

Простите, неправильно понял вопрос.
Нам никто ничего не был винен тогда.
Как, впрочем, и сегодня. Но сегодня нам помощь оказывают. Огромную. И мы просим ещё бОльшую. И рассчитываем на помощь и поддержку после победы. Причём размеры этой помощи (после победы) должны быть гораздо больше сегодняшней.
Могу вернуть Вам вопрос - чому нам щось хтось винен сьогодні?

P.s. Просьба в следующий раз точнее формулировать вопрос, чтобы Вам не рассказывали тривиальные вещи, хорошо Вам известные.

[2]

Василь-Рівне
Ещё раз - просьба указать источник картинки с положением фронта в районе Харькова.
Ваша картинка не увеличивается, рассмотреть невозможно.

ЛАД
я немного утрирую.
но сообщения из серии что после войны здесь будет одна большая .опа - это тоже неправильная постановка вопроса - да будет тяжело, но все зависит от людей.
вата так и будет стонать, патриоты будут строить страну по новой.

и очень пророссийский месседж, что европа и США здесь воют нашими руками - не надо его использовать.
мы воюем против поехавшей кукухой страны (именно страны, а не одного человека), Европа нам в этом помогает

ще одна мавпа зі своїм розумінням гуманітарних питань...

Гуманитарный вопрос - главный вопрос этой войны. Его решение покажет - Украина действительно европейское государство. Или всё тот же коррупционно-олигархический анклав в Европе. Где королями жизни остаются олигархи, чиновники, судьи и сбушники.

.........
А чого нам не вистачало і що нам мали б дати в 2005му?

В 2005 наша промышленность успешно продолжала приходить в упадок. Страна продолжала терять промышленный потенциал и превращаться в с/х державу.
Продолжался рост торговли и сферы обслуживания. Само по себе это явление положительное и неизбежное, но всё хорошо в меру. Сфера обслуживания в стране обеспечивается сферой производства. Прежде чем чем-то торговать надо произвести товары для торговли. Размеры сферы обслуживания ограничиваются размерами производительной сферы. Соответственно, пропорции США или Европы нам пока не подходят. Кстати, от развития производственной сферы (особенно тяжпрома) зависит и способность страны к обороне.
План Маршалла нам нужен был уже в 2005.
А мы получили инвестиции в банковскую сферу, кот привели к необоснованному росту стоимости банков (типичный пузырь). Эти банки выдавали кучу необеспеченных кредитов. К чему это привело в 2008, Вы, надеюсь, помните.

Скільки повинно бути промисловості а скільки сфери послуг - вирішує ринок. Інвестиції в банківську сферу принесли в державу гроші - від держави потрібно було створити належні умови для їх роботи - верховенство права, дерегуляція і решта фігні якою ніхто так і зайнявся. А в 2008 гроші втекли як з будь якого високоризикового ринку, зате пожили при курсі 4.6 трохи)))

[2]

...........
Скільки повинно бути промисловості а скільки сфери послуг - вирішує ринок. Інвестиції в банківську сферу принесли в державу гроші - від держави потрібно було створити належні умови для їх роботи - верховенство права, дерегуляція і решта фігні якою ніхто так і зайнявся. А в 2008 гроші втекли як з будь якого високоризикового ринку, зате пожили при курсі 4.6 трохи)))

вирішує не только ринок. К примеру, сегодня в условиях войны никакой сумасшедший инвестор не начнёт строить здесь завод и вообще создавать производство. Может, в лучшем случае приехать какой-то рисковый купец, чтобы быстренько распродать партию товара и убежать.
В 2005 в державу гроші не пришли. Пришли именно в банки. В промышленность, в производство инвестиций практически не было. Причины здесь и сейчас обсуждать не буду - не на часі да и не по теме.

https://www.eurointegration.com.ua/articles/2022/05/4/7138869/
За президентства Барака Обами (та відповідно – віцепрезидентства Джо Байдена) було кілька основних причин, чому адміністрація США не давала зелене світло на постачання оборонних озброєнь Україні.

По-перше, це недостатній рівень довіри до українських збройних сил та міністерства оборони загалом – у Вашингтоні не було впевненості, що українські військові зможуть ефективно використовувати надані озброєння і максимально забезпечити їх непотрапляння в руки ворога (причому не лише на полі бою).

По-друге, небажання загострювати відносини з європейськими столицями – зокрема, Берліном, який виступав категорично проти надання Україні тих самих "Джавелінів".

І по-третє й головне – страх спровокувати Путіна.

Це казки діткам на ніч.
почну з кінця.
3. Немає в США ніякого страху. Брєд. Не боїться США РФ вже давно. США це супердержава в воєнному плані і в світі їй конкурентів немає на сьогодні.
2. Див. п.3. США має свої інтереси і якщо потрібно то їм плювати на "європейські столиці". Тим більше надання "Джавелінів" це суверенне право США, при чому тут Берлін?
1. Дуже "завуальована" причина. Що значить "недостатній рівень довіри"? А до збройних сил Афганістану був достатній рівень довіри? Те що наші воєнні не зможуть ефективно використовувати зброю - це відверта брехня. Є(було) багато позитивних відгуків про наших воєнних.
Істинні причини:
1. Головна. Неправильна оцінка співвідношення сил РФ і України. Вважалося що Україна протримається місяць, Київ впаде за 4 дні і т.д. Відповідно немає змісту надавати багато зброї, тому що ця зброя все-рівно потрапить до ворога(РФ).
Вражаюча некомпетентність американських аналітиків, які з одного боку повірили в лапшу пу про їх аналоговнет зброю, з іншого боку чомусь недооцінили Україну і її владу і її народ і її збройні сили. Напевно вони були "под впечатлением" Афганістану де їх жорстоко розчарували.
Якщо уважно слухати Швеця, то він в принципі підтверджує цю причину як головну.
2. Якщо так подумати раціонально то США вигідна ця війна. Вона ослаблює РФ. Вона сильно піднімає значення НАТО(США). Вона зменшує залежність Європи від енергоносіїв РФ(і збільшує від США) і т.д., лінь писати. Відповідно якщо сильно накачувати Україну зброєю, здійснювати реальну підтримку(не на словах) то пу може передумати і не напасти.