|
|
Додано: Пон 13 гру, 2010 19:22
вот вот
Востаннє редагувалось demichh в П'ят 14 січ, 2011 12:37, всього редагувалось 1 раз.
Додано: Суб 18 гру, 2010 15:35
АУФТ отбила эту атаку налоговой, которая признала данное письмо не легитимным. Конечно же еще посмотрим, но в любом случае осадочек остался. В бюджете страны напряженка с деньгами и мозгами. непонятно с чем больше.
Короткий зміст цього листа, переданий неформальною мовою:
Офіційний текст листа та обговорення в блозі Еріка Наймана http://naymanerik.livejournal.com/103690.html
Додано: Суб 18 гру, 2010 15:42
Ответ оф.лица УБ:
http://forum.ux.ua/viewtopic.asp?p=6184#6184
Додано: Суб 18 гру, 2010 22:39
San
Я вот тоже последний месяц "сильно думаю" про друзей в зеленых костюмчиках, о налоговиках всмысле. Я по простоте душевной поверил тому что по телеку говорили про стимулирование инвесторов типа снижение налогообложения дивидендов до 5% и решил что и инвест дохода это тоже касается. Почитал НК -не тут то было -15 а то и 17 % по поводу отнесения расходов(комиссия брокера,биржи, квик, цифровая подпись) на затраты : вот как это выглядывало до принятия кодекса Согласно п.9.6.2 ст.9 ЗУ «О налогообложении доходов физических лиц» от 22 мая 2003 года N889-IV с изменениями и дополнениями: инвестиционная прибыль – это позитивная разница между доходом, полученным плательщиком налога от продажи отдельного инвестиционного актива, и его стоимостью, которая рассчитывается как сумма затрат, возникших в связи с приобретением такого актива. есть еще письмо гнау от 16 июня 2006 года N3401 «По определению затрат на приобретение инвестиционного актива» следующего содержания: «…к затратам физического лица, возникшим в связи с приобретением инвестиционного актива, относятся только те суммы, которые являются эквивалентом стоимости инвестиционного актива (ценной бумаги). На все другие затраты физического лица, возникшие в связи с приобретением инвестиционного актива, не распространяется действие п.п.9.6.2 п.9.6 ст.9 Закона….». Другими словами, комиссия торговцу, хранителю, регистратору и банку (за перечисление денежных средств в счет оплаты за ценные бумаги (ЦБ) либо комиссии профучастникам) не уменьшает размера инвестиционной прибыли физлица, а, соответственно, сумма налога увеличивается. Такой вывод в Письме противоречит прямой норме закона, изложенной в п.9.6 ст.9 ЗУ «О налогообложении доходов физических лиц».
Додано: Суб 18 гру, 2010 23:04
Я не урист, но знаю такое слово "верховенствоправа" и если не ошибаюсь то это значит что закон круче чем письмо и письмо ГНАУ не взлетает. нашел инфу что есть люди которые успешно оспаривали это письмо и добивались признания расходов расходами
в новом НК есть такой пункт "При застосуванні платником податку норм підпункту 170.2.9 цього пункту податковий агент професійний торговець цінними паперами, включаючи банк, з метою визначення об’єкта оподаткування під час виплати платнику податку доходу за придбані у нього інвестиційні активи враховує документально підтверджені витрати такого платника на придбання цих активів. 170.2.9. Платник податку, який проводить операції з інвестиційними активами з використанням послуг професійного торговця цінними паперами, включаючи банк, має право укласти договір з таким торговцем про виконання ним функцій податкового агента. если есть тут юристы объясните плиз. я так понял что в нк прописано если у меня есть договор с брокером по которому он является моим налоговым агентом то он может отнести мои расходы (те плату за его услуги) в мои затраты? а вот в тексте я не нашел пункта приблизительно такого содержания: инвестиционная прибыль – это позитивная разница между доходом, полученным плательщиком налога от продажи отдельного инвестиционного актива, и его стоимостью, которая рассчитывается как сумма затрат, возникших в связи с приобретением такого актива.
Додано: Суб 18 гру, 2010 23:08
я просто к чему веду, может как то объединиться и сварганить коллективную жалобу в суд?
по старому закону прецедент был: Итак, Черниговский окружной административный суд 09 сентября 2009 года вынес решение по делу №2а-10692/09/2570 от 09.09.09г. в пользу истца – физического лица Коваленко Александра Сергеевича – по административному иску о признании недействительным налогового уведомления Государственной налоговой инспекции в г.Чернигове (по налоговой декларации за 2008 год). Основные аргументы выигравшей дело стороны были следующие: 1) Закон – это юридический документ, принятый законодательной либо учредительной властью в особенном порядке, имеет наивысшую юридическую силу относительно других нормативных актов. Законы, по своей сути, являются правовыми актами первичного характера, поскольку имеют наивысшую юридическую силу и являются первопричиной для вытекающих из них подзаконных актов, которые, в свою очередь, формулируются на основе норм закона, породившего их. Таким образом, эти подзаконные (подчиненные закону, вытекающие из него как следствие) нормативные (основанные на нормах закона) акты ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не могут противоречить этому закону. А поскольку письмо ГНА Украины от 16 июня 2006 года N3401/м/17-0715, неквалифицированно «трактуя» конкретную норму закона, одновременно противоречит ей, то оно не может рассматриваться как аргумент в подобных спорах, а содержательная часть этого письма является противозаконной и ничтожной. 2) Сумма затрат, возникающих в связи с приобретением ЦБ и состоящих из комиссии торговцу ЦБ, хранителю (либо регистратору), банку, является у этих субъектов хозяйствования доходами и облагается налогом (после вычета валовых затрат) по ставке 25%. Таким образом, одна и та же сумма для физического лица – это затраты, а для его контрагентов (торговец, хранитель, банк, без которых по закону невозможно проведение подобных операций) – это доходы. Попытка исключить эту сумму из состава затрат физического лица, а значит на нее же увеличить налогооблагаемую по ставке 15% инвестиционную прибыль, есть ни что иное, как попытка дважды удержать налог с одной и той же суммы: первый раз – с физического лица, второй – с контрагентов. Такая практика называется двойным налогообложением. И, именно, двойного налогообложения на международном уровне страны стремятся избегать, подписывая соответствующие акты международного права. Естественно, подразумевается, что внутри национальных экономик этих стран двойное налогообложение отсутствует по определению! И это не предмет желания или нежелания той или иной национальной власти, а АБСОЛЮТНАЯ объективная необходимость, т.к. при двойном налогообложении не может существовать ни одна экономическая и финансовая система. 3) Физлицо при покупке-продаже ценных бумаг, согласно требованиям законодательства, не может осуществлять операции иначе, как только с участием хранителя либо регистратора (в зависимости от формы существования ЦБ: документарная, бездокументарная), торговца (кроме единичных случаев согласно ст.17 ЗУ «О ценных бумагах и фондовом рынке» от 23 февраля 2006 года N3480-IV). Эти профессиональные участники рынка ЦБ создаются специально для обслуживания и оперативного контроля и учета обращения ЦБ на отечественном фондовом рынке, взимая плату в виде комиссии за свои услуги. выигранное в судебном порядке дело именно по вопросу правильности определения инвестиционной прибыли для физических лиц – ПЕРВЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ В УКРАИНЕ.
Додано: Суб 18 гру, 2010 23:19
плохо, конечно, что не нашли. надо реально побеспокоить юристов или торговцев,пусть шевелят своих юристов. Вот у нас на форуме зарегистрировался Алексей Сухоруков. Попробуем его попросить прокомментировать ситуацию, и, возможно, привлечь к делу юриста компании. По коллективному иску и непрецедентному праву. Плохо, что Коваленко А.С. в суде не отстоял отмену акта, а лишь признание его возможности подать расходы. В идеале коллективный иск с отменой акта. По коллективному иску - не проблема поучаствовать форумчанам, проблема - кто будет двигателем коллектива.
Додано: Суб 18 гру, 2010 23:46
Да было бы неплохо если б юрист на форуме написал что и как, по пунктам что делать, куда бежать какие бумаги нужно заполнить и какие шансы добиться правды(всмысле не о том как заполнять декларацию и куда ее сдавать, а как доказать что комиссия брокера и прочее это затраты)
просто времени на посещение юр консультаци маловато да и цена вопроса у меня не большая но если на форуме наберется таких как я 100 человек то чего мы этим кровопийцам налоговикам должны дарить свои честно заработанные как то так.
Додано: Нед 19 гру, 2010 14:09
Про об'єднання гарна ідея. Я щось подібне роблю в своєму місті. Декларації будемо здавати з різницею в кілька днів. Всі будуть говорити те саме, що комісії і т.д враховується. Якщо податкова не повірить - знову ж таки всі погрожують судом.
Основний аргумент той що Ви писали: " Такой вывод в Письме противоречит прямой норме закона, изложенной в п.9.6 ст.9 ЗУ «О налогообложении доходов физических лиц»"" Людей 40 набереться. Не потрібно боятися податкової - всі ми звичайні фізики, тиснути на нас важко. Те що є прецендент просто супер - дуже дякую за інфу.
Додано: Нед 19 гру, 2010 14:18
думаю, для початку було б непогано отримати підкріплююче розяснення від дкцпфр. можливо, напишу сам і відправлю. якщо будет результат - напишу
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
