Альфа-Банк

Тут на форуме сформировалось мнение, что банки очень не любят когда клиент часто уменьшает лимит по кредитке вплоть до обнуления, а потом - спустя время - увеличивает

А банку есть какой-то профит (при отключенных страховках естественно), когда клиент использует только 25-35% от налитого кредитного лимита, а остальная часть лежит мертвым грузом на карте ?

Я вижу только один - кред .нагрузка не даст клиенту получить желаемый лимит, при открытии кредиток в других банках

Краще брати ліміт стільки, скільки дає банк і не зменшувати. Жодного разу не вибирав і 20% ліміту, а останній місяць вибрав майже все і бачу, що з акцією по розстрочкам на 6 місяців тепер не вистачить ліміту і прийдеться пригашати.

[1]

Kalgan у вас довольно странное представление о кредитках. Вы правда думаете, что выделенный кредитный лимит это деньги, которые якобы где-то там лежат? А о таком понятии как "обязательство" когда-нибудь слышали? Они (обязательства выдать кредит по первому требованию клиента) в лучшем случае учитываются на внебалансе, но никакого отношения к "лежащим деньгам не имеют".
Это первый момент.
Второй момент. По вашей логике банки вообще не должны выдавать грейсовые кредитки - ведь при соблюдении клиентом всех правил - какой банку с этого профит? Никакого. Но в реале постоянно в грейсе сидит очень маленький % клиентов, остальные рано иди поздно спонсируют.
Ну и напоследок - попробуйте себя поставить на место банка и понять его логику: клиенту дали лимит, а он его менжует. Причем без понятных и видимых на то для банка причин. Ну одно изменение - это ладно, парочка - еще куда ни шло, но постоянное менжевание вызывает вопрос - что происходит? Навскидку банку приходит на ум такое: Клиент не уверен в своей способности взять, а затем вернуть предложенную сумму - поэтому боится и уменьшает лимит. А потом у него возникает фин.трабла и он его опять увеличивает. А потом опять не уверен и боится. И так по кругу. А банки ценят прежде всего стабильность. Ну и что им проще всего в такой ситуации? Естественно отказать в следующем увеличении лимита по просьбе клиента. ИМХО логика у банков в этом вопросе железная.

Они (обязательства выдать кредит по первому требованию клиента) в лучшем случае учитываются на внебалансе, но никакого отношения к "лежащим деньгам не имеют".

Я писал с точки зрения клиента. Я не знаю тонкостей, как отображаются эти деньги/обязательства на балансе банка. Собственно поэтому и спросил ))
Зато при оформлении кредита/кредитной карты, всегда это спрашивают (есть ли кредитные карты в других банках и их лимит)

Второй момент. По вашей логике банки вообще не должны выдавать грейсовые кредитки - ведь при соблюдении клиентом всех правил - какой банку с этого профит? Никакого. Но в реале постоянно в грейсе сидит очень маленький % клиентов, остальные рано иди поздно спонсируют.

С этим и вопросов не было. Знаю по родственникам, которые могут сидеть в грейсе только если я им помогу с этим ))

Ну и напоследок - попробуйте себя поставить логику банка: клиенту дали лимит, а он его менжует. Причем без понятных и видимых на то для банка причин. Ну одно изменение - это ладно, парочка - еще куда ни шло, но постоянное менжевание вызывает вопрос - что происходит? Навскидку банку приходит на ум такое: Клиент не уверен в своей способности взять, а затем вернуть предложенную сумму - поэтому боится и уменьшает лимит. А потом у него возникает фин.трабла и он его опять увеличивает. А потом опять не уверен и боится. И так по кругу. А банки ценят прежде всего стабильность.

Про постоянное изменение туда-сюда полностью согласен. Но возникает вопрос. По крайней мере при заявке в отделении, спрашивают, какой вы хотите кредитный лимит. При этом по факту наливают намного больше. Так зачем тогда спрашивать, если лимит все равно будет по результатам скоринга

[1]

Про постоянное изменение туда-сюда полностью согласен. Но возникает вопрос. По крайней мере при заявке в отделении, спрашивают, какой вы хотите кредитный лимит. При этом по факту наливают намного больше. Так зачем тогда спрашивать, если лимит все равно будет по результатам скоринга

Ну так чтобы постоянно банки наливали больше - честно говоря лично я с таким практически не сталкивался (а-банк уже после выдачи запрошенного лимита несколько раз увеличивал, ну и Алла при запрошенных 25 когда-то дала 50), А так чаще банки все-таки либо дают сколько просишь, либо не дают вообще. Ну а почему банки спрашивают лимит - тому есть несколько причин: для расчетов платежеспособности клиента по имеющимся данным включая данные из БКИ, для понимания насколько реально клиент оценивает свои возможности "жить по средствам" (из двух клиентов - просящих мУльон и 15 тыс. - второй вызовет бОльшее доверие), наверняка для чего-то еще...

Про постоянное изменение туда-сюда полностью согласен. Но возникает вопрос. По крайней мере при заявке в отделении, спрашивают, какой вы хотите кредитный лимит. При этом по факту наливают намного больше. Так зачем тогда спрашивать, если лимит все равно будет по результатам скоринга

Ну так чтобы постоянно банки наливали больше - честно говоря лично я с таким практически не сталкивался (а-банк уже после выдачи запрошенного лимита несколько раз увеличивал, ну и Алла при запрошенных 25 когда-то дала 50), А так чаще банки все-таки либо дают сколько просишь, либо не дают вообще. Ну а почему банки спрашивают лимит - тому есть несколько причин: для расчетов платежеспособности клиента по имеющимся данным включая данные из БКИ, для понимания насколько реально клиент оценивает свои возможности "жить по средствам" (из двух клиентов - просящих мУльон и 15 тыс. - второй вызовет бОльшее доверие), наверняка для чего-то еще...

Видимо я очень скромный клиент, который просил лимит не более двух зарплат

Трошки поцікавився ситацією в Альфа-банку.
На сьогоднішній день є багато обмежень:
-максимальна сума по кредитним картам 75 000грн (не 200 000 як декларує банк)
-60 років максимальний вік людини на момент закінчення кредитного ліміту
-ряд галузей та професій під забороною
(список на 2 аркушах). Процент погодження близько 15%.

звідки інфа?

Фактически, если была подана заявка через сайт, то в отделении менеджер среди заявок может увидеть потенциальный ли вы для банка клиент. Если да, то скорее всего лимит какой-то дадут.

Вспомнил, как заходил в банк в марте 2015-го - дали "огромный" лимит аж в 1000 гривен Закрыл карту через 3 месяца. И открыл уже заново через 2,5 года с лимитом в десятки раз больше

Сами налили лимит по старой карте. Но в новой отказали.

Накопилось 5 проблем взаимодействия с банком, которые я указал в сообщении. Крайняя стала "последней каплей". Тут нужно или начинать уходить, или помочь банку снова стать лучшим по качеству обслуживания и профессионализму сотрудников, каким он был еще не так давно.
Я не хочу просто наблюдать, как Альфа постепенно движется в сторону условного "шаромыги" по качеству обслуживания. Итак долго мирился со старым номером, на который шли СМСки с 2х ИНН (ваши смс могли попадать постороннему). Из десятка банков, только для Альфы смена номера оказалась большой сложностью. Приходилось поддерживать ненужную симку активной в старом телефоне только из-за Альфы. "Закрывал глаза" на отсутствие имени на именных картах и на прочие проблемы помельче.

от не закрывали бы глаза - меньше бы проблем было.
срабатывает железное правило - зачем напрягатся если и так все прокатывает?
а у аллы давно проблема с первой линией - вам просто везло если у вас сложилось другое мнение. да и не только с первой линией у аллы проблемы. с ИТ отделом тоже. как и СБ пришибленное. но благо с помощью офпреда можно эти проблемы решать - и ваши проблемы порешает. как другие клиенты работают с аллой я вообще не понимаю.
но идеальных нету в БСУ кстати. приходится мириться с плюсами и минусами в любом банке.

ЗЫ
и кстати по поводу того что сути не меняет кто был инициатором выпуска карт.
если вы были инициатором - значит вы были заинтересованы в карте. а значит могли бы и позвонить в банк спросить где карты а не ждать смски. канал доставки информации через смс - это ненадежный канал доставки. был у знакомого прикол с судовыми письмами - почта отправила смс а он не получил ее что на почте письмо из суда. но суд это не волновало по какой причине он не получил письмо - заседание провели без него.