Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Субъективность рулит. То о чем пишет detroytred (меновая стоимость, затраты труда), не наблюдается и не есть абсолютом всеми соблюдаемым. Этот закон не работает сплошь и рядом.

Товар имеет две стоимости: меновую (количество затраченного общественного труда) и потребительную (грубо - рыночную, показывающую потребность в товаре).

Обьективно наблюдаем следующее: с каждым десятилетием цена товара все ближе именно к меновой стоимости.
Золото на бусы уже не меняют. Большой % прибыли все труднее получить.
Именно развитие товаропроизводства суживает маржу между меновой и потребительной стоимостями. Приближаясь к первой. То есть к учету при определении цены товара - именно затрат труда, а не "полезности" вещи.

Так что все достаточно обьективно.

Но логика мне, как потребителю, "кричит", что в вещи ценна "полезность", а не труд, в нее вложенный. Т.е. цель - минимум затрат труда при максимальной "полезности".

А у Вас получается, что, чем больше труда вложено, тем больше стоимость? Меновая, да, но для потребителя рост меновой стоимости - зло, для него важен рост полезности. Правда соотношение полезности и стоимости и формирует спрос, а это и есть тот естественный противовес, который сдерживает желания товаропроизводителя.

Конфликт интересов. Покупатель хочет получить максимум полезности за минимум денег, а товаропроизводитель хочет получить максимальную прибыль, т.е. продать по максимальной цене при минимуме затрат. Т.е. лишней, в этом уравнении, есть прибыль. Т.к. в минимуме затрат, т.е. меновой стоимости, заинтересованы все.

А в дальнейшем встанет еще и проблема ограниченности ресурсов.

Этой проблеме сотни лет. Ресурсы всегда ограничены при чрезмерном потреблении.

Есть "производительность" родника. Вот проблеме, когда пьют из родника больше, чем он "производит", но можно подождать и он наполнит колодец, или снизить постоянное потребление, вот этой проблеме сотни, даже тысячи лет. Но проблема "пересох родник, замулило" - это новое, это может быть впереди. Но это все теоретизирование, ибо будущее покрыто мраком и перспективы туманны.

Я просто не понимаю, на чем зиждется вера, что сознание человека изменится так, что ему не будут присущи все его теперешние черты, все то, благодаря чему он "возник", развился и существует.

Да собственно, как иначе измерять количество ОБЩЕСТВЕННО-НЕОБХОДИМОГО труда, кроме как ретроспективным анализом трудозатрат по уже произведенным товарам?

Объективную теорию пытаются построить на субъективной платформе?

Но логика мне, как потребителю, "кричит", что в вещи ценна "полезность", а не труд, в нее вложенный. Т.е. цель - минимум затрат труда при максимальной "полезности".

А у Вас получается, что, чем больше труда вложено, тем больше стоимость? Меновая, да, но для потребителя рост меновой стоимости - зло, для него важен рост полезности.

Товар - это продукт труда, предназначенный для обмена.
Обмен без "полезности" товара - абсурд.

Никто не отбрасывает "полезность". Речь идет о базе для обмена - на основе меновой стоимости (а не потребительной стоимости). Только в этом случае можно говорить о какой-то обьективной оценке стоимости.
Ведь "полезность" (то есть потребительная стоимость) не может быть обьективной по сути для оценивания (сравнения).
Так как минимум, осуществляется с двух сторон.


Конкуренция не дает расти меновой стоимости.
Рост полезности при пустых карманах не менее негативен, чем рост вложенного труда.
к тому же, как правило, рост полезности (качества) прямопропорционален росту вложенного труда (ведь чудес, вроде вечного двигателя не бывает).

Другое дело, что полезностью, как субьективным свойством товара, можно "играть".
Как правило, негативно для потребителя: посмотрите на оценку товара "топ-артистов" или цену специй.

Объективную теорию пытаются построить на субъективной платформе?

Степень субьективности.
Общественно-необходимые затраты при данных общественных условиях производства имеют меньшую (на порядок меньшую) субьективность, чем иные частные подходы.
Поэтому и подразумевается обьективность.

Если бы Всевышний определял было бы еще обьективнее.
Ну а так приходится пользоваться максимумом из доступного.

Ув. detroytred, или некоторые (почти все) из моих вопросов - идиотские, или Вы избегаете ответов на, неудобные для Вас, вопросы? А может просто времени нет. В общем не обращайте внимания, ставить Вас в неловкое положение не хотел, хотя поставил)))

Объективную теорию пытаются построить на субъективной платформе?

Степень субьективности.
Общественно-необходимые затраты при данных общественных условиях производства имеют меньшую (на порядок меньшую) субьективность, чем иные частные подходы.
Поэтому и подразумевается обьективность.

Если бы Всевышний определял было бы еще обьективнее.
Ну а так приходится пользоваться максимумом из доступного.

Понятно что не Всевышний (ИМХО), но тогда кто определяет "Общественно-необходимые затраты при данных общественных условиях"?

"Степень субьективности." Очень много допущений. Это не допустимо для науки. Экономика ж претендует на научность))) Но с таким подходом в физике, например, был бы жах.

"Просто, как все гениальное ". Не догоняю я чего в этом всем простого и гениального. Один и тот же товар, произведенных разными людьми, или в разных государствах имеет разную стоимость (разные способности, условия и т.д.- разное время).

Ну и само золото тоже разную стоимость имеет. Я буду 20 лет искать золото и не найду и песчинки - стоимость бесконечна. В другом варианте: найду жилу за 15 минут, тогда стоимость золота - копейки. Буду использовать лопату или Caterpillar - стоимость разная. Буду искать под Киевом или на Аляске - разная стоимость. Ну и стоимость всего остального - тоже разниться автоматически будет, при таком подходе. Допустим, что резкий технологический прорыв ускоряет темпы и уменьшает энерго- и ресурсоемкость добычи золота. Так что все остальное подешеветь должно резко (от хлеба, до Ре́мбрандта)?
З.ы. Может я вообще не в ту степь?

Вы просто не придаете внимания словам: Общественно-необходимые затраты при данных общественных условиях производства.
Если обмен и производство осуществляется в отдельном обществе - то и стоимость одна. Соответствующая данным условиям производства в обществе.

Если же товарообмен (товаропроизводство) осуществляется в мировом сообществе - то и общественно-необходимые затраты и общественные условия производства уже берутся, как общемировые. Поэтому и цены (стоимости) мировые.

Там же пример есть: если производственник заменит стрежни на золотые вместо железных (или Вы будете копать руками, а не лопатой или экскаватором) - то все равно произведенная СТОИМОСТЬ будет определяться по мировым затратам и условиям.
В мире копают экскаваторами (и стрежни применяют железные) -- поэтому в стоимость ни золотые стержни (ни ручной труд) не войдут. стоимость товара (пряжи, ямы) будет одинаковой (при равном качестве: ямы, пряжи).

Вы запутались ...

Ув. detroytred, или некоторые (почти все) из моих вопросов - идиотские, или Вы избегаете ответов на, неудобные для Вас, вопросы? А может просто времени нет. В общем не обращайте внимания, ставить Вас в неловкое положение не хотел, хотя поставил)))

Без проблем.
Уточните вопросы.

Вы запутались ...

Угу Пошел распутываться)))