Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Может хватит издеваться над собеседниками-то?)))

Из всех присутствующих на ветке кризисов (дисбалансов) нет, а если они есть, то маленькие и быстро устраняются, только у ОДНОГО знатока экономики - Левчука.

А отдуваться нам всем приходится)))

Из всех присутствующих на ветке кризисов (дисбалансов) нет

Однако "кризис" у каждого свой.

Конечно.
Но ведь не настолько, как у двух историков - с противоположными мнениями)))

Но ведь не настолько, как у двух историков - с противоположными мнениями)))

Как раз настолько. С одной стороны - цивилизационный "кризис", с другой - проходной регулярный.

Нет. Это не настолько.

Какие историки и история, если противоположные мнения к реальности:
Я - с кризисом (последствиями) борятся,
Вы - нет.
Мы - за окошком развитие общества
Вы - нет.
И т,д,

Основным продуктом деятельности историка является интерпретация событий.

Точно?

Ваше мнение?

Как Вы относитесь к тому, что незримо присутствует некоторое стеснение назвать (признать) неточные науки не науками?
Точные науки не занимаются интерпретацией. Почему историки себе это позволяют? Пусть событиями занимаются. Как только отделят зерна от плевел, так сразу и отпадет необходимость в интерпретации.
З.ы. Я себе позволил излишнюю категоричность, хотя даже как таковою неприемлю.
Бес попутал.

но "на основе одного и того же массива исторической информации два квалифицированных исследователя практически наверняка представят две разные версии хода событий, зачастую, во многом, противоположные..."

И чего из этого следует?

Из этого следует, что грамотный аналитик должен не предвзято (!) опираться на весь (!) массив доступных данных. (см. п. 1 в моей подписи )

Это не возможно. И к грамотности это отношения не имеет.

Но ведь не настолько, как у двух историков - с противоположными мнениями)))

Как раз настолько. С одной стороны - цивилизационный "кризис", с другой - проходной регулярный.

Кгм, а где здесь две стороны? Одно другому не мешает. Или мешает? Хотя что это такое " проходной регулярный" и " цивилизационный "кризис"'?
З.ы. А почему в кавычках?

Про категоричность- это я оч. категорично заявил. Погорячился.

mortimer, Вы про Гумилева вопрос проигнорировали, но вот Вам про интерпретацию (в том числе) от него.

Этногенез и биосфера Земли

...
БОЯЗНЬ РАЗОЧАРОВАНИЯ
Когда читатель нашего времени покупает и открывает новую книгу по истории или этнографии, он не уверен, что прочтет ее даже до середины. Книга может показаться ему скучной, бессмысленной или просто не отвечающей его вкусу. Но читателю-то еще хорошо: он просто потерял два-три рубля, а каково автору? Сборы сведений. Постановка задачи. Десятилетия поисков решения. Годы за письменном столом. Объяснения с рецензентами. Борьба с редактором. И вдруг все впустую – книга неинтересна! Она лежит в библиотеках... и ее никто не берет. Значит, жизнь прошла даром.
Это так страшно, что необходимо принять все меры для избежания такого результата. Но какие? За время обучения в университете и в аспирантуре будущему автору нередко внушается мысль, что его задача – выписать как можно больше цитат из источников, сложить их в каком-либо порядке и сделать вывод: в древности были рабовладельцы и рабы. Рабовладельцы были плохие, но им было хорошо; рабы были хорошие, но им было плохо. А крестьянам жилось хуже.
Все это, конечно, правильно, но вот беда – читать про это никто не хочет, даже сам автор. Во-первых, потому, что это и так известно, а во-вторых, потому, что это не объясняет, например, почему одни армии одерживали победы, а другие терпели поражения, и отчего одни страны усиливались, а другие слабели. И, наконец, почему возникали могучие этносы и куда они пропадали, хотя полного вымирания их членов заведомо не было.
Все перечисленные вопросы целиком относятся к избранной нами теме – внезапному усилению того или иного народа и последующему его исчезновению. Яркий пример тому – монголы XII-XVII вв., но и другие народы подчинялись той же закономерности. Покойный академик Б. Я. Владимирцов четко сформулировал проблему: "Я хочу понять, как и почему все это произошло?", но ответа не дал, как и другие исследователи. Но мы снова и снова возвращаемся к этому сюжету, твердо веруя, что читатель не закроет книгу на второй странице.
Совершенно ясно, что для решения поставленной задачи мы должны прежде всего исследовать саму методику исследования. В противном случае эта задача была бы уже давно решена, потому что количество фактов столь многочисленно, что речь идет не об их пополнении, а об отборе тех, которые имеют отношение к делу. Даже современники-летописцы тонули в море информации, что не приближало их пониманию проблемы. За последние века много сведений добыли археологи, летописи собраны, изданы и сопровождены комментариями, а востоковеды еще увеличили запас знаний, кодифицируя различные источники: китайские, персидские, латинские, греческие, армянские и арабские. Количество сведений росло, но в новое качество не переходило. По-прежнему оставалось неясным, каким образом маленькое племя иногда оказывалось гегемоном полумира, затем увеличивалось в числе, а потом исчезало.
Автор данной книги поставил вопрос о степени нашего знания, а точнее – незнания предмета, которому исследование посвящено. То, что на первый взгляд просто и легко, при попытке овладеть сюжетами, интересующими читателя, превращается в загадку. Поэтому обстоятельную книгу писать надо.
К сожалению, мы не можем сразу предложить точные дефиниции (которые, вообще говоря, весьма облегчают исследование), но по крайней мере мы имеем возможность сделать первичные обобщения. Пусть даже они не исчерпают всей сложности проблемы, но в первом приближении позволят получить результаты, вполне пригодные для интерпретации этнической истории, которую еще предстоит написать. Ну а если найдется привередливый рецензент, который потребует дать в начале книги четкое определение понятия "этнос", то можно сказать так: этнос – феномен биосферы, или системная целостность дискретного типа, работающая на геобиохимической энергии живого вещества, в согласии с принципом второго начала термодинамики, что подтверждается диахронической последовательностью исторических событий. Если этого достаточно для понимания, то книгу дальше можно не читать...

http://www.koob.ru/gumilev/


Как Вам определение этноса?

З.ы. И еще по поводу статьи Стуса.
Он пишет: "Другая распространённая ошибка анализа – приоритет факторов по профильному образованию топа."

Но видеть возможность ошибки и иметь возможность ее избежать - это не одно и тоже.
Что Стус убедительно и продемонстрировал.
Это объективный барьер. И даже великим его не удалось преодолеть. Узнать, осознать, понять ВСЕ и при этом полностью абстрагироваться до полной непредвзятости - что может быть более трудным?
И коль скоро сие состояние недостижимо в принципе, то имеем с одной стороны "кесарево – кесарю", а с другой - кулика с одой своему болоту. Прошу заметить, что ода от оседлого кулика.

И Вы в этой какофонии разглядели стройную мелодию? Везет.


З.з.ы И вообще о чем толкуем, когда "35% россиян не знают, что Земля вертится вокруг Солнца"
http://news.finance.ua/ru/~/5/2013/10/23/311444
В США, Украине и пр. - не меньше, а есть страны, я так думаю, где процент и побольше.