Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

mortimer
Спасибо, понравилось "забавное обсуждение".

Игорь Виттель: Кстати, Михаил Леонидович. Временной горизонт кризиса?

Михаил Хазин: Аналог же есть. В 20-е годы была очень похожая ситуация на нынешнюю, только тогда накачивали два достаточно узких рынка: спекуляции с землей и спекуляции на фондовых рынках частные. Именно тогда в первый раз в истории начали кредитовать потребителя. То есть частное лицо на спекуляции. Тогда, в 27-м году, рухнул пузырь на рынке спекуляций с землей. В 29-м рухнул пузырь на фондовом рынке. Дальше фондовый рынок стал расти, к марту он отыграл больше половины падений, и в конце марта – начале апреля 30-го года, начался кризис падения частного спроса. Длился этот кризис до конца 32-го года, темпы спада были 1% ВВП в месяц. Именно по этой причине все меры, которые предпринимали власти США, президент Герберт Гувер, ни к чему не привели, потому что власти могут 2-3 процента ВВП в год сконцентрировать без использования рычагов денежной эмиссии. Эмиссии тогда не было. Тогда американский народ шел голодными маршами на Нью-Йорк. Я напоминаю, в США был голодомор, несколько миллионов человек от голода умерли. На знаменитой выставке голодомора на Украине показывали американские фотографии. Их потом засекли - известный был скандал. Так вот, замечательность состоит в том, что эмиссия осенью в 2008-2009 году составила ровно 1% ВВП в месяц. То есть, иными словами, то, что началось в сентябре 2008 года, – это полный аналог того, что началось в марте-апреле 30-го года. Теоретически, мы должны были падать со скоростью 1% ВВП в месяц до тех пор, пока весь этот нарост, связанный с кредитованием спроса, не исчезнет. Это должно было продлиться где-то 4-4.5 года. Но из-за того, что начали эмиссию, процессы остановили. Падение спроса продолжается. Я обращаю внимание: Обама увеличил дефицит американского бюджета на триллион долларов в год. Весь этот триллион пошел на социальные программы, то есть на поддержание спроса у наиболее бедных слоев американского населения. Триллион долларов в год – это 10% реально располагаемых доходов населения. Если бы Обама не увеличил расходы госбюджета, за эти 3 года ВВП США упал бы, как минимум, на 10%. То есть это масштаб бедствия. А при этом, на самом деле, объем спроса, по-прежнему, сильно выше реально располагаемых доходов населения.

Игорь Виттель: Вопрос про временной горизонт.

Михаил Хазин: Если США в 2012 году начнут печатать деньги, а скорее всего, это начнется, то в этом случае все это безобразие может ещё продлиться лет 6-7. Если они не начнут и все-таки выйдут на дефляционный вариант, тогда это года 3-5.

Владимир Левченко: Технический анализ показывает, что все это должно закончиться не раньше начала 20-х годов. Это опять-таки, если проводить параллели с Великой депрессией, с кризисом 60-70-х годов. Не печатать они просто не смогут. Это не получится.

всего лишь хочет заглянуть на шаг дальше, на метр глубже, чем тот уровень знаний, который имеется.
И поэтому, заглянув чуть дальше .... - удовлетворение от результата.

Прочитав Вашу последнюю серию постов оформил в конкретную форму то, что интуитивно осознавалось давно и к чему стремятся многие, воплощая по наитию. Вполне утилитарная, меркантильная и практическая весчь получается. Цель и методы обретают осязаемые формы.

Финансового удовлетворения от результата (кроме расширения кругозора, эрудиции, и наглой уверенности в том, что прикоснулся к пониманию происходящих процессов) возможно добиться если:
1. владеть средствами производства;
2. сосредоточиться на извлечении прибавочной стоимости, оптимизируя и совершенствуя процесс выжимания ее из используемой рабочей силы наемных рабочих в процессе производства.

Ну это как вариант.

З.ы. Производя и продавая что-либо, бьешься над снижением издержек, совершенствуешь продукт, печешься о качестве, занимаешься рекламой/продвижением и т.д., и забываешь о том, что "только в момент превращении производительного капитала в товарный капитал происходит увеличение стоимости капитала, источником которого является прибавочная стоимость, выжатая из использования рабочей силы рабочего класса в процессе производства."

Или я чего то не учел?

Финансового удовлетворения от результата (кроме расширения кругозора, эрудиции, и наглой уверенности в том, что прикоснулся к пониманию происходящих процессов) возможно добиться если:

Если владеть чем либо (не обязательно средствами прозводства, а любым товаром - продуктом для обмена. это может быть, что угодно: товары потребления, ср-ва производства, деньги, военная сила и пр...) и неравноценно обменивать свой товар на другой. Извлекая из этой неравноценности - прибыль.
Таким образом добиваются своего роста за счет других.


Но можно увеличивать свой капитал только за счет своей рабочей силы (затрат своего труда), то есть вести равноценный обмен. Тоже получать фин. удовлетворение.
Другое дело, что увеличение будет гораздо и гораздо меньше, чем при эксплуатации (обмане, неравноценном обмене) других.

Всё зависти от субьективного восприятия. Выраженном в жадности к славе, деньгам, материальным благам и т.д. (её диапазоном от нуля и до бесконечности).

Скопирую сюда свой ответ г-ну v из другой темы (нет времени редактировать, может как-нибудь потом):

Потому причина в головах, разруха в головах людей.

А кто оказывает влияние на формирование содержимого данных голов? А во многих случаях, можно сказать, определяет их поведение?

Теория разбитых окон — теория, сформулированная Джеймсом Уилсоном (англ.) и Джорджем Келлингом (англ.) в 1982 году[1]. Согласно данной теории, если кто-то разбил стекло в доме и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется, а потом начнется мародёрство. Иными словами, явные признаки беспорядка и несоблюдения людьми принятых норм поведения провоцируют окружающих тоже забыть о правилах. В результате возникающей цепной реакции «приличный» городской район может быстро превратиться в клоаку, где людям страшно выходить на улицу.

Наберите в гугле и почитайте практические примеры (хотя бы 6 экспериментов из Вики).
________________________________________________________________________________

Ничего нового данные американские психологи не нашли.
Всего лишь сузили постановку.
Данное положение определено и является краеугольным камнем диалектического материализма: бытие определяет сознание.
Да-да. Маркс, которого Вы не понимаете...

З.Ы. Разруха в головах -- не причина, этот следствие.
Следствие того, что те, у кого в руках возможности и все инструменты для "вставления разбитых стекол", у кого поддержание порядка является прямой обязанностью -- не то что не "вставляют стёкла", а зачастую наоборот разбивают их сами и способствуют беспорядку.
Ведь они определяют систему образования, являются владельцами СМИ, формулируют и принимают законы, по которым живет общество, контролируют (принципиально или формально) выполнение данных законов...

Так как им на данном этапе (в данных случаях) попросту ВЫГОДНО. Выгодно такое положение, такая разруха в головах.

З.З.Ы. Когда этап (ситуация) меняется, то Рудольф Джулиани наводит порядок в Нью-Йорке, используя теорию разбитых окон.
Главное понимать, что не ньюйоркцы захотели и смогли навести порядок, а Джулиани.
Точнее крупный бизнес, на который он работает.

З.З.З.Ы.
Ну а Вы видите лишь форму, следствие, а не причину явления.
Конечно, такой подход, базирующийся на определяющей роли в обществе пересичных (народ имеет таких правителей, которых достоин; народ сам виноват; у народа разруха в головах; народ ленив и т.д.) очень и очень выгоден реальным властьимущим.
Поэтому данный миф поддерживается и процветает
Так как скрывает причину и реальных людей, определяющих жизнь общества.

Защитники неравенства в Америке утверждают, что бедные и представители среднего класса не должны жаловаться. В то время как они, возможно, получали меньшую долю пирога, чем раньше, пирог рос так быстро, благодаря вкладу богатых и сверхбогатых, что размеры их куска на самом деле увеличиваются. Доказательства, опять же, категорически противоречат этому. В действительности Америка росла значительно быстрее в десятилетия после второй мировой войны, когда она росла вместе, чем она растет начиная с 1980 года, когда она начала расти раздельно.

Такая ситуация не должна удивлять, если вы понимаете источники неравенства. Погоня за рентой искажает экономику. Рыночные силы тоже играют определенную роль, но рынки формируются политикой, и в Америке, с ее квазикоррумпированной системой финансирования избирательных компаний и вращающихся дверей между правительством и промышленностью, политика формируется деньгами.

Стиглиц: Цена неравенства

Так как скрывает причину и реальных людей, определяющих жизнь общества.

Почему молния до 18-го века непонятна была всем (прям Божий промысел), к плоской земле вопросов нет, и звездное небо висит в воздухе и т.д?
А сейчас 99 % населения делает вид, что понимают природу электричества, атомную физику и принцип работы пульта от телевизора.
З.ы. это я к тому, что:
1. мало чего принципиально изменилось.
2. простое объяснение сложных вещей не дает простым людям понимания сущего, а только видимость.

Доходы американцев упали до уровня девяностых

Сегодня состояние средней семьи в США оценивается в $77,3 тысячи, это минимум с 1992 года.

Из Соединенных Штатов пришли очередные плохие новости - благополучные американские семьи обеднели до уровня девяностых годов. Как сообщается в отчете Федеральной резервной системы США, состояние средней семьи в Штатах в прошлом году равнялось $77,3 тысячи. Для сравнения: накануне мирового финансового кризиса в 2007 году это было $126 тысяч. Доходы тоже упали: пять лет назад семья зарабатывала в среднем $49,6 тысячи в год, а сейчас $45,8.

Как водится, больше всего пострадал средний класс - доходы этих людей упали на 12,1%. Заработки богачей снизились всего на 1,4%.

Кстати, практичные американцы уже почувствовали, что не получают прежних денег, и стали копить: заначка на черный день сейчас имеется у 48% семей, в то время как раньше таких предусмотрительных было 43%. На вопрос о том, с чего они вдруг стали откладывать деньги, жители США чаще всего называют одну и ту же причину - недоверие к экономике государства.

З.ы. это я к тому, что:
1. мало чего принципиально изменилось.
2. простое объяснение сложных вещей не дает простым людям понимания сущего, а только видимость.

Принципиальность в изменении состоит в том, что знания углубляются и расширяются.
Суть (сущее) понимается на определенном уровне.
По мере роста знаний этот уровень растёт.
Простые люди всё глубже и глубже понимают суть.

Переход количества в качество заключается в том, что казалось бы небольшое прибавление знаний со временем (точнее с их увеличением) накапливается и позволяет осуществить качественный скачок.

Простые люди всё глубже и глубже понимают суть.

Не уверен. Чем больше информации, тем меньше понимания.

Принципиальность в изменении состоит в том, что знания углубляются и расширяются.

Углублению и расширению предела нет - это очевидно (не помню кто, но...:"Человеческое знание- шар. Чем оно больше, тем больше точек соприкосновения с неизвестным").
Но емкость и способности мозга ограничены(высоковероятно). Раньше только инстинкты, позже запомнить-научиться как дубину держать и огонь добывать-поддерживать. А теперь мозгу окромя среднего и высшего образования нужно вместить и сериалы и инструкцию к айфону.

Суть (сущее) понимается на определенном уровне.
По мере роста знаний этот уровень растёт.
Простые люди всё глубже и глубже понимают суть.

Это как гонка на перегонки наступательного (ракета) и оборонительного (радар) вооружения, отмычек и замков. "Простые люди всё глубже и глубже понимают суть", но "реальные люди, определяющих жизнь общества" оттачивают и совершенствуют технологии и механизмы манипулирования и контроля опережая "горнового-комбайнера", который пытается "понять суть". Пытается ли? Если у манипулирующего есть желание, ресурсы, заинтересованность, а у "подопытного кролика" есть "бутылочка пивка", то вероятность "качественного скачка" минимальна.

Переход количества в качество заключается в том, что казалось бы небольшое прибавление знаний со временем (точнее с их увеличением) накапливается и позволяет осуществить качественный скачок.

Выше головы не прыгнуть, тем более что "прыгуну" и самому не хочется (другие желания ему втемяшиваются), да и "тренер" "прибил" к беговой дорожке и с судьей в сговоре