ВНКТ «Всеукраїнське Народне Кредитне Товариство»

Vklad4ik_#1; zanzibar
По поводу сайта vnko.ucoz.com
Уважаемые вкладчики!
Это не простая заказуха! Вы обратили внимание на реакцию Балюкевича? Он прямо аж в восторге!!!
Ведь это чистой воды неприкрытое мошенничество, которым хотят прикрыть разворовывание наших вкладов. Причём они придумали такую ширмочку - мол это хотят сами вкладчики, а некие "наивные" вкладчики идут на этот обман!
Суть этого «группового метода выколачивания задолженности»:
- выбирается реальный (а может быть и фиктивно реальный) должник и для «выбивания» его долга формируется группа вкладчиков, которые начинают этого должника донимать, всякими методами принуждая его добровольно погасить свой долг;
- сумма вкладов этой группы вкладчиков должна быть эквивалентной сумме долга выбранного должника;
- после погашения должником долга эта сумма распределяется между «выбивальщиками» по их договорам!
Таким образом вкладчики этой группы возвращают 100% своих вкладов да ещё, наверное, и с процентами!
Похоже, что таким методом «работали» все руководители КС ВНКО – для себя любимых!
Ведь, если такой метод работы будет принят, то большинство вкладчиков получит ноль!! И это будет считаться - "на законных основаниях"! Все же понимают, что активы КС уже разворованы и на всех 100% вложенных денег уже не получится. Выходит мы молча соглашаемся с тем, чтобы всякие "шустренькие" нас обворовывали!
Давайте дружно протестовать против этого мошенничества - надо писать и Балюкевичу и Волге и во всякие прокуратуры, раскрывая суть этого мошенничества.

Кстати, кто собирается ехать на собрание в Одессу?
Я из Киева. Кто киевляне? Может быть давайте встретимся и обсудим некоторые проблемы?
Кто молодой и активный - берите на себя инициативу!

Да вроде связывались с Макаровым. Во всяком случае - это реальный человек, ему за 70, афганец. Вроде даже не свистеш что какие-то бабки что-то получают...

Помоему, надежда есть. Меня конечно здесь сейчас заклюют, но я верю!

Vklad4ik_#1
А конкретно насчёт Макарова что-нибудь известно? Например, кого-нибудь из его группы было бы интересно проинтервьюировать...
Сомневаюсь, что афганец, которых я очень уважаю, мог клюнуть на такую, как мне кажется, подленькую работёнку.

Получил письмо с приглашением на собрание с приложениями финансового отчета и бюджета ВНКТ. Хочется увидеть полный баланс. Опубликуйте кто может. И хочется услышать коментарии о 52455300 грн. расходов на формирование резерва обеспечения покртия убытков от невозвращенных кредитов и при этом фактическая сумма этого резерва отрицательная - 6824700 грн. Откуда эти деньги были взяты и куда и на каком основании ушли ? Если это на списание выданых кредитов, то на мой взгляд списывать кредит можно только тогда, когда заемщик - физическое лицо умер и его наследство не покрывает кредит.

Как выбить вложенные в кредитный союз деньги

Чтобы забрать свой депозит, изучите заемщика и перепишите договор.

Проблемные кредитные союзы (КС) нашли новый способ решения своих проблем и перекладывания их на плечи вкладчиков. Им теперь предлагают своеобразный бартер: вкладчик отказывается от застрявшего в КС депозита и процентов по нему, а взамен получает право стребовать аналогичную сумму с заемщика союза. Оформляется эта сделка так называемым договором переуступки права требования или о переводе долга, по которому заемщик становится должником не КС, а вкладчика. При этом заемщик и новый кредитор (вкладчик) могут согласовать между собой удобный обоим график платежей.

Юристы говорят, что схема неплохая. Более того, она дает вкладчику больше шансов вернуть деньги, чем судебная тяжба с КС. «Отказ от депозита в обмен на переуступку прав на кредит — выход для тех, чьи деньги зависли в союзе. Дело в том, что судиться с союзом бесполезно — это не банк и у него нет своего имущества, которое можно продать для расчета с вкладчиками, и лишних денег на счетах. То есть даже имея на руках решение суда, получить деньги с проблемного союза малореально», — говорит юрист ВГО «Защиты прав потребителей финансовых услуг» Анатолий Соболевский. Однако какой бы хорошей эта схема ни была на бумаге, на практике в ней немало подводных камней. Без помощи профессионального юриста вкладчик рискует потерять право на депозит и остаться один на один с безнадежным заемщиком. Мы разобрались в этой схеме и узнали, как все правильно оформить.

ПОДВОДНЫЕ КАМНИ БАРТЕРА

Союзы ведут нечестную игру

Уловки финансистов традиционны: они не объясняют вкладчикам подробностей и не предупреждают о последствиях предлагаемой схемы бартера (например, что заемщика будет непросто заставить платить, а иногда даже просто найти!). Также в КС обычно не дают почитать договор о переводе долга до подписания или уносить его для консультации с юристом. Кроме того, союз сам выбирает вкладчику должника. При этом зачастую будущему кредитору не дают не только контактов должника, но даже информации о нем.

КС может подсунуть «тухлого» должника

Юристы говорят, что союзы отдают вкладчикам в обмен на депозиты безнадежных должников, которые давно не платят по кредиту и вряд ли когда-нибудь его вернут. «Например, один крупный столичный союз стал предлагать вкладчикам такой бартер уже после того, как его кредитный портфель два или три раза проработали коллекторы. И если профессионалы не смогли справиться с должниками, то для простого вкладчика — это нереальная задача», — предупреждает Анатолий Соболевский. Например, киевлянин Виталий, опрометчиво согласившийся на обмен депозита на кредит, в качестве должника получил от КС жителя райцентра Киевской области. Когда новый кредитор поехал знакомиться с должником и обсудить, как будет погашаться долг, тот его… избил. Оказалось, что он не платил по кредиту с самого начала и, видимо, не собирается. Теперь Виталий тратится на юриста и готовит иск в суд. Оборотная сторона медали: хорошего должника вкладчику от союза не получить. Участники другого проблемного союза, Александр (вкладчик) и Владимир (заемщик), тоже из Киева, сами нашли друг друга. Они пошли в КС и сказали, что хотят, чтобы долг был переуступлен, но союз отказал — не хотел терять заемщика, который продолжал платить по кредиту. На замену Александру предложил другого заемщика, который около года уже не платит по кредиту.

Законность схемы под вопросом

«Договор уступки права требования предусмотрен законодательством, в частности ст. 512—523 Гражданского кодекса, которые регулируют вопросы замены стороны в обязательстве», — говорит управляющий партнер юркомпании «Алексей Пуха и Партнеры» Алексей Пуха. Юрист, конечно, прав. Но вот в Госфинуслуг (ведомстве, которое следит за деятельностью кредитных союзов) в законности обмена депозита на кредит внутри КС засомневались. «Заключение подобных договоров требует передачи вкладчику информации о заемщике. Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 21 закона «О кредитных союзах» сам союз и его должностные лица не имеют права разглашать информацию о своих участниках третьим лицам, кроме случаев, когда такая информация официально запрашивается судебными, правоохранительными и налоговыми органами», — ответили в Госфинуслуг. И добавили, что привлечение третьих лиц к взысканию долга по кредиту противоречит законодательству.

Должник может сопротивляться

Поводов для этого, по словам юристов, хоть отбавляй. Например, заемщик может заартачиться из-за того, что его не известили о смене кредитора. Хотя, по словам Алексея Пухи, по украинскому законодательству, извещать должника не обязательно — нужно лишь по требованию должника подтвердить документами (договором о переводе долга) факт передачи кредиторских прав. Повод для оспаривания бартера может быть надуманным. Например, один из должников через суд оспорил переуступку долга под тем предлогом, что новый кредитор находится в другом городе и должнику неудобно вести с ним переговоры и вносить платежи. Еще сложнее будет с поручителем по кредиту, если таковой есть. По словам Алексея Соболевского, законом не предусмотрено участие поручителя в схеме перевода долга и тем более его уведомление. Но в практике Алексея был случай, когда поручитель добился в суде отмены договора поручительства только из-за того, что его не уведомили о смене кредитора, и он не давал своего согласия на участие в подобной схеме.

5 ПРАВИЛ ПЕРЕУСТУПКИ ДОЛГА ОТ СОЮЗА

1. Не спешите и не доверяйте. Если вам предложили переуступку долга, не подписывайте договор без консультации с юристами.

2. Выбирайте должника. Требуйте у КСа документы по должнику. «Обязутельно нужно изучить не только договор переуступки, но и кредитный договор, договоры залога и поручительства. Лучше показать их юристу, чтобы он проверил, действительны ли они и нет ли там каких-то подводных камней», — советует Алексей Пуха. Также нужно изучить историю платежей — насколько аккуратно тот платил и когда перестал. «В идеале заемщик должен иметь работу, какую-то собственность и продолжать погашать кредит, пусть даже не в полном объеме», — советует Анатолий Соболевский. Но такой набор критериев — фантастика, и КС такого заемщика просто так не отдаст.

3. Познакомьтесь с заемщиком. Если договор вы все же заключили, обязательно известите об этом должника — и письмом (к нему приложите копию договора о переводе долга и отправьте заказными письмом с уведомлением), и лично (желательно при свидетелях). Если договор еще не заключен, познакомьтесь с вашим потенциальным должником и постарайтесь разобраться, готов ли он возвращать долги.

4. Расширяйте договор. Юристы советуют сделать договор переуступки трехсторонним — между кредитным союзом, вкладчиком и заемщиком (сейчас КСы заключают договор переуступки только с вкладчиком). Это значительно уменьшит риск взаимных претензий, например, по причине разглашении информации, недействительности кредитного договора и т.д. Но за помощью в составлении такого договора лучше обратиться к юристам. Расходы можно предложить разделить между сторонами. Если по кредиту был поручитель, привлекайте и его.

5. Третейский — лишний. Постарайтесь, чтобы в договоре о переводе долга не было третейской оговорки — пункта, по которому судиться с одной из сторон договора вы можете только в третейском суде. Поскольку такие суды создаются не государством, а частными структурами (в том числе вашим кредитным союзом). Юристы считают, что шансы, что они принимают решения в пользу «своих» структур, намного выше, чем в обычном районном суде.

Антон Одарюк
/banker.ua/articles/64/2010/04/29/1180440060/

Друзья! Кто знает Одесса, Ул. Малая Арнаутская 88 (а) Оф. 307 кредитный союз "Всеукраинское Народное Кредитное Общество", Это новый фактический адрес. А адрес регистрации ул Гоголя 23
Мы подаём исполнительный лист по месту регистрации спилки? Это какая исполнительная служба.
Может кто поделится адресом. где в Одессе?

Честь и хвала Судьям г. Донецка !!!!

донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
07.04.2010 р. справа №04-05/42-1-8б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі: Жильцовій О.В.
За участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_1-паспорт №ВА465297 від 13.09.1996р.
від боржника: ОСОБА_2-довіреність №б/н від 20.01.2010р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2010р.
у справі № 04-05/42-1-8б (суддя Попов О.В.)
за заявою кредитора ОСОБА_1 м. Донецьк
до боржника ОСОБА_3 спілки „Добробуд” м. Донецьк
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі № 04-05/42-1-8б у прийнятті заяви ОСОБА_1 м. Донецьк про порушення справи про банкрутство ОСОБА_3 спілки „Добробуд” відмовлено на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України, ст. ст. 1, 5, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що відповідно до статуту та ст. 1 Закону України „Про кредитні спілки” кредитна спілка є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Крім того, кредитна спілка не є суб`єктом підприємницької діяльності та не відноситься до кола особливих суб`єктів банкрутства, визначених п. 4 ст.5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Тому вказані обставини унеможливлюють застосування до боржника норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в частині порушення відносно нього справи про банкрутство та є підставою для відмови у прийнятті до розгляду відповідної заяви.
Оскаржуючи ухвалу суду, скаржник просить її скасувати, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права, а саме: скаржник вважає, що кредитна спілка, відповідно до ст. 3 Закону України „Про кредитні спілки”, є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, має право набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать законодавству регулюючому діяльність кредитних спілок в Україні та статуту кредитної спілки. Вважає, що кредитні спілки здійснюючі господарську діяльність у вигляді операцій, які визначені ст. 21 Закону України „Про кредитні спілки” та які віднесені даною статтею до такої діяльності, здійснюють підприємницьку діяльність та мають всі передбачені діючим законодавством ознаки для визнання боржником у справі про банкрутство відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
ОСОБА_3 спілка „Добробуд” м. Донецьк у відзиві на апеляційну скаргу, просить ухвалу господарського суду від 05.01.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила:
Громадянин ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про порушення справи про банкрутство кредитної спілки “Добробуд” м. Донецьк.
В обґрунтування своєї вимоги посилається на копії судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька про стягнення з кредитної спілки “Добробуд” заборгованості по депозитному договору № КС-01379 від 27.03.2008р. на суму 558 880,02грн., договору № КС- 01379 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до запитання від 27.03.2008р. з додатком, додаткового договору, заяви від 30.04.2009р. про намір зняття суми з депозитного рахунку, листа № 532 від 20.03.2009р., довідки № 399 від 22.12.2009р. та копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво – це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 2.1 Статуту, кредитна спілка “Добробуд” є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Завдання кредитної спілки полягає у задоволенні потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг шляхом здійснення діяльності, передбаченої підрозділом 5 цього Статуту.
Пунктом 4.1 Статуту визначено, що кредитна спілка „Добробуд” є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать нормативно правовим актам та цьому статуту, набувати майнові та немайнові обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах, отримувати ліцензії відповідно до закону.
Пункт 2 Тимчасового положення про кредитні спілки в Україні, затвердженого Указом Президента України від 20 вересня 1993 року № 377/93, яке діяло на час створення боржника визначав, що кредитна спілка - це громадська організація, головною метою якої є фінансовий та соціальний захист її членів шляхом залучення їх особистих заощаджень для взаємного кредитування.
Відносини щодо створення та діяльності кредитних спілок регулюються Законом України „Про об'єднання громадян” та Законом України “Про кредитні спілки”.
Згідно п. 11 вказаного положення ОСОБА_3 спілки не можуть бути засновниками суб'єктів підприємницької діяльності, крім випадків заснування засобів масової інформації, займатися підприємницькою діяльністю, крім продажу пропагандистських матеріалів, виробів із власною символікою.
Стаття 1 Закону України “Про кредитні спілки” визначає, що кредитна спілка –це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об’єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об’єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Тому господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з аналізу наведених норм та статуту боржника вбачається, що КС „Добробуд” за відсутності мети одержання прибутку не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Статтею 1 абзацу 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно - правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються, зокрема зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є вкладником (членом) кредитної спілки відповідно, з яким остання уклала договір № КС- 01379 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Підставою для звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство кредитної спілки „Добробуд” м. Донецьк стала заборгованість, що виникла за депозитним договором № КС- 01379 від 27.03.2008р. в результаті неповернення внеску ( вкладу) члена кредитної спілки та нарахованих відсотків
Тому з огляду на приписи ст. 1 абз. 7 вищеназваного Закону заявлені гр. ОСОБА_1 вимоги не є грошовими зобов'язаннями , на підставі яких порушується справа про банкрутство .
Таким чином, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вищевикладені обставини, унеможливлюють застосування до боржника –кредитної спілки „Добробуд”, положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині порушення відносно нього справи про банкрутство, що є підставою для відмови у прийнятті до розгляду відповідної заяви.
Посилання скаржника на те, що згідно ч.6 ст.9 Закону України “Про кредитні спілки” є можливим проведення ліквідації підприємства в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, який не визначає будь- яких особливостей щодо провадження у справах про банкрутство кредитних спілок, не може бути прийнято до уваги, оскільки не спростовує висновків суду першої інстанції покладених в основу оскаржуваної ухвали.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2010р. по справі № 04-05/42-1-8б –залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий
Судді:

Надруковано 5 примірників:
1-до справи
1-кредитору
1-боржнику
1-госп.суду
1-ДАГС

Irinab
Хотелось бы то же самое прочесть только кратко. Читать простыни нет времени. Тем более с юридическим словоблудием.

А на какой стадии процесс о банкротстве ВНКТ ?

№18-19(468-469) от 10 мая 2010

На прошлой неделе Госфинуслуг обнародовал проект Концепции развития кредитной кооперации. В планах регулятора — повышение капитализации кредитных союзов, запрет всеукраинских КС и создание фонда гарантирования вкладов.

По мнению нового главы небанковского регулятора, принятие концепции должно способствовать наведению порядка на рынке кредитных союзов, ситуация на котором во время кризиса вышла из-под контроля. «Государство должно признать, что проблемы с возвратом вкладов КС, которые возникли у граждан, в основном стали следствием того, что оно не выполнило своей функции законодательного и нормативного регулирования рынков кредитных союзов», — заявил председатель Госкомиссии по регулированию рынков финуслуг Василий Волга. По приблизительным оценкам комиссии, порядка 30% вкладов по системе на сегодня являются проблемными (по итогам прошлого года общий объем депозитов КС составлял 2,96 млрд грн.). Около 30 тыс. граждан не смогли своевременно забрать свои деньги из союзов. Причем нередко проблемы вкладчиков являлись прямым следствием криминальных действий руководства КС. По словам экс-главы Госфинуслуг Виктора Суслова, только в 2009 г. по фактам невыполнения кредитными союзами своих обязательств правоохранительные органы возбуждили более 100 уголовных дел.

Пути решения основных проблем отрасли регулятор изложил в проекте концепции. После ее принятия на базе документа будет разработан новый проект закона о кредитных союзах, который определит правила игры для кредитных учреждений. «С одной стороны, мы хотим не допустить бесконтрольное управление активами КС со стороны руководства. С другой — не имеем права искусственно сдерживать развитие рынка кредитной кооперации. Поэтому хотим предложить рынку такой путь, при котором союзы должны переходить из количества в качество», — подчеркнул Василий Волга. Среди задекларированных регулятором целей — запрет на создание новых всеукраинских КС и ограничение количества членов кредитных учреждений (во время кризиса проблемы с платежеспособностью возникли именно у всеукраинских КС), повышение их платежеспособности, капитализации и ликвидности, установление ответственности членов союзов за результаты деятельности, а также усиление требований к кредитным союзам, привлекающим депозиты граждан. Правда, в документе не указывается, как именно регулятор будет повышать ликвидность и платежеспособность КС, конкретика присутствует лишь в пункте о защите прав вкладчиков, в котором говорится, что будет разработан закон «О фонде гарантирования вкладов» и именно этот орган станет на защиту денег вкладчиков.

Опрошенные «ДС» эксперты отмечают, что обнародованный комиссией документ носит, скорее, антикризисный характер, имея мало общего с концепцией развития. К тому же многие его нормы имеют весьма спорный характер. «Например, проект предлагает деление на членов кредитных союзов и клиентов КС. При этом члены должны нести полную ответственность за деятельность союза. Это нонсенс. Подобной практики не существует нигде в мире. В таком случае это будет уже не кредитный союз, а хозяйственное общество. Почему бы тогда государству не предложить то же самое собственникам банков?» — удивляется президент Национальной ассоциации кредитных союзов Украины (НАКСУ) Петр Козинец. Кроме того, предложенная регулятором концепция едва ли сможет ответить на главный вопрос, стоящий на повестке дня КС: как своевременно и в полном объеме вернуть выданные кредитные средства? По данным Госфинуслуг, по состоянию на 1 октября 2009 г. просроченная задолженность по кредитам КС превысила 1,1 млрд грн., достигнув 28% от общего объема выданных ссуд. «Авторы документа, ратуя лишь за защиту вкладчиков, забывают о массовых неплатежах населения по кредитам, что, собственно, и обусловило несвоевременность возврата гражданам их вкладов. Документ также не уделяет внимания ни вопросам качества обеспечения выданных кредитов, ни проблеме реализации заложенного имущества. При этом предполагается ужесточить требования к отчетности, аудиту, персоналу, обнародованию информации, а также ввести обязательное членство в саморегулируемых организациях и ограничить размер КС. Едва ли эти требования, которые предполагают дополнительные финансовые затраты, помогут финучреждениям заработать и выплатить доход своим членам», — убежден начальник юридического отдела ГК «ТЕКТ» (в группу входит кредитный союз «Володар») Андрей Пилипенко.

Финансисты надеются, что до окончательного приятия Кабмином проект концепции будет откорректирован. В противном случае он не только не будет способствовать улучшению ситуации на кредитном рынке, но может надолго затормозить его развитие.