rsq написав:
“Відповідач [“Укрзалізниця”] не став правонаступником третьої особи [“Донецької залізниці”], оскільки процедура реорганізації підприємства та передача всіх його прав та обов`язків до відповідача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. № 604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції”, - констатував суд апеляційної інстанції.
http://финбаланс.ком.юа/news/Likvidator-VTB-Banku-ne-zmih-styahnuti-z-Ukrzaliznitsi-933-mln-hrn-borhu-Donetsko-zaliznitsi То есть, чтобы двигаться дальше- нужно отменить постанову КМУ № 604 или она не мешает тому пути ,к-рый Вы указали выше?
Это отдельное судебное разбирательство. Это решение не касается того, что ранее выграли у Донецкой железной дороги. Тут уже писали об этом.
Да, это уже ранее обсуждали. Но, раз уж такое дело, еще раз повторюсь.
1. Ссылаясь на Финбаланс, Вы говорите о том, что апелляционный суд оставил без изменений решение Хозяйственного суда Киева от 10 октября 2018 года в деле № 910/10528/18 по иску ВТБ к "Укрзализнице".
Вот решение по делу № 910/10528/18:
Тут ВТБ хотел повесить долг Донецкой ЖД на "Укрзализницу", но не получилось.
Мы говорим о решении Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года в деле № 905/1119/18 по иску ВТБ непосредственно к Донецкой ЖД, которое есть, не обжаловано и вступило в законную силу:
Ну не мы истцами были, а ВТБ, что имеем - то имеем, и из этого будем исходить. Если есть время и желание заняться отменой постановления КМУ
№ 604 и повесить долг на "Укрзализницу" - нет проблем, тем более, что по новой редакции Кодекса административного судопроизводства нормативно-правовые акты (кроме законов) можно обжаловать на протяжении всего срока их действия.
Но зачем бороться с ветряными мельницами, если есть готовое решение в деле № 905/1119/18, которое нужно лишь исполнить.
Или для Вас есть разница, с какой государственной структуры взыскать 933,5 млн. грн.?
Для меня разницы нет, потому что уже есть готовое решение в деле
№ 905/1119/18, и, по-моему, исходя из Закона Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", нет разницы в статусе государственного должника на национальном уровне - "Укрзализница" или Донецкая ЖД. Я лично не понял, для чего это понадобилось ВТБ.
В Евросуде, например, ответчиком все равно будет не "Укрзализница", и даже не Донецкая ЖД, а государство, которое взяло на себя обязательство гарантировать выполнение судебных решений против своих органов и предприятий.
В формуляре жалобы, который изменять нельзя, нет даже возможности выбрать иного ответчика, кроме как одно из государств, которое подписало Конвенцию 1950 года и в ее статье 1 гарантировала каждому, кто находится под его юрисдикцией, права и свободы, которые которые определены в Разделе I этой Конвенции. В Евросуде государство представляет Министерство юстиции, в структуре которого есть уполномоченный и его секретариат. В случае чего, Евросуд не будет контактировать с "Укрзализницей" и Донецкой ЖД.
2. Поясню немного об особенностях исполнительного производства.
Итак, есть общий Закон Украины "Про виконавче провадження":
Он регулирует исполнительное производство для всех: физических лиц, юридических лиц государственной и частной собственности, государственных органов и предприятий.
Видите, в статью 34 этого общего Закона лоббисты ЖД уже внесли изменения по мораториям, и, при этом, там даже остался еще мораторий для ТЭК.
Но в статье 1 этого Закона установлено, что исполнительное производство регулируется и другими законами Украины.
И поскольку Донецкая ЖД принадлежит государству, открываем специальный Закон Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", субъектами которого есть взыскатели (только физические лица и юридические лица частной формы собственности) и только государственные должники (органы и предприятия):
Вы видите где-то в этом Законе антитеррористические операции и моратории? Я не вижу. И даже мораторий для предприятий ТЭК государственной собственности закончился с 1 января 2016 года!!! Так зачем далеко уклоняться от Закона Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", который приняли под давлением Совета Европы, Комитета Министров Совета Европы и Евросуда после пилотного решения в деле "Юрий Николаевич Иванов против Украины" и предназначен для погашения долгов именно государственных должников?
Кстати, поделюсь занимательной историей с "Киевэнерго", которой ООО "Мандарин Ойл" предоставило мазут, а то не оплатило его и не вернуло.
ООО "Мандарин Ойл" выиграло суд на 54 млн.грн., а "Киевэнерго", как у нас принято, решение не исполняло, ссылаясь, на мораторий. Но "Киевэнерго" забыло, что на то время в их уставном капитале было не меньше 25%+1 акция, которые принадлежали государству, а в ООО "Мандарин Ойл" не только знали это, но и нашелся креативный юрист, который знал о гарантиях государства на исполнение решений против ее предприятий и накатал жалобу в Евросуд.
Поскольку шансов у государства в Евросуде не было никаких, то оно долг "Киевэнерго" признало и выплатило ООО "Мандарин Ойл" 54 млн.грн., после чего Евросуд дело закрыл:
Обратите внимание - по практике Евросуда моратории запрещены, поскольку нельзя запретить исполнение судебных решений.
И теперь Министерство юстиции Украины пытается отсудить в порядке регресса у "Киевэнерго" 54 млн.грн., в чем я, кстати, искренне желаю ему успеха, поскольку, как и Фридрих Август Хайек, ненавижу все монополии, как энергетические, так и железнодорожные, и прочие, в том числе...
3. Каждому юристу известно, что при конкуренции норм общего и спецального законов специальный Закон преодолевает силу общего Закона, а поэтому Закон Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" без мораториев преодолевает силу Закона Украины "Про виконавче провадження" с мораториями.
И лично я не отступлю от этого правила, тем более, что оно тут на пользу.
Наконец, есть одна из изюминок рассмотрения дел в Евросуде, о которой я расскажу. Там нужно жаловаться, в том числе, на нечеткое и противоречивое законодательство государства, поскольку закон должен быть доступный, четкий и прогнозируемый в применении.
Смотрите, например, на пункты 51-57 решения в деле "Щокин против Украины":
Понакрутили декретов и указов, в результате чего даже суды не разобрались.
Закон Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" без мораториев и Закон Украины "Про виконавче провадження" с мораториями тоже из этой сферы благодаря лоббистам ЖД, которые, к счастью, не добрались до первого из этих законов.
Кстати, закон, который написан в интересах одного предприятия, уже является не законом, а политической коррупцией, поскольку закон, по определению, должен неоднократно регулировать права и обязанности неограниченного и неназванного числа субъектов, а не "Укрзализницы".
4. Вывод: я сделал ставку на Закон Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" (статья 4), и если государство не выполнит решение Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года в деле № 905/1119/18 по иску ВТБ к Донецкой ЖД, то это его проблемы, с которыми потом Министерство юстиции пусть само разбирается, а именно - с кого взыскивать убытки государственного бюджета в порядке регресса, если в Страсбурге не так пойдет.
не ту страну назвали Гондурасом 
