саша написав:Igneus Почему не выставляют Инком, Мегамолл, центр. офис ВТБ и т.д. на продажу для быстрейшего удовлетворения кредиторов?а также кредитную задолженность перед банком?
Фонд сегодня впервые выставил на аукцион 14/05/2019 БЦ Инком (по балансовой стоимости 338 млн.грн.) и харьковский ТРЦ Мегамолл (по балансовой стоимости 779 млн.грн.). Явно без шансов при таких стартовых ценах, но всё-таки лёд тронулся... А ещё полностью закрыт вопрос по БЦ Сигма - Житомирский мебельный комбинат перечислил 351 млн.грн. на счёт ВТБ в НБУ, после чего 24/04/2019 был подписан договор купли-продажи.
Да, вопрос по продаже Сигмы в Киеве на В. Гавела за 351 млн.грн. вроде-бы закрыт, как и закрыт вопрос продажи нежилого помещения в Днепре на Курсантской за 19 млн.грн. В мае эти суммы должны увидеть в поступлениях банку. А вот продажу Офисного центра Инкома и ТРЦ Магеллан рекламируют лукаво. Если Сигму так и назвали, то торгово-развлекательный комплекс не имеет названия Магеллан, а офисный центр Инкома назвали просто ... нежилыми помещениями. Хотя на Инком покупатель, по-моему, найдется, поскольку в его покупке заинтересован, прежде всего, его бывший владелец. Интересно, за сколько он ему отойдет, если аукцион выиграет он. А вот Магеллан еще ВТБ пытался продать за 603,671 млн грн., но неудачно:
А тут еще они к Магеллану в нагрузку добавили часть в уставном капитале ООО "Гермес Реал Эстейт".
Действительно, выставляя стартовую цену на уровне балансовой стоимости, они затягивают продажу. Например, кто купит корыто под названием "Баккара" за 75 млн., если сам ВТБ не продал его за 30 млн. Тем более, что это корыто пришвартовали у левого берега Днепра, так как у правового берега, например, около Подола, запретили швартовку этих корыт. Наконец, кому в Киеве это корыто нужно, если его отели на суше стоят незаполненными? И как это корыто ВТБ от Форума досталось
Квесторе_поверніться написав:Тут боржники цієї банки лежать. Залізниця - такий собі середній боржничок.
Как говорил Мюллер своему секретарю Шольцу в "Семнадцати мгновениях весны", это вовсе не мелочь. Ценность этого должника заключается в том, что он принадлежит государству. И пока этот должник сам не вернет 933,5 млн.грн. ВТБ или за него госказначейство не рассчитается, ликвидация банка не может быть завершена. И даже если этот должник обанкротится, государство будет за него платить, поскольку с ним, то есть с государством, ничего не произойдет.
в законе написано о том что ликвидация длится 2 года, затем могут продлить еще на 2 года и в каких то случаях еще на 1 год, если не ошибаюсь, т.е. ликвидация не должна длится более 5 лет. Если государство не рассчитается с вкладчиками в течении 5 лет, а предпосылки к этому есть (принят закон, частично имущество в зоне АТО и не закончен процесс передачи на баланс Укрзализницы.....), то смогут ли по истечении этих 5 лет закончить ликвидацию банка при этом не выплатив долг ? И еще - интересует ваше мнение. В зоне АТО есть объекты недвижимости, залоги по кредитам ВТБ, почему их не выставляют на продажу ?
саша написав:rsq какая сумма приблизительно должна быть от обслуживания кредитов и аренды? может уже что-то накопилось на счетах- ведь уже прошло почти полгода.
Выходите по ссылке, которая указана ниже, выбираете ВТБ, и увидите, что за три месяца 2019 года на накопительный счет ВТБ в НБУ было перечислено 6,22 млн.грн. процентов по кредитам, 15,12 млн.грн. за аренду, 8,65 млн.грн от продажи.
Переходим по ссылке
выбираем ВТБ и видим Фактичні витрати неплатоспроможних банків, пов'язані з виведенням банків з ринку, станом на 01.04.2019* ВТБ - 39 млн грн за 1 квартал + ВА, а поступления от аренды, продаж, погашения кредитов - 30 млн. Такими темпами сотрудники фонда могут не торопиться денег, полученных за Сигму 351 млн грн им хватит на з года сытой жизни, чем дольше ликвидация, тем толще карманы сотрудников фонда, соответственно меньше достанется кредиторам. Делайте выводы....
Квесторе_поверніться написав:Тут боржники цієї банки лежать. Залізниця - такий собі середній боржничок.
Как говорил Мюллер своему секретарю Шольцу в "Семнадцати мгновениях весны", это вовсе не мелочь. Ценность этого должника заключается в том, что он принадлежит государству. И пока этот должник сам не вернет 933,5 млн.грн. ВТБ или за него госказначейство не рассчитается, ликвидация банка не может быть завершена. И даже если этот должник обанкротится, государство будет за него платить, поскольку с ним, то есть с государством, ничего не произойдет.
в законе написано о том что ликвидация длится 2 года, затем могут продлить еще на 2 года и в каких то случаях еще на 1 год, если не ошибаюсь, т.е. ликвидация не должна длится более 5 лет. Если государство не рассчитается с вкладчиками в течении 5 лет, а предпосылки к этому есть (принят закон, частично имущество в зоне АТО и не закончен процесс передачи на баланс Укрзализницы.....), то смогут ли по истечении этих 5 лет закончить ликвидацию банка при этом не выплатив долг ? И еще - интересует ваше мнение. В зоне АТО есть объекты недвижимости, залоги по кредитам ВТБ, почему их не выставляют на продажу ?
Итак, есть решение Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года о взыскании с государственного предприятия "Донецкая железная дорога" 933,5 млн.грн. в пользу ВТБ, который для Украины не имеет статуса государственного, и это судебное решение набрало законной силы.
Открываем Закон Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень":
Стаття 2. Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду
1. Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 2. Дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
Тут все четко: "Донецкая железная дорога" является государственным предприятием, а ВТБ к Украине, как к государству, не имеет отношения.
Стаття 4. Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи
1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. 2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. 3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача. 6. Перерахування коштів за рішенням суду здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у тримісячний строк з дня надходження документів та відомостей, необхідних для цього, з одночасним направленням повідомлення про виплату коштів державному виконавцю, державному підприємству або юридичній особі. 7. Державний виконавець протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення виносить постанову про заміну стягувача на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, з одночасним направленням повідомлення такому органу. 8. Державне підприємство або юридична особа, які визнані боржниками за рішеннями суду, зобов’язані протягом десяти днів з дня перерахування коштів відкрити рахунки в органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та проводити розрахунки виключно з цих рахунків. Положення цієї частини не поширюються на банки, сто відсотків або частка статутного капіталу яких належить державі.
То есть ликвидатор ВТБ Банка господин Шевченко должен подать исполнительный документ в государственную исполнительную службу, которая, в случае неисполнения Донецкой железной дорогой судебного решения на протяжении шести месяцев должна, в свою очередь, передать документы о взыскании в Государственную казначейскую службу Украины. В трехмесячный строк Государственная казначейская служба Украины должна перечислить денежную сумму на накопительный счет ВТБ в НБУ.
Ликвидацию ВТБ могут закончить без полного расчета с вкладчиками всвязи с недостаточностью его активов. Фонд сможет попытаться сделать, например, бездействуя у взыскании долга с Донецкой железной дороги, но это не значит, что все вкладчики будут пребывать в позиции наблюдателей.
Что касается активов ВТБ в зоне АТО, то, почему Фонд не выставляет их на продажу, я не знаю, но опять же нужно различать должников: частной и государственной формы собственности. Во втором случае, если есть судебные решения, государство должно погасить долг.
Это, конечно, из области фантастики, но может быть Фонд оставляет что-то для возврата материнскому ВТБ его межбанковского кредита на 2 млрд.грн. В законе есть такое, что если после расчета с вкладчиками и кредиторами остаются активы, то они передаются собственникам (акционерам) банка.
Из того, что Фонд предлагает на продажу, есть проблемный земельный участок, но не в зоне АТО, а в Крыму (Алушта):
[ у меня есть вопросы ...Итак, есть решение Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года о взыскании с государственного предприятия "Донецкая железная дорога" 933,5 млн.грн. в пользу ВТБ, который для Украины не имеет статуса государственного, и это судебное решение набрало законной силы....
1.Апелляции этого решения не было?
....То есть ликвидатор ВТБ Банка господин Шевченко должен подать исполнительный документ в государственную исполнительную службу, которая, в случае неисполнения Донецкой железной дорогой судебного решения на протяжении шести месяцев должна, в свою очередь, передать документы о взыскании в Государственную казначейскую службу Украины. В трехмесячный строк Государственная казначейская служба Украины должна перечислить денежную сумму на накопительный счет ВТБ в НБУ....
2.Не известно, подавал ли ликвидатор исполнительный лист и далее по процедуре,на каком сейчас это этапе ?, если не подавал, то почему?
...Ликвидацию ВТБ могут закончить без полного расчета с вкладчиками всвязи с недостаточностью его активов. Фонд сможет попытаться сделать, например, бездействуя у взыскании долга с Донецкой железной дороги, но это не значит, что все вкладчики будут пребывать в позиции наблюдателей....
3.Может ли бездействие ликвидатора, если таковое имеется связано с мораторием на взыскание долгов с УЗ по долгам Донецкой УЗ, подписанный порошенко и какие д-вия,нужно предпринять, чтобы отменить мораторий ? и является этот мораторий препятствием для подачи исполнительного листа на взыскание и т.д.? Особым цинизмом является то, что директор УЗ получает з/п около 1 млн грн в мес , миллион различных схем и УЗ жалуется на убытки и т.д. Мораторий препятствует исполнению Закона Украины"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень":
Повторяемся уже. Решение Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года находится в реестре тут: Там была апелляционная жалоба, но только самого ВТБ, который хотел взыскать вообще 1183272090,95 грн., но не получилось. Донецкая ЖД, как ответчик, и Украинская ЖД, как третье лицо на его стороне, решение не обжаловали. Там же в реестре видно, что решение вступило в законную силу 6 ноября 2018 года. ВСЕ.
Более того, 8 ноября 2018 года, то есть через два дня после вступления решения в законную силу, Хозяйственный суд Донецкой области выдал приказ, который в хозяйственном процессе является исполнительным документом. Приказ находится в реестре здесь:
саша написав:2.Не известно, подавал ли ликвидатор исполнительный лист и далее по процедуре,на каком сейчас это этапе ?, если не подавал, то почему?
Подавать приказ, то есть исполнительный документ, в исполнительную службу должен был сам ВТБ, так как на дату его выдачи еще временная администрация не была введена. Если он сам не успел подать, то после введения временной администрации 28 ноября 2018 года это должна была сделать временный администратор госпожа Заболотная, которая хоть и месяц всего руководила банком, но зарплату получила. Если и она это не сделала, то с начала ликвидации ВТБ, то есть с 19 декабря 2018 года, это должен был сделать ликвидатор господин Шевченко.
Судя по переводу стрелок на увод квартир в Днепре на 105 млн., которые еще нужно продать, тогда как есть высоколиквидный актив денежных средств, никто из вышеназванных лиц приказ в исполнительную службу не подал. Во всяком случае про долг Донецкой ЖД никто в ФГВФЛ не вспоминает. Я даже не вижу отсуженной суммы 933,5 млн. грн. в ликвидационной массе: ее нет ни на коррсчете, ни в дебиторской задолженности.
Почему? Потому что вся эта комбинация с ВТБ была затеяна для того, чтобы за счет средств вкладчиков и других кредиторов выйти с наименьшими потерями из Украины российскому ВТБ и, заодно, списать долг Донецкой ЖД, и еще кой-кому, например, "Азовстали", у которой долг перед ВТБ 4 млрд.грн., и, хотя, работает с прибылью и возврат НДС получает, но кредит, похоже, не обслуживает.
саша написав:3.Может ли бездействие ликвидатора, если таковое имеется связано с мораторием на взыскание долгов с УЗ по долгам Донецкой УЗ, подписанный порошенко и какие д-вия,нужно предпринять, чтобы отменить мораторий ? и является этот мораторий препятствием для подачи исполнительного листа на взыскание и т.д.?
Мораторий никаким образом не препятствует подаче приказа в исполнительную службу. И отменять его не надо. Еще раз обратите внимание на Закон Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" ( ). Это специальный закон, который был принят в 2012 году под давлением Евросуда и Комитета Министров Совета Европы. Лоббисты железной дороги, толи в спешке не обратили внимания на этот Закон, толи им этого не дали, но они не добились внесения изменений именно в этот Закон.
Кстати, там есть пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень:
4. Положення цього Закону щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та умови їх виконання для підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на умовах, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", застосовуються з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", до 1 січня 2016 року.
Видите, в этом Законе была поблажка всвязи с мораторием только для предприятий ТЭК и то, только до 2016 года. Поскольку лоббисты ЖД не добились внесения изменений в этот Закон, как сделали для ТЭК, мораторий не препятствует выполнению этого Закона. Нужно требовать выполнения этого Закона. Что касается цинизма и зарплаты руководства ЖД, то это не самое главное для вкладчиков ВТБ, потому что для них главным является сейчас выполнение решения Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года.
Спасибо Вам за понятные и исчерпывающие ответы.Но каким образом кредиторам реально добиться исполнения этого закона, так как из вышеперечисленного следует, что есть какие то внутренние помехи,препятствующие. Какие конкретные д-вия должны быть у кредиторов, чтобы добиться рез-тов или это невозможно?
саша написав:Спасибо Вам за понятные и исчерпывающие ответы.Но каким образом кредиторам реально добиться исполнения этого закона, так как из вышеперечисленного следует, что есть какие то внутренние помехи,препятствующие. Какие конкретные д-вия должны быть у кредиторов, чтобы добиться рез-тов или это невозможно?
1. Защищать свои права должен каждый кредитор ВТБ, независимо от того, является он, если идет речь о физическом лице, юристом, или не является, поскольку каждый может изложить перед государственным органом, который не обязательно должен быть судом, факты даже без их правовой оценки, а государственный орган должен принять законное и обоснованное решение.
2. Прежде всего, нужно четко учитывать разницу в статусе задолженности, подтвержденной судебным решением после вступления в законную силу, которая сложилась у физических лиц и юридических лиц частной формы собственности, с одной стороны, и государственных органов и предприятий, с другой стороны. В первом случае государство своим бюджетом не отвечает по долгам, например, по алиментам на детей, во втором случае полностью отвечает. Более того, государственный орган или предприятие, получив текст вступившего в законную силу судебного решения, по которому ему нужно оплатить долг, не должно ждать открытия исполнительного производства взыскателем и обязано добровольно выплатить этот долг (пункт 46 решения ЕСПЧ в деле “Юрий Николаевич Иванов против Украины”):
3. Нужно отвергать всякие доводы государственных органов и предприятий о том, что кто-то у кого-то чего-то не принял и не несет ответственности до тех пор, пока, без указания даты, что-нибудь примут. В ЕСПЧ ответчиками являются государства за правонарушения своих органов и предприятий, а не непосредственно эти органы и предприятия, и судьи ЕСПЧ не вникают во взаимоотношения между ними, а смотрят, как именно государство в целом выполняет свои конвенционные обязательства. Например, на практике ЕСПЧ не требует в гражданских делах создания апелляционных и кассационных судов, и лишь в уголовных делах нужно иметь апелляционную инстанцию, а если национальные судебные решения являются справедливыми и обоснованными, и главное, что они выполняются после вступления в законную силу против государственных органов и предприятий, то он согласен и на такой минимум. Так, на второй странице формуляра для жалобы в ЕСПЧ приведен список всех государств, которые подписали Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, и заявитель лишь обязан поставить крестик напротив одного или нескольких государств-ответчиков. Изменить вторую страницу формуляра, вписав туда Фонд или Донецкую ЖД нельзя. Лишь далее на следующих страницах формуляра при изложении фактов заявителю нужно довести, в лице каких своих субъектов государство нарушило его права:
4. Есть Положение о Министерстве юстиции Украины, на основании которого нужно требовать исполнения решения Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года:
Мін’юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
Основними завданнями Мін’юсту є: 2-3) забезпечення формування та реалізація державної політики у сфері організації примусового виконання рішень; 2-4) забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законодавством;
Мін’юст відповідно до покладених на нього завдань:
58) забезпечує підготовку документів та представництво інтересів держави в Європейському суді з прав людини під час розгляду справ про порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та звітує перед Комітетом міністрів Ради Європи про стан виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України; 59) забезпечує координацію виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України; 60) звертається до суду з позовами про відшкодування збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виплати відшкодування за рішеннями Європейського суду з прав людини; 83-21) організовує, контролює та здійснює примусове виконання рішень у випадках, передбачених законом; 83-22) забезпечує доступ державних та приватних виконавців до баз даних і реєстрів, зокрема електронних, що містять інформацію про боржників, їх майно та кошти; 83-23) забезпечує функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження; 83-24) здійснює контроль за діяльністю державних виконавців; 83-25) здійснює відповідно до закону державне регулювання діяльності приватного виконавця; 83-27) надає державним та приватним виконавцям роз’яснення та рекомендації з питань примусового виконання рішень; 83-28) забезпечує контроль за роботою структурних підрозділів територіальних органів Мін’юсту, що забезпечують здійснення повноважень у сфері примусового виконання рішень; 83-29) здійснює міжнародне співробітництво у сфері примусового виконання рішень, налагоджує і підтримує зв’язки з міжнародними організаціями; 83-30) виконує аналітичні, інформаційні, методичні, організаційні та інші види робіт, пов’язані із забезпеченням реалізації арештованого майна; 83-31) затверджує зразки та описи печаток органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 83-32) інформує громадськість про свою діяльність та про стан реалізації державної політики у визначених сферах діяльності;
5. Есть Положение о Министерстве инфраструктуры Украины, на основании которого нужно требовать исполнения решения Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года:
Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах ... залізничного транспорту.
3. Основними завданнями Мінінфраструктури є: 1) забезпечення формування та реалізація державної політики у сферах … залізничного транспорту.
Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань: 11) вносить Кабінету Міністрів України для затвердження фінансові плани підприємств, що є суб’єктами природних монополій; 12) проводить моніторинг фінансової діяльності підприємств, що належать до сфери управління Міністерства, зокрема виконання показників фінансових планів, та вживає заходів до поліпшення їх роботи; 16) в межах повноважень, визначених законом, виконує функції Адміністрації залізничного транспорту України; 64) здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов’язаних з діяльністю Мінінфраструктури, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються;
6. Есть Акціонерне товариство «Українська залізниця» – національний перевізник вантажів та пасажирів, яке свою господарську діяльність розпочало 1 грудня 2015 року та є правонаступником усіх прав і обов’язків Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підвідомчих підприємств і закладів, що мали статус окремих юридичних осіб, от которого нужно требовать исполнения решения Хозяйственного суда Донецкой области от 4 октября 2018 года:
7. Есть Фонд гарантирования вкладов физических лиц, который через своего ликвидатора управляет сейчас ВТБ. Так, 11 апреля 2019 года Фонд принял решение про: задоволення вимог трьох кредиторів, включених до другої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ БАНК», на суму 3 978 335,23 грн., після повного задоволення яких погоджено здійснення задоволення вимог одного кредитора (тобто Фонду), включеного до третьої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «ВТБ БАНК», на суму 953 489 735,59 грн.
Однако, судя по размерам поступлений денежных средств на счет ВТБ, решение Хозяйственного суда Донецкой области от 04 октября 2018 года добровольно Донецкая ЖД не исполнила, а временный администратор Заболотная и ликвидатор Шевченко даже не подали исполнительный документ в исполнительную службу для взыскания в принудительном порядке. Более того, этой суммы четко не указано в ликвидационной массе, хотя Донецкая ЖД есть среди должников:
Таким образом, Фонду нужно прямо заявлять, что поскольку он, как кредитор, отказался от удовлетворения своих требований на суму 953 489 735,59 грн. засчет долга Донецкой ЖД, сумма которого 933,5 млн грн. почти полностью покрывала его требования, его денежные требования как кредитора не должны учитываться ( часть 4 статьи 52 Закона Украины «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), а он должен приступить к удовлетворению следующей четвертой очереди кредиторов:
8. Наконец, каждому кредитору нужно быть готовым доводить свои требования к государственным органам с учетом того, что:
а) Специальный Закон Украины "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" был принят в 2012 году под давлением ЕСПЧ и Комитета Министров Совета Европы и в нем не осталось никаких мораториев, последний их которых для предприятий ТЭК истек 1 января 2016 года, а иных изменений не вносилось:
б) В недавнем решении "Зеленчук и Цицюра против Украины" ЕСПЧ пришел к выводу, что устанавливая мораторий, например, на продажу земли, и продолжая его на неопределенный срок, Украина нарушает свои обязательства о уважении права на мирное владении имуществом физическими и юридическими лицами, которое гарантируется статьей 1 Протокола № 1 к конвенции о защите прав человека и основных свобод. ЕСПЧ отметил в пункте 98 этого решения, что: Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту надає право на позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держава має право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права - один з основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Принцип законності також передбачає, що чинні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у своєму застосуванні.
в) В деле "Котов против России", которое ЕСПЧ рассматривал два раза, заявитель в конце концов проиграл, но лишь потому, что не только банк был частной формы собственности, но и его арбитражный управляющий хотя и был назначен хозяйственным судом, но не исполнял никаких государственных функций, то есть не имел отношения к государству, тогда как ликвидатор ВТБ господин Шевченко является сотрудником Фонда (государственного органа) и получает от него зарплату за счет государственного бюджета, был назначен Фондом (государственным органом) и выполняет государственные функции по управлению банком, подавая при этом декларации, как лицо, уполномоченное на исполнение функций государства, то есть Украина несет полную ответственность за его действия и бездействие:
г) В пункте 223 решения ЕСПЧ в деле «Бурмич и другие против Украины» Украине был отведен двухлетний срок для наведения порядка в исполнении решений национальных судов против ее органов и предприятий, который истекает в октябре 2019 года:
д) Верховный Суд последовательно отвергает, например, доводы "Приватбанка", который, не возвращая депозиты вкладчикам из Крыма, утверждает, что вклады ... остались в Крыму и банк не имеет к ним доступа, что по аналогии можно применять к активам ВТБ и Донецкой ЖД в Донбассе и в Крыму:
е) В статье 382 Уголовного кодекса Украины установлена уголовная ответственность для должностных лиц за умышленное невыполнение судебных решений, которые вступили в законную силу, или препятствование их выполнению:
Igneus что делать с этим? 21 лютого Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ВТБ Банку та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 10.10.2018 в справі №910/10528/18, яким ВТБ Банку було відмовлено в задоволенні позову до “Укрзалізниці” про визнання неправомірними дій за чотирма кредитними договорами, укладеними банком у квітні 2013 року з “Донецькою залізницею”.
“Відповідач [“Укрзалізниця”] не став правонаступником третьої особи [“Донецької залізниці”], оскільки процедура реорганізації підприємства та передача всіх його прав та обов`язків до відповідача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. № 604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції”, - констатував суд апеляційної інстанції. То есть, чтобы двигаться дальше- нужно отменить постанову КМУ № 604 или она не мешает тому пути ,к-рый Вы указали выше?
саша написав:Igneus что делать с этим? 21 лютого Північний апеляційний госпсуд відмовився задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ВТБ Банку та залишив без змін рішення Госпсуду м. Києва від 10.10.2018 в справі №910/10528/18, яким ВТБ Банку було відмовлено в задоволенні позову до “Укрзалізниці” про визнання неправомірними дій за чотирма кредитними договорами, укладеними банком у квітні 2013 року з “Донецькою залізницею”.
“Відповідач [“Укрзалізниця”] не став правонаступником третьої особи [“Донецької залізниці”], оскільки процедура реорганізації підприємства та передача всіх його прав та обов`язків до відповідача відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.11.2014р. № 604 призупинена до завершення проведення антитерористичної операції”, - констатував суд апеляційної інстанції. http://финбаланс.ком.юа/news/Likvidator-VTB-Banku-ne-zmih-styahnuti-z-Ukrzaliznitsi-933-mln-hrn-borhu-Donetsko-zaliznitsi То есть, чтобы двигаться дальше- нужно отменить постанову КМУ № 604 или она не мешает тому пути ,к-рый Вы указали выше?
Это отдельное судебное разбирательство. Это решение не касается того, что ранее выграли у Донецкой железной дороги. Тут уже писали об этом.
Doubting Thomas написав:
