Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
alexy73 написав:К банку у меня принципиальных претензий нет. Неоднократно заключал депозитные договора. Хочу положить свободную денежку на депозит, но есть одно "НО". Обратил внимание на пункт 6.5 договора-все споры решаются в Третейском суде при УАБ, то есть в "карманном" суде банкиров. Ведь в любом случае клиент банка ничего не добьется. Вот еще и статейку почитал...
Может объясните, чем банк не устраивает обычный гражданский суд?
Я задавал вопрос о Третейском суде знакомому юристу. Он сказал, что такой пункт в договоре однозначно можно трактовать как дискриминационный по отношению к вкладчику. При подаче в третейский суд искового заявления требуется уплата значительно большей пошлины, чем в обычный суд. Ссылка на Закон о защите прав потребителя в третейском суде не проходит. А обойти этот пункт в договоре можно только в судебном порядке. Нужно подать иск в обычный суд об отмене в договоре этого пункта как дискриминационного. При правильно поданном заявлении результат практически стопроцентный. А дальше судиться как обычно. Безусловно, двухступенчатый процесс требует большего времени. Не на это ли надеются господа банкиры? Правильно было бы написать в договоре "споры решаются в гражданском или третейском суде по усмотрению вкладчика". Тогда бы вкладчики были уверены. что их право на судебную защиту никто не ущемляет. А так возникает подозрение, что банк боится гражданского суда. А, может, действительно, есть чего бояться?
alexy73 написав:К банку у меня принципиальных претензий нет. Неоднократно заключал депозитные договора. Хочу положить свободную денежку на депозит, но есть одно "НО". Обратил внимание на пункт 6.5 договора-все споры решаются в Третейском суде при УАБ, то есть в "карманном" суде банкиров. Ведь в любом случае клиент банка ничего не добьется. Вот еще и статейку почитал...
Может объясните, чем банк не устраивает обычный гражданский суд?
Я задавал вопрос о Третейском суде знакомому юристу. Он сказал, что такой пункт в договоре однозначно можно трактовать как дискриминационный по отношению к вкладчику. При подаче в третейский суд искового заявления требуется уплата значительно большей пошлины, чем в обычный суд. Ссылка на Закон о защите прав потребителя в третейском суде не проходит. А обойти этот пункт в договоре можно только в судебном порядке. Нужно подать иск в обычный суд об отмене в договоре этого пункта как дискриминационного. При правильно поданном заявлении результат практически стопроцентный. А дальше судиться как обычно. Безусловно, двухступенчатый процесс требует большего времени. Не на это ли надеются господа банкиры? Правильно было бы написать в договоре "споры решаются в гражданском или третейском суде по усмотрению вкладчика". Тогда бы вкладчики были уверены. что их право на судебную защиту никто не ущемляет. А так возникает подозрение, что банк боится гражданского суда. А, может, действительно, есть чего бояться?
Требования банка решать споры только в третейском суде при АУБ аналогичны требованию футбольной команды играть только на ее поле, где, как известно, играть легче по многим причинам.
Уважаемый darmet.
Для правильного понимания ситуации необходима статистика по Гражданским судам. Вот тогда на основе сравнения можно делать какие-то умозаключения.
Кто Вам сказал, что Гражданский суд "более справедлив"?
И с юристом Вам не очень повезло...
Хотя уже можно привыкнуть, что в нашей стране каждый первый финансист, а каждый второй юрист.
Требования банка решать споры только в третейском суде при АУБ аналогичны требованию футбольной команды играть только на ее поле, где, как известно, играть легче по многим причинам.[/quote]
третейская оговорка никоим образом не ограничивает право стороны на защиту.... скажу даже более при третейском расмотрении требуется согласие обеих сторон..... так что не обращайте внимания на то что написано в договоре....
darmet написав:Требования банка решать споры только в третейском суде при АУБ аналогичны требованию футбольной команды играть только на ее поле, где, как известно, играть легче по многим причинам.
ДОБАВЛЮ! НЕ ТОЛЬКО НА ЕЕ ПОЛЕ, А И ПО ЕЕ ПРАВИЛАМ, И С ЕЕ АРБИТРОМ. ДАЖЕ "ШАХТЕРУ" ПРИ ТАКИХ УСЛОВИЯХ МАЛО ЧТО СВЕТИТ./color] [color=red]третейская оговорка никоим образом не ограничивает право стороны на защиту.... скажу даже более при третейском расмотрении требуется согласие обеих сторон..... [color=red]так что не обращайте внимания на то что написано в договоре...[/color].
Третейский суд
Постоянно действующий третейский суд - негосударственный независимый орган, который создается по соглашению или соответствующему решению заинтересованных физических и/или юридических лиц в порядке, установленном Законом Украини «О третейских судах», для решения споров, которые возникают из гражданских и хозяйственных правоотношений.
В своей деятельности постоянно действующий третейский суд руководствуется нормами Закона Украины «О третейских судах», Положением о Постоянно действующем третейском суде, Регламентом Постоянно действующего третейского суда.
Преимущества рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде, в сравнении с судебным рассмотрением в хозяйственных судах и судах общей юрисдикции, состоят в следующем:
В отличии от хозяйственных судов и судов общей юрисдикции рассмотрение споров в Постоянно действующем третейском суде осуществляется в более короткие сроки;
Отсутствие процедуры обжалования решения третейского суда в апеляционной и касационной инстанциях. Решение Постоянно действующего третейского суда является основанием для регистрации права собственности в БТИ, земельных ресурсах, других органах государственной власти. Решение Постоянно действующего третейского суда имеет такую же юридическую силу, как и решение хозяйственного суда и суда общей юрисдикции;
Решение Постоянно действующего третейского суда является обязательным для исполнения сторонами спора. В случае неисполнения стороною в добровольном порядке Решения Постоянно действующего третейского суда, применяется процедура принудительного исполнения решения на основании исполнительного документа, виданного хозяйственным или общим судом, согласно Закона Украины «Об исполнительном производстве»;
Третейское соглашение является дополнительной гарантией исполнения сторонами обязательств. Наличие третейской оговорки в договоре исключает возможность обращения сторон договора в хозяйственный суд или суд общей юрисдикции; Конфиденциальность третейского рассмотрения спора;
Затраты на третейское рассмотрение могут быть отнесены к составу валовых расходов согласно Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».
Постоянно действующему третейскому суду подведомственны дела которые возникают из гражданских и хозяйственных правоотношений, среди которых следующие категории дел:
Взыскание задолжености;
Оспаривание права собственности на недвижимость (жилые и нежилые помещения) движимое имущество, земельные участки, объекты незавершенного строительства;
Как видим, Вы недостаточно проинформированы. Третейская оговорка исключает возможность обращения в хозяйственный суд или суд общей юрисдикции. А я считаю, что наличие выбора всегда благо! А если Вы не будете обращать внимание на то, что написано в договоре, то в следующий раз с удивлением прочитаете, что споры решаются в "четверном суде", который работает непосредственно в банке. А там недалеко до ситуации, когда в каждом отделении банка будет свой "пятерной судья". Он же - охранник, он же -исполнитель приговора. А приговор будет один - "Клиент кругом неправ и подлежит телесным наказаниям". Скажете - абсурд. А подписывать договор, где указано, что Вашу защиту в споре с банком может осуществлять исключительно только судья, получающий зарплату в Ассоциации Украинских банков, разве не абсурд?
darmet написав:Требования банка решать споры только в третейском суде при АУБ аналогичны требованию футбольной команды играть только на ее поле, где, как известно, играть легче по многим причинам.
ДОБАВЛЮ! НЕ ТОЛЬКО НА ЕЕ ПОЛЕ, А И ПО ЕЕ ПРАВИЛАМ, И С ЕЕ АРБИТРОМ. ДАЖЕ "ШАХТЕРУ" ПРИ ТАКИХ УСЛОВИЯХ МАЛО ЧТО СВЕТИТ./color] [color=red]третейская оговорка никоим образом не ограничивает право стороны на защиту.... скажу даже более при третейском расмотрении требуется согласие обеих сторон..... [color=red]так что не обращайте внимания на то что написано в договоре...[/color].
Третейский суд Постоянно действующий третейский суд - негосударственный независимый орган, который создается по соглашению или соответствующему решению заинтересованных физических и/или юридических лиц в порядке, установленном Законом Украини «О третейских судах», для решения споров, которые возникают из гражданских и хозяйственных правоотношений. В своей деятельности постоянно действующий третейский суд руководствуется нормами Закона Украины «О третейских судах», Положением о Постоянно действующем третейском суде, Регламентом Постоянно действующего третейского суда. Преимущества рассмотрения споров в Постоянно действующем третейском суде, в сравнении с судебным рассмотрением в хозяйственных судах и судах общей юрисдикции, состоят в следующем: В отличии от хозяйственных судов и судов общей юрисдикции рассмотрение споров в Постоянно действующем третейском суде осуществляется в более короткие сроки; Отсутствие процедуры обжалования решения третейского суда в апеляционной и касационной инстанциях. Решение Постоянно действующего третейского суда является основанием для регистрации права собственности в БТИ, земельных ресурсах, других органах государственной власти. Решение Постоянно действующего третейского суда имеет такую же юридическую силу, как и решение хозяйственного суда и суда общей юрисдикции; Решение Постоянно действующего третейского суда является обязательным для исполнения сторонами спора. В случае неисполнения стороною в добровольном порядке Решения Постоянно действующего третейского суда, применяется процедура принудительного исполнения решения на основании исполнительного документа, виданного хозяйственным или общим судом, согласно Закона Украины «Об исполнительном производстве»; Третейское соглашение является дополнительной гарантией исполнения сторонами обязательств. Наличие третейской оговорки в договоре исключает возможность обращения сторон договора в хозяйственный суд или суд общей юрисдикции; Конфиденциальность третейского рассмотрения спора; Затраты на третейское рассмотрение могут быть отнесены к составу валовых расходов согласно Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий». Постоянно действующему третейскому суду подведомственны дела которые возникают из гражданских и хозяйственных правоотношений, среди которых следующие категории дел: Взыскание задолжености; Оспаривание права собственности на недвижимость (жилые и нежилые помещения) движимое имущество, земельные участки, объекты незавершенного строительства; Как видим, Вы недостаточно проинформированы. Третейская оговорка исключает возможность обращения в хозяйственный суд или суд общей юрисдикции. А я считаю, что наличие выбора всегда благо! А если Вы не будете обращать внимание на то, что написано в договоре, то в следующий раз с удивлением прочитаете, что споры решаются в "четверном суде", который работает непосредственно в банке. А там недалеко до ситуации, когда в каждом отделении банка будет свой "пятерной судья". Он же - охранник, он же -исполнитель приговора. А приговор будет один - "Клиент кругом неправ и подлежит телесным наказаниям". Скажете - абсурд. А подписывать договор, где указано, что Вашу защиту в споре с банком может осуществлять исключительно только судья, получающий зарплату в Ассоциации Украинских банков, разве не абсурд?
не пишите бред плиз кстати без ссылки на первоисточник.... уже давно есть решение конституционного суда по этому поводу....
[не пишите бред плиз кстати без ссылки на первоисточник.... уже давно есть решение конституционного суда по этому поводу....[/quote]
О том, что конституционный суд рассматривал деятельность третейского суда и какие-то положения отменил как незаконные, слышу впервые. Буду очень благодарен, если выложите решение конституционного суда. Этим Вы здорово поможете вкладчикам "Интербанка". В договорах с "Интербанком" тоже указан третейский суд. (Как видим, банк Дельта не единый во Вселенной). Интебанк прекратил возврат депозитов и многие вкладчики ищут защиту в суде. Часть из них, столкнувшись на практике с третейским судом, пытаются через суд общей юрисдикции отменить этот пункт в договоре как дискриминационный.Сведения о третейском суде взяты из сайта юридической фирмы "Правовой стандарт"
Уважаемый darmet При чем тут Интербанк к Дельтабанку?
Я Вас не понимаю, Вы можете определиться какие у Вас притензии к Дельта банку? То что прописано "Третейский суд"? Так на основании ТС надо обратиться в Гражданский районный суд, который и предоставляет "Решения суда" на основе принятого Третейским, но решения гражданского суда можно оспорить. Кроме этого, Вы сами указали, что у Вас есть "знакомый юрист" разве он не может это все пояснить?
Freed написав:Уважаемый darmet При чем тут Интербанк к Дельтабанку? Я Вас не понимаю, Вы можете определиться какие у Вас притензии к Дельта банку? То что прописано "Третейский суд"? Так на основании ТС надо обратиться в Гражданский районный суд, который и предоставляет "Решения суда" на основе принятого Третейским, но решения гражданского суда можно оспорить. Кроме этого, Вы сами указали, что у Вас есть "знакомый юрист" разве он не может это все пояснить?
Я принципиально не хочу иметь дел с третейским судом, А, следовательно, с теми банками, которые прописывают их в договоре, Таких на сегодняшний день знаю два: Интербанк и Дельта.
