Реальные предложения по изменению ситуации в стране

Предлагаю создать технопарк для высокотехнологичных компаний и дать им освобождение от уплаты налога на прибыль лет на 10 или 20. Также можно дать другие льготы. Позвать сюда компании типа Microsoft, IBM, Google, Intel и т.д. У нас есть много специалистов, но они, к сожалению, часто едут зарубеж, в том числе потому, что здесь нет нормальной и интересной работы. Как пример - можно глянуть в сторону Белоруссии. Нам нужна своя кремнивая долина!

Я бы все же исключил из этого "Для идеологических лидеров - 50% по партиям с императивным мандатом реально действующим по решению партии, а не фракции." ну нет у нас еще достаточного партийного уровня.

Полностью убирать нельзя. Это как бы старт для партийной системы. Хотя вы возможно правы в том что 50% будет для них слижком много.

Предлагаю создать технопарк для высокотехнологичных компаний и дать им освобождение от уплаты налога на прибыль лет на 10 или 20. Также можно дать другие льготы. Позвать сюда компании типа Microsoft, IBM, Google, Intel и т.д. У нас есть много специалистов, но они, к сожалению, часто едут зарубеж, в том числе потому, что здесь нет нормальной и интересной работы. Как пример - можно глянуть в сторону Белоруссии. Нам нужна своя кремнивая долина!

Если не трудно, то, пожалуйста, более конкретно. Иначе это просто будет дыра для оптимизации налога на прибыль.

Полностью убирать нельзя. Это как бы старт для партийной системы. Хотя вы возможно правы в том что 50% будет для них слижком много.

Я не предлагаю убрать полностью партийную систему а только ограничить присутствие в госуправлении пропорционально их общественной работе. То есть сейчас ограничить нулем. Возможно мы когда то и созреем к партийной системе, в чем я сильно сомневаюсь - немного менталитет другой, тогда будем менять основной закон, а пока так.

Предлагаю следующее:
Федерализация государственного управления. Прямые выборы производить только местных депутатов на максимальный срок. Предусмотреть отзыв депутата местного совета при подачи подписного листа избирателей в местный совет с прекращением его полномочий и назначении повторных выборов. Депутаты высших советов выбираются последовательно на сессиях меньших советов. Все советы управляются главами советов. Регионы управляются главами регионов.

В высшем совете присутсвуют все главы областей, главы важных центральных органов власти (или их заместители по работе в совете) например НБУ, Налоговая Администрации. Все презеденты Украины пожизненно (если не импичментом).

Это так только предлагаю глав важных центральных органов включать на совещательном праве. А вот кроме глав областей добавить еще главами облсоветов. Запретить высшему законодательному органу заниматься разработкой законов. Разработку законов возложить на профильные министерства, минюст и согласованно верховный суд и конституционный суд. После этого выносить законы на голосование.
Провести конституционную реформу. Устранить все правовые коллизии и убрать все переходные положения. Убрать с конституции прямое правовое действие.
Все положения прописать достаточно конкретно. К примеру - граждане имеют право свободного перемещения или свободного перемещения только при наличии паспорта. Или же граждане имеют право на бесплатное образование заменить на бесплатное образование в сумме ??? грн. в год.
Утверждать конституцию и изменения в нее только общим референдумом. Установить срок в течении которого минюст и конституционный суд проведет анализ законодательства на соответствие конституции с дальнейшей передачей в законодательный орган.

По первому пункту я не совсем понял. Вы предлагаете чтобы мы выбирали например только депутатов райнов, а дальше уже они сами себя выбирали? А нижняя палата?

Почему на совещательном праве? Впринципе чтобы советывать быть дупутатом не обязательно как по мне.

Хм........если забирать у парламента право законодательной инициативы то было бы неплохо для равновесия забрать возможности у правительства и некоторых органов выдавать свои нормативно-правовые акты. Кроме разьяснений, писем и другой деловой переписки что несет нормативный характер но низкой юридической силы. Но с другой стороны при ситуации когда исполнительная вертикаль стает в опозицию к законодательной работы не будет вообще. тем не менее перекосы в законодательной инициативы и возможностей в выдавание нормативно-правовых актах есть очень скользкая тема. И тут с бухты барахты не зделаеш. Механизм должен быть прописан и просчитан до мелочей. Хотя думаю такой вариант дал бы больше ответсвености и стабильности.

Переходных положений в Конституции фактически нет. Они уже история.

Если в конституции прописывать все четко тогда лучше отменять конституцию как таковую. Дело в том что фактически все законы и призваны уточнять конституцию. Тут я с вами могу поспорить. Невозмжно все уточнить в конституции, собственно для этого она и не приспособлена.

Мин. юст по идеи и должен проверять на конституционость, суд на то и суд чтобы решать спорные вопросы, а не поточные. Вот вопрос нужен ли сам конституционый суд уже более интересный. Не все страны пользуютсья конституционым судом, не говоря уже о том что не во всех странах есть конституция как таковая.

Если не трудно, то, пожалуйста, более конкретно. Иначе это просто будет дыра для оптимизации налога на прибыль.

Более конкретно - смотрите примеры других стран: Белоруссия, Индия и т.д.

Кстати давайте расмусолим тему Админ реформы а потом перейдем к вопросам налоговой ) За все сразу я не возьмусь.

Если не трудно, то, пожалуйста, более конкретно. Иначе это просто будет дыра для оптимизации налога на прибыль.

Более конкретно - смотрите примеры других стран: Белоруссия, Индия и т.д.

А насколько корректно приводить в пример две настолько разные страны, ни одна из которых и близко не похожа на Украину?

Кстати давайте расмусолим тему Админ реформы а потом перейдем к вопросам налоговой ) За все сразу я не возьмусь.

Тогда да

По первому пункту я не совсем понял. Вы предлагаете чтобы мы выбирали например только депутатов райнов, а дальше уже они сами себя выбирали? А нижняя палата?

Именно так дальше они себя сами выбирали. Я предлагаю однопалатный парламент региональных представителей облсоветов.

Почему на совещательном праве? Впринципе чтобы советывать быть дупутатом не обязательно как по мне.

Я и имел это ввиду.

Хм........если забирать у парламента право законодательной инициативы то было бы неплохо для равновесия забрать возможности у правительства и некоторых органов выдавать свои нормативно-правовые акты. Кроме разьяснений, писем и другой деловой переписки что несет нормативный характер но низкой юридической силы. Но с другой стороны при ситуации когда исполнительная вертикаль стает в опозицию к законодательной работы не будет вообще. тем не менее перекосы в законодательной инициативы и возможностей в выдавание нормативно-правовых актах есть очень скользкая тема. И тут с бухты барахты не зделаеш. Механизм должен быть прописан и просчитан до мелочей. Хотя думаю такой вариант дал бы больше ответсвености и стабильности.

Совершенно верно. Оппозиции не может быть в принципе так как исполнительная власть формируется законодательной - это как работники на предприятии. Не справляются с обязанностями - в центр занятости со справкой.

Переходных положений в Конституции фактически нет. Они уже история.

Ну все же они далеко не история. Не все законодательные акты приведены в соответствие с конституцией. И возможно их и нет как прописанных в ней но они есть по факту.

Если в конституции прописывать все четко тогда лучше отменять конституцию как таковую. Дело в том что фактически все законы и призваны уточнять конституцию. Тут я с вами могу поспорить. Невозмжно все уточнить в конституции, собственно для этого она и не приспособлена.

Конституция - основной закон, изучив который я буду иметь полное юридическое понимание. К примеру - право заниматься предпринимательской деятельностью после проведения госрегистрации. Так вот, читая этот пункт я понимаю что для этого мне нужно изучить закон о регистрации или обратится к юристам. Если же в конституции не прописать пункт о регистрации то и закон как то в конституцию уж не вписывается, так как нет пункта о регистрации да и еще много чего...
Это только пример. Нужно подробно прорабатывать все пункты и в предыдущем сообщении я приводил некоторые примеры.

Мин. юст по идеи и должен проверять на конституционость, суд на то и суд чтобы решать спорные вопросы, а не поточные. Вот вопрос нужен ли сам конституционый суд уже более интересный. Не все страны пользуютсья конституционым судом, не говоря уже о том что не во всех странах есть конституция как таковая.

Не знаю, нужно думать. Возможно и так.
Но думаю все же подпись минюста перед принятием а подпись конституционного перед подписание президентом. Так будет правильнее.

Если не трудно, то, пожалуйста, более конкретно. Иначе это просто будет дыра для оптимизации налога на прибыль.

Более конкретно - смотрите примеры других стран: Белоруссия, Индия и т.д.

Тогда почему бы не использовать пример США? В предыдущих своих сообщениях я аргументировано предлагал отменить прямые налоги и уж мировое разделение рынков и конкуренция будет определять что будет у нас а чего будем у других покупать. Искусственно ничего не создать или я не знаю таких механизмов. Возможно Ваше предложение озвучите более подробно что и как.