БІГ Енергія - БАНКРОТ - Банки Банкрути

Alex Lv написав:
Виталий Бонн написав:
Внимание!!!!!!!!!!
Долги БИГа упали до 50% !!!!!!!!!!!!!

Куплю депозит:
№733
Банк: БИГэнергия
8 млн. грн. дисконт 50%.

Контакты: david.******bigmir.net

Уверен, что такие суммы скупает само руководство! Куда смотрит СБУ!!!!!!!?????

Як повідомили сьогодні в прес-центрі Служби безпеки України у Львівській області, до начальника управління - Курмана Станіслава Євгеновича, надійшов запит за підписом 47 вкладників-клієнтів Лівівської філії ВАТ Банку “БІГ Енергія”, щодо перевірки фактів відмивання керівництвом банку коштів клієнтів банку в особо крупних розмірах при кредитуванні на протязі 2005-2008 років сумнівних ігорно-розважальних закладів на теренах Західного регіону України, а також незаконного виділення банком (через підставних осіб) грошей на спорудження пам’ятників у м.Львові…

ТАК ОТ ГУРТУЙТЕСЯ . ГУРТОМ ЛЕГШЕ БАТЬКА БИТИ , ЯК КАЖЕ НАРОД. ХТО ЩО МАЄ ЯКІСЬ ДОКАЗИ ЇХНЬОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ПИШІТЬ РАЗОМ.

:!:

У кого есть информация о Запорожском филиале? Какая там обстановка? Что-то изменилось, проценты начали выдавать? Кто-то уже обращался в прокуратуру?

Справа № 2-182
2009 р

Р І Ш Е Н Н Я
ІMEHEM УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року Дружківський міський суд Донецької області
в складі:
головуючого – судді Гонтар А.Л.
при секретарі Костенко В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1
до
Акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в місті Дружківка Донецької області»
про стягнення вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 27 січня 2009 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк» в особі «Відділення Промінвестбанку в місті Дружківка Донецької області» про стягнення вкладу.
В своїй позовній заяві вона посилається на те, що 16.03.2007 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу «Інвестиційний договір» в іноземній валюті. Згідно Договору філія «Відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області» 16 березня 2007 року прийняла від неї на зберігання депозит готівкою 1000 евро.
24 грудня 2008 року вона вирішила зняти усі кошти і з цього приводу подала до банку відповідну заяву. Вважає, що таке право вона має згідно п. 4.2.2. договору банківського вкладу. Вважає, що банк повинен був повернути їй її вклад протягом двох днів, але вклад їй не повернули. Просить стягнути з відповідача на її користь вклад у розмірі 1000 евро.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання з’явилась, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 з’явилась у судове засідання, позовні вимоги не визнала та пояснила, що вони вважають, що позовні вимоги позивача необґрунтовані з наступних підстав.
Так, вони дійсно уклали договір банківського вкладу з позивачем ОСОБА_1 16.03.2007 року. Згідно даного договору позивачка внесла на зберігання депозит готівкою 1000 евро.
07.10.2008 року Постановою Правління Нацбанку № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку» з метою створення сприятливих умов для фінансового стану, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 року до 07.04.2009 року та призначено тимчасового адміністратора строком на один рік. Відповідно до ст.. 85 Закону України про банки мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 07.10.2008 року. Мораторій не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Таким чином, повернення позивачу всього депозиту або його частини до моменту спливу строку, тобто до 16 березня 2010 року, буде суперечити вимогам діючого законодавства. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банки мають право приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб.

В даному випадку між сторонами 16 березня 2007 р. було укладено угоду про прийняття від позивача грошових коштів на депозитний рахунок, що підтверджується договором НОМЕР_1 , укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «відділення Промінвестбанку в м. Дружківка Донецької області» (а.с.

.
Залишок вкладу на цьому рахунку на 04.09.2008 року складає 1037.17 евро, що підтверджується книжкою банківського вкладу (а.с.11).

Згідно ст.. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком.
Банк зобов’язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.
Згідно ст.. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу після закінчення терміну, встановленого договором.
За договором банківського вкладу банк зобов’язаний видати вклад на першу вимогу вкладника.

В судовому засіданні було встановлено, що договір між позивачем та відповідачем було укладено на умовах видачі вкладу на першу вимогу, що підтверджується п. 3.2.2 вказаного Договору, згідно якого вкладник має право достроково отримати суму депозиту або його частину, подавши заяву за два дні до дати повернення та п. 4.1.1, згідно якого банк зобов’язується забезпечити повернення Депозиту за першою вимогою Вкладника.

Відповідно до заяви від 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до банку з проханням видати їй вклад у розмірі 1000 евро (а.с.9), однак, до наступного часу банк не видав позивачці вклад.

Представник відповідача обґрунтовуючи свої заперечення, посилається на Постанову Правління Нацбанку № 308 від 07.10.2008 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку», згідно з якою в АК «Промінвестбанку» призначено Тимчасову адміністрацію строком на один рік з 07 жовтня 2008 року по 06 жовтня 2009 року.
Відповідно до п.4.3 даної Постанови з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану даного Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст..75,85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш Національний банк України зобов’язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно ст.. 56 Закону України «Про Національний банк» від 20.05.1999 року за № 679-ХІУ, Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов’язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.
Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкції, положень правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку.
Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом’якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Нацбанку підлягають обов’язкової державної реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин, відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного Кодексу України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що Постанова № 308 від 07.10.2008 року суперечить вимогам Цивільного Кодексу та відповідач не надав суду жодного документу, які б підтверджували повернення позивачу вкладів по Договорам, а також документів, що спростовували викладене у позові, позовні вимоги позивача правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем та підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 99 Конституції України і Указу України від 25 серпня 1996 року № 762/96 «Про грошову реформу в України» грошовою одиницею і єдиним законним засобом платежу на території України є гривня, тому стягненню підлягає сума в розмірі 1000 евро за курсом Національного банку України, що на день ухвалення рішення становило 9800 грн. (9.8 гривень за 1 евро).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, то витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 гривень, згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 84,88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1060 ЦК України, ст.. 2,47,55,75,85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 56,61,63 Закону України «Про Національний банк», суд –
В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк» в особі «Відділення Промінвестбанку в місті Дружківка Донецької області» про стягнення вкладу задовольнити.

Стягнути з акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк» в особі «Відділення Промінвестбанку в місті Дружківка Донецької області» на користь ОСОБА_1 вклад, який знаходиться на її депозитному розрахунку НОМЕР_1 , у сумі 1000 (одна тисяча) евро, що еквівалентно 9800 (дев’яті тисячам вісімсот) гривням, судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, або сама апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

СПРАВИ ЩО СТОСУЮТЬСЯ НЕ ПОВЕРНЕННЯ ВКЛАДІВ ВИГРАЮТЬ ВКЛАДНИКИ ТАК ЩО ЗВЕРТАЙТЕСЯ ДО СУДУ :!:

lubo_lew написав: Стягнути з акціонерного комерційного банку «Промінвестбанк» в особі «Відділення Промінвестбанку в місті Дружківка Донецької області» на користь ОСОБА_1 вклад, який знаходиться на її депозитному розрахунку НОМЕР_1 , у сумі 1000 (одна тисяча) евро, що еквівалентно 9800 (дев’яті тисячам вісімсот) гривням, судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Цікаво в якій валюті віддадуть вклад на підставі цього рішення? Тримайте в курсі.

Справа № 2-964/09
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10 лютого 2009 року м. Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Комерційного банку «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» про розірвання договору та стягнення грошових коштів і моральної шкоди ,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та АКБ «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» було укладено договір НОМЕР_1 банківського вкладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він передав відповідачу 15000 гривень, строком на 370 днів, з виплатою відсотків в кінці строку, також ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ним та АКБ «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» було укладено договір НОМЕР_2 банківського вкладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він передав відповідачу 12000 гривень, строком на 370 днів, з виплатою відсотків в кінці строку.
Відповідно до пункту 3.3.2, та 3.3.2 договору позивач 13.01.2009 року звернувя до банку із письмовою заявою, в якій просив повернути всю суму депозиту достроково, на що отримала відмову, мотивовану накладенням мараторію правлінням Національного банку України на проведення такого роду банківських операцій.
В зв»язку з викладеним позивач просив постановити рішення, яким розірвати договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладеного між позивачем та АКБ «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» та зобов’язати АКБ «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» повернути на його користь кошти за депозитними договорами в сумі 12000 та 15000 грн., відповідно з виплатою 2% річних за фактичний строк зберігання вкладу. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка полягала в душевних хвилюваннях та понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн..
В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала з наведених в ній підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, та вказав, що постановою Національного банку України №308 від 07.10.2008 року було введено мараторій на задоволення вимог кредиторів на строк з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року, в зв»язку з чим видача депозитного вкладу позивачу є неможливою.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об”ємі виходячи з наступного.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та АКБ «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» було укладено договір НОМЕР_1 банківського вкладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він передав відповідачу 15000 гривень, строком на 370 днів, з виплатою відсотків в кінці строку, також ІНФОРМАЦІЯ_3 року між ним та АКБ «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» було укладено договір НОМЕР_2 банківського вкладу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого він передав відповідачу 12000 гривень, строком на 370 днів, з виплатою відсотків в кінці строку. Згідно з пунктом 3.3.2 Договору вкладник має право достроково отримати суму Депозиту або його частину відповідно до п.п.2.3, 3.4.2. Договору, якими передбачено, що у разі наміру дострокового повернення Депозиту або його частини вкладник зобов»язаний повідомити про це установу Банку шляхом подання заяви не пізніше ніж за 5 календарних днів.
Наведене підтвердилось в судовому засіданні копією договору (а.с.12, 14), та не заперечувалось представником відповідача.
13.01.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою, у відповідності до пункту 3.4.2. Договору, про дострокове отримання всієї суми депозиту (а.с.9), на що отримала відмову, з посиланням на постанову Національного банку України №308 від 07.10.2008 року, якою було введено мараторій на задоволення вимог кредиторів на строк з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року (а.с.10).
Постановою Правління Національного банку України №308 від 07 жовтня 2008 року було призначено в Банку тимчасову адміністрацію строком на 1 рік – з 07.10.2008 року до 06.10.2009 року. Пунктом 4 цієї Постанови дійсно було уведено мараторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року.
Разом з тим, статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Таким чином, в судовому засіданні було встановлено суперечність пункту 4 Постанови Правління Національного банку України №308 від 07 жовтня 2008 року в частині уведення мараторію на задоволення вимог кредиторів Банку та зазначеними нормами Цивільного Кодексу України.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Частиною 3 статті 22 Конституції України гарантується, що при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод, це також стосується і підзаконних актів, які повинні відповідати Конституції України та законам України.
Згідно з положеннями частини 4 статті 8 ЦПК України у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.
Отже, за конституційними нормами, виходячи з пріоритетності законів над підзаконними актами, суд дійшов до висновку про необхідність застосування в даному випадку положень статтей 1058, 1060 ЦК України, відповідно до до яких відмова відповідача у достроковій видачі Депозиту є незаконною.
Статтєю 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибора способу захисту належить особі. В звязку з чим вимога позивача про стягнення суми Депозиту з відповідача є законною.
Крім того, суд приходить до висновку, що діями відповідача по неповерненню коштів, позивачу спричинена моральна шкода, яка виразилася в моральних стражданнях, порушенні нормального ритму життя, докладання додаткових зусиль для організації життя, яку суд оцінює в 3000 грн. з урахуванням характеру такої шкоди, тривалості спірних правовідносин. Також підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача коштів за оплату юридичної допомоги в розмірі 1000 гривень.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість вимог позивача, тому задовольняє їх в повному обсязі.
Керуючись ст. 526, 1060, 1061 ЦК України ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК України, суд-
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Розірвати договір НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року та договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ».
Зобов’язати Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» повернути на користь ОСОБА_1 кошти за депозитними договорами в сумі 12000 та 15000 грн, а всього 27000 (двадцять сім тисяч) гривень, відповідно з виплатою 2% річних за фактичний строк зберігання вкладу.
Стягнути з Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі Житомирської філії АКБ «Київ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень та витрати на оримання правової допомоги в розмірі 1000 (одна тисяча)гривень, судовий збір в сумі 278 (двісті сімдесят вісім) грн.. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., а всього 4308 (чотири тисячі триста вісім) грн. 50 коп.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя:
А ТУТ МИ БАЧИМО ТИПОВЕ РІШЕННЯ СУДУ ДЛЯ БАНКУ З ТИМЧАСОВОЮ АДМІНІСТРАЦІЄЮ + МОРАЛЬНІ ЗБИТКИ

:!: