БІГ Енергія - БАНКРОТ

Вы только вдумайтесь если станут у руля "наши друзья" инвесторы с Латвии или Росси все темные операции проводились именно через банки этих "дружеских партнеров " об этом уже много написано раньше, теже ypоды бандосмены что и раньше но под другими масками у них еще с зачатка банка " Зевс" одни интересы - только дележбан происходит по разному,,,,,,, вот и рвут на куски и кто больше хапнет

Ставлю на те, що половина написаного в інтерв"ю Клименка - брехня.

Половина маловато будет.

У меня кореш зашел к нач. отделения побеседовать про свой депозит. Культурненько так зашел. Еще и пожаловался, что только с рынка, домой бежать срочно надо. В руках у кореша сумка с продуктами и живой петушок в отдельной сумочке. Разговор пошел на повышенных тонах. Кореш по ходу объяснил, что имеет проблемы с психикой. Короче, "на пике эмоций" корешок отвинтил голову у петуха и пустил его по отделению. Дальше описывать не буду. С сегодняшнего дня начали частями возвращать ему депо.

з іншого форуму http://forum.finance.ua/viewtopic.php?t ... start=2895

Запорожские вкладчики едут на бессрочные забастовки в Киев
12.08.2009 08:37

На следующей неделе активисты запорожского «Союза защиты вкладчиков» намерены отправится в Киев для участия в бессрочных акциях протеста. Об этом мэру города Евгению Карташову во время вчерашней встречи сообщила председатель организации Нелли Босиева.
По словам председателя запорожского союза, региональные руководители проблемных банков («Европейский», «Укрпромбанк», «Надра», «Бигэнергия» и «Трансбанк») идут на контакт, предоставляют информацию, но возвращать вклады пока не спешат. В самую сложную ситуацию попали вкладчики «Укрпромбанка», у которого 1 300 000 вкладчиков-физлица и 300 000 - юридические.

«Никто не знает, что будет с «Укрпромбанком», поэтому на следующей неделе активисты союза отправляются в Киев для участия в бессрочных акциях протеста. Мы помним, как Вы помогали вернуть деньги вкладчикам банка «Славянский». Сейчас положение еще сложнее. Мы не собираемся молчать и ждать, когда центральные власти наведут порядок в банковской системе. Запорожцы настроены решительно, мы будем проводить митинги, пикеты, чтобы заставить Нацбанк вместе с правительством вернуть людям вклады»,- заявила Нелли Босиева.
Запорожский мэр поддержал решительный настрой активистов союза, сообщает пресс-служба мэрии. И пригласил после того, как Союзу удастся вернуть вклады, присоединится к борьбе за запорожские мосты.
«К любой проблеме нужно приставлять ноги, а к этой-тем более. У нас сегодня рейдерская система власти, но вы правильно делаете, защищая интересы людей. Как только вернете людям вклады, подключайтесь к нашей борьбе за мосты. Ваша настойчивость - это пример нашим народным депутатам, как надо отстаивать интересы запорожцев», - отметил мэр.

Как в Запорожье найти «Союза защиты вкладчиков», чтобы присоединиться к акции протеста? Подскажите, пожалуйста.

СУДОВА ПРАКТИКА ПРОДОВЖУЄТЬСЯ

Справа № 22ц-1480/2009

Головуючий у першій інстанції


Жук М.І.
Категорія - цивільна

Доповідач - Шемець Н.В.








У Х В А Л А
Іменем України

22 липня 2009 року

м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого:
Позігуна М.І.,

суддів:
Шемець Н.В.,
Редьки А.Г.,
при секретарі:
Рачовій І.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кулик Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ВАТ Банк „БІГ Енергія” на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк „БІГ Енергія” про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ВАТ Банк „БІГ Енергія” просить змінити рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2009 року в частині задоволених вимог ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором банківського вкладу та відмовити в цій частині вимог, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, зокрема, незастосування ст.85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, глави 72 ЦК України, зазначаючи, що ні договором між сторонами, ні Законом не передбачена відповідальність банку у вигляді індексу інфляції та трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов”язання; крім того, постановою Національного банку України від 13 березня 2009 року №134 в банку призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16 березня 2009 року по 15 березня 2009 року, під час якого фінансові санкції до банку не застосовуються.
Оскаржуваним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивачки банківський вклад в сумі 15 тис.грн., сума індексу інфляції -927 грн., три відсотки річних - 171 грн.37 коп., а всього 16098 грн. 37 коп., в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та витрат по оплаті юридичної допомоги відмовлено.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 27 грудня 2007 року сторони уклали договір про строковий банківський вклад (Депозит) Стандартний +” № 707/07/2014 в сумі 25 тис.грн. на строк з 27 грудня 2007 року по 08 січня 2009 року зі сплатою 16 процентів річних в кінці строку договору.
По закінченню строку дії договору банк за зверненнями позивачки 13 січня 2009 року повернув частину банківського вкладу - 10 тис. грн. та сплатив всі відсотки по вкладу - 4120 грн.
15 тис.грн. банківського вкладу не повернуті.
Звернувшись до суду з позовною заявою позивачка просила стягнути банківський вклад з урахуванням індексу інфляції в сумі 15927 грн. за період з 08 січня по 30 квітня 2009 року та трьох відсотків річних станом на 26 травня 2009 року - в сумі 171 грн. 37 коп.
Задовольняючи вимоги позивачки в цій частині суд першої інстанції обгрунтовано вважав, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Неналежне виконання умов зобов”язання вважається його порушенням і тягне за собою негативні наслідки для відповідача, у даній справі це сплата боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.
З таким висновком погоджується апеляційний суд.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Даний обов”язок боржника встановлений для всіх випадків неправомірного утримання суми боргу, її неповернення.
Наслідками прострочення боржником грошового зобов”язання і є зобов”язання боржника сплатити кредитору суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки законом передбачена така відповідальність банку, тому суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив вимоги позивачки та стягнув борг за договором банківського вкладу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Посилання апелянта на ту обставину, що в ВАТ Банк „БІГ Енергія” постановою НБУ №134 від 13 березня 2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 16 березня по 15 вересня 2009 року, а під час дії мораторію фінансові санкції до банку не застосовуються, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки стягувані індекс інфляції та три відсотки річних не є фінансовими санкціями в розумінні поняття „інші фінансові(економічні) санкції”, як то визначено статтею 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, а є втратами майнового характеру кредитора і особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання грошового зобов”язання і тому підлягають стягненню згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України.
Доводи апелянта про необґрунтоване посилання суду на ст.ст.542,554 ЦК України не можуть бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення, враховуючи, що в мотивувальній частині рішення суд вірно посилається на ст.ст.526, 610, 1058, 1060 ЦК України, на підставі яких вирішено спір, а ст.ст. 542,554 ЦК України зазначені помилково, тому їх належить виключити з мотивувальної частини рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ Банк „БІГ Енергія” - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 травня 2009 роки - залишити без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст.ст. 542,554 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Конечно решение суда это хорошо, но только вкладчикам БЭ надо готовится к тому, что мораторий будет продлен. Т.е никто не будет во время моратория исполнять решения суда. А насчет продления моратория - говорят открытым текстом. Так что будте готовы....

НАДІЯ Є ЧИТАЙТЕ УВАЖНО ВСІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 25/137

07.07.09

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТП «Енерготехнології»
до
Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія »
про
стягнення безпідставно отриманих коштів та втрачено фінансової вигоди
Суддя Морозов С.М.
Секретар судового засідання Денисенко А.В.
Представники:
від позивача : Берченко Ю.Є. (представник за довіреністю)
від відповідача : не з’явились

В судовому засіданні 7 липня 2009 року за згоди представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТП «Енерготехнології» (надалі - позивач) звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія »(надалі –відповідач, Банк) про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 11020,00 грн. та упущеної фінансової вигоди в розмірі 1068,00 грн.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача додатково 2521,00 грн. втраченої фінансової вигоди та витрат на компенсацію витрат на відрядження в розмірі 190,00 грн. і додатково сплаченого державного мита в розмірі 27,11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно не повернув на користь позивача безпідставно отриманих коштів в розмірі 11020,00 грн.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що постановою правління Національного банку України (надалі - НБУ) від 13.03.2009 № 134 було призначено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому Банк повинен виконувати кредиторські вимоги по своїх зобов’язаннях лише після припинення дії мораторію.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:
11 та 12 лютого 2009 року позивачем було перераховано на рахунок №26007001000430 в Сумській філії відповідача 11020,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №47 та №36.
Вказані кошти було перераховано на рахунок ТОВ «ЕСП «Енергосила».
Проте, рахунок, на який було перераховано кошти в сумі 11020,00 грн. станом на день перерахування було закрито.
Відповідно до пункту 2.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням, то банк повертає їх без виконання.
Згідно з положеннями пункту 2.33 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті якщо кошти зараховані унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеному в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 51 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначено, що банківські розрахунки проводяться у готівковій та безготівковій формах згідно із правилами, встановленими нормативно-правовими актами Національного банку України. Безготівкові розрахунки проводяться на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді. Банки в Україні можуть використовувати як платіжні інструменти, зокрема, платіжні доручення.
Відповідно до частини першої ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність»відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Відповідач порушив зобов’язання щодо повернення позивачу коштів в сумі 11020,00 грн.
Посилання відповідача на дію мораторію, введеного постановою правління НБУ від 13.03.2009 № 134 є неправомірним з огляду на наступне.
У відповідності до частини третьої ст. 1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, статтею 1074 ЦК України встановлені обмеження права розпоряджатись рахунком, за якою обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
У відповідності до ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(надалі –Закон про банки) у разі істотної загрози платоспроможності банку Національний банк України призначає тимчасову адміністрацію.
Згідно із ст. 85 цього закону з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку, який відповідав би встановленим цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України вимогам, Національний банк України має право введення мораторію на задоволення вимог кредиторів під час здійснення тимчасової адміністрації, але на строк не більше шести місяців.
Постановою Правління НБУ № 134 від 13.03.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідача строком на 6 місяців з 16.03.2009 року до 15.09.2009 року.
У відповідності до ст. 2 зазначеного Закону мораторій –це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною другою ст. 85 Закону про банки визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.
Проте, відповідач повинен був перерахувати кошти на рахунок позивача до введення мораторію, тобто до 16.03.2009, але порушив свої зобов’язання, а після введення мораторію перерахування стало неможливим, оскільки мораторій поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасового адміністратора. Таким чином, зобов’язання відповідача було порушене відповідачем до введення мораторію.
Однак дана обставина не впливає негативно на права позивача щодо судового захисту своїх прав. Так, згідно із частиною третьою ст. 85 Закону України про банки протягом дії мораторію: 1) забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).
Отже, мораторій не впливає на право кредитора (позивача) звернутися до суду із позовними вимогами та на право суду розглянути та задовольнити їх, оскільки стадія судового розгляду не є стягненням за виконавчими документами, позовні вимоги не стосуються стягнення неустойки чи фінансових санкцій.
Ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», ні Постанова правління НБУ № 59 від 10.02.2009 не надають відповідачу права блокувати операції по поточним рахункам клієнтів.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача упущено вигоди, суд звертає увагу сторін на наступне:
Згідно ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до частини четвертої статті 623 Цивільного кодексу України при визначенні упущеної вигоди враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Позивачем не було надано суду доказів заходів, вчинених з метою одержання упущеної вигоди, розмір якої зазначено в позовній заяві та уточненні до неї.
З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача втраченої вигод в розмірі 1068,00 грн. та 2521,00 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині стягнення з відповідача 11020,00 грн.
Судові витрати позивача у сумі 239,00 грн. (121,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Суд відмовив позивачу у стягненні з відповідача витрат на відрядження в розмірі 190,00 грн., оскільки позивачем не було надано суду доказів на підтвердження вказаних витрат. Окрім того, положеннями ГПК України витрати на відрядження не віднесені до складу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Банк «Біг Енергія»(ідентифікаційний код: 20023463, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВТП «Енерготехнолоії” (ідентифікаційний код 34328113, адреса: 40007, м. Суми, вул. Охтирська 18) 11020,00 (одинадцять тисяч двадцять гривень) грн.. та судові витрати в розмірі 239,00 (двісті тридцять дев’ять гривень) грн. Видати наказ.
В іншій частині в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
С.М. М

Зізнаюся, до цього часу ніколи не мала справи з банківськими працівниками. Але до фінансистів мала завжди якесь упереджене ставлення (стосується це переважно чоловіків). Біла сорочечка, краватка - усі на одне лице, навіть розмовляють якось однаково. Але довіри до “солов’їного голосу” нема. І тут моя родина мала необережність покласти гроші в один із банків. На інтернет-форумах його уже називають “трупом” - “БІГ Енергія”.

У той день, коли я прийшла у львівську філію цього горе-банку, директора на місці не було – він пішов у відпустку. У відділенні, на своїх робочих місцях, нудилися без роботи троє жіночок. Розмовляю із заступником керівника відділення. Його вхідні двері відчинені – потік “прохачів” у кабінет не припиняється…

Цікаво, де сам директор і його підлеглі тримають свої гроші? Навіть якщо і в банку (не в банці), думаю, їм не доводилося у житті так принижуватися, як-от мені… Випрошувати в якогось клерка свої ж гроші. Кажу “заму”, що мені потрібно забрати гроші з депозиту достроково (відсотків я не отримую майже рік). У договорі написано, що я маю на це право. “Нацбанк наклав мораторій до 15 вересня цього року, - каже Володимир Кубіцький. – Ми не можемо видати гроші. Хіба що вам потрібно на операцію, хоча всю суму коштів вам навряд чи віддадуть. Для цього треба мати довідку”… Запитую: “На операцію ви можете дати гроші, а якщо людина, наприклад, втратила роботу і залишилася без засобів для існування, то ні?”. “Ми повертаємо гроші достроково, якщо людині потрібно їх на лікування, похорон та ін.”. А от що стосується слова “та ін.”, тут долю ваших грошей вирішує тимчасовий адміністратор фінансової установи. До недавнього часу на цій посаді працював Володимир Клименко. Згідно із рішенням Нацбанку, його замінив на цьому посту Юрій Васильченко. Знайти його можна у Києві. “Але до нього складно додзвонитися: одним це вдається, іншим – ні”, - без оптимізму каже пан Володимир.

До слова, послугами цього банку (інформація з сайту) користуються близько 79 тис. приватних та 3,6 тис. корпоративних клієнтів. Не скажу, що є експертом у фінансових справах, але у цій ситуації все просто: я принесла гроші (живі) до банку, то де вони? А відповідь заступника банку така: “Ми їх віддали під кредити”… Це злочин, якщо банк не розраховує своїх можливостей і видає кредитів більше, ніж є грошей у касі.

Цікавлюся у “зама”, то, може, якщо ви “на дні”, то держава купить і ваш банк? “Наш директор бачить вихід із ситуації у спонсорах (радить прочитати інтерв’ю з паном Клименком в одній зі столичних газет з оптимістичним заголовком: “Нам хватит активов, чтобы погасить все депозиты”. – Авт.). Банком зацікавилися два інвестори – один із Латвії, інший – з Росії”. Що там інтерв’ю з екс-адміністратором, ви би почитали, що пишуть читачі. “Мені повідомили, що віддадуть відсотки, якщо я продовжу договір, - пише вкладник. – Я відмовився, відповідно, мені не віддали навіть 100 грн. Я бачив, як пенсіонери і надалі переоформляють депозити. Тягнуть час, щоб вивезти гроші. Після закінчення мораторію – грошей немає і не буде. А там – вибори. Хаос”.

Мій співрозмовник запропонував мені написати заяву (після того, як я у нього почала брати офіційний коментар для газети). Він, своєю чергою, напише службову записку до тимчасового адміністратора банку. Особисто він з ним ніколи не спілкувався. Можливо, той змилостивиться і поверне мені гроші… частково. Не виключено, що мораторій Нацбанк знову продовжить на шість місяців. І шукай вітра в полі!

З банку я пішла ні з чим. Протягом кількох днів телефонувала до тимчасового адміністратора банку “БІГ Енергія” (маю на меті забрати усю суму коштів), але секретар повсякчас відповідала: “Залиште свої запитання. Юрія Леонідовича немає”.

Дивно, що банк ще не влаштував “день закритих дверей”… Але так виглядає, що найближчим часом так і станеться. Почула від працівників банку фразу: “Ти що, у мене у касі 3 гривні”… Є, звичайно, вихід: можна звернутися до суду (для цього необхідно отримати у банку письмову відмову у видачі грошей)...

Те, що люди не довіряють банкам (окрім трилітрових), свідчать і офіційні цифри. За даними опитування Центру Разумкова, це 77% опитаних українців.

Р.S. Знайомі розповіли, що у Львові є люди, які за 30% вибивають гроші з будь-якого банку. Заробляють на цьому і ріелтери. Вони допомагають вкладникам банків отримати папери з офіційним підтвердженням того, що людина планує купити квартиру. Якщо вона не забере гроші зі свого банківського рахунку, у неї пропаде застава, яку вона вже віддала власнику житла.

17.08.2009
Підсумок п’ятого місяця роботи тимчасової адміністрації у Банку «БІГ Енергія».
За минулий місяць у діяльності Банку «БІГ Енергія» відбулися дві важливі зміни: зміна реєстратора та заміна тимчасового адміністратора. З 16 липня 2009р. ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ Банк «БІГ Енергія» здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю„Говерла-1”. З 27 липня 2009р., згідно постанови НБУ, тимчасовим адміністратором Банку призначений незалежний експерт Васільченко Юрій Леонідович, який раніше обіймав посаду радника тимчасового адміністратора Банку «БІГ Енергія». Тимчасова адміністрація продовжить роботу по відновленню діяльності фінансової установи та виконанню всіх зобов’язань перед клієнтами і партнерами.
Так, у липні 2009р. Банк скоротив прострочену заборгованість за поточними пенсійними та зарплатними рахунками на 990,2 тис.грн. За цей же період виплати по діючих зарплатних проектах склали 1 091 тис.грн. Всього з 16 березня по 1 серпня Банк «БІГ Енергія» виплатив пенсій, зарплат та інших соціальних платежів на суму 11,5 млн.грн., із них у рахунок погашення простроченої заборгованості виплачено 4,9 млн.грн.
За минулий місяць позичальники повернули Банку «БІГ Енергія» простроченої заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 2 521,84 тис. грн. (в еквіваленті). Сума повернення простроченої заборгованості за наданими кредитами склала 1 203,71 тис. грн. (в еквіваленті), погашення простроченої заборгованості за нарахованими відсотками – 1 318,14 тис. грн. (в еквіваленті). Всього за п’ять місяців роботи тимчасової адміністрації виплати позичальників по простроченій кредитній заборгованості перевищили 15,8 млн.грн.
Своєчасно і в повному обсязі Банк «БІГ Енергія» виконав зобов’язання по перерахуванню коштів до Пенсійного фонду, державних і місцевих бюджетів.

а вот немного из прошлого ,,,,

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



06 лютого 2007 р.


№ 39/283

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк ”БІГ Енергія” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р.

у справі №39/283 господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія”

третя особа Відкрите акціонерне товариство

“Український енергетичний реєстр”

про визнання рішення правління недійсним

за участю представників:

ТОВ ЛТД “Оплан” –Федоренко Л.В.;



ВАТ “Банк “БІГ Енергія” –Щадко М.В.;

ВАТ “Український енергетичний реєстр” – не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛТД “Оплан” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом та просило суд визнати недійсним рішення правління відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” про призначення ТОВ “Говерла-1” тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” та передачі цьому товариству ведення такого реєстру.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що є акціонером ВАТ “Банк “Біг Енергія” і прийняте рішення порушує його права, оскільки, в силу ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, ст.47 Закону України “Про господарські товариства”, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних заборах акціонерів. Відповідне право, стверджує позивач, належить виконавчому органу за погодженням з спостережною радою лише у виключних випадках, пов’язаних із неможливістю реєстроутримувача виконувати свої функції (а.с.9-13).

Відповідач у справі – ВАТ “Банк “БІГ Енергія” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що відповідне рішення прийнято правомірно компетентним органом товариства –правлінням за погодженням з спостережною радою, оскільки договір №01-10-97-РЕ/92 від 01.10.97р. припинив свою дію, а у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не могло бути прийнято загальними зборами акціонерів. Таке право правління передбачено п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98р. №60 (а.с.45-47).

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2006р. позов задоволено. Відповідно до рішення суду визнано недійсним рішення правління ВАТ “Банк “БІГ Енергія” про призначення ТОВ “Говерла-1” тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” та передачі ТОВ “Говерла-1” ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” (а.с.75-80).

Приймаючи рішення у даній справі, суд виходив з того, що, в силу ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, прийняття рішення про передачу ведення реєстру відноситься до виключної компетенції загальних зборів і не може бути прийнято правлінням товариства. При цьому, судом не застосовано п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98р. №60 як такий, що суперечить ст.9 Закону.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р. залишено без змін (а.с.113-117).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, ВАТ “Банк ”БІГ Енергія” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а у задоволенні задоволеного позову відмовити.

Вимоги поданої касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм процесуального права, а саме ст.ст.1,21,28 ГПК України; порушенням та неправильним застосування норм матеріального права, а саме ст.ст.5,9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, норм Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 26.05.98р. №60.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами у справі –АБ “Зевс”, правонаступником якого є відповідач у справі, та ЗАТ “Укренергореєстр”, правонаступником якого є позивач, 01.10.97р. укладено договір №01-10-97-РЕ про надання послуг з ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Предметом зазначеного договору є надання позивачем за дорученням відповідача за винагороду комплексу послуг, які забезпечують облік та обслуговування обігу цінних паперів відповідача, у т.ч. зберігання та ведення реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до умов договору, статуту відповідача та діючого законодавства України.

Рішенням, прийнятим на засідання правління ВАТ “Банк “БІГ Енергія” 01.08.2006р., постановлено припинити дію договору №01-10-97-РЕ/92 від 01.10.97р., укладеного між сторонами на підставі п. 2.4 договору та призначити тимчасовим реєстроутримувачем реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “БІГ Енергія” ТОВ “Говерла-1”.

Зазначене рішення погоджено з спостережною радою товариства, що зафіксовано у протоколі №119 засідання від 07.08.2006р., яка також прийняла рішення скликати загальні збори акціонерів ВАТ “Банк “БІГ Енергія”.

Законність рішення, прийнятого на засіданні правління ВАТ “Банк “Біг Енергія” від 01.08.2006р. щодо призначення тимчасовим реєстратором реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Банк “Біг Енергія” ТОВ “Говерла-1” є предметом спору у даній справі.

Визнаючи таке рішення недійсним, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що таке рішення прийнято з перевищенням компетенції правління товариства.

Разом з тим, такий висновок судів є безпідставним з огляду на таке.

В силу ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, передбачено, що ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. При цьому, відповідно до п.2 вказаної норми, рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Також, п.1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.98р. №60 “Про впорядкування діяльності з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів” (чинного на момент прийняття спірного рішення), передбачено, що вибір реєстроутримувача та рішення про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів приймається загальними зборами емітента. Умови договору на ведення реєстру затверджуються загальними зборами або спостережною радою у порядку, визначеному статутом емітента.

Крім того, п.1.2 Положення також встановлює, що, якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах.

Вказаний пункт Положення не застосовано судами з посиланням на його суперечність ст.9 Закону України “Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”. Разом з тим, такий висновок є хибним.

Так, норми Положення передбачають тимчасову передачу ведення реєстру до прийняття відповідного рішення компетентним органом товариства –загальними зборами у випадку, зокрема, припинення дії договору. Отже, вказаною нормою не встановлюється новий порядок передачі ведення реєстру реєстроутримувачу, а лише визначається порядок обрання тимчасового реєстроутримувача, оскільки відсутність особи, яка здійснює ведення реєстру може унеможливлювати проведення загальних зборів, на яких відповідне рішення може бути прийнято, враховуючи необхідність, зокрема, отримання даних з реєстру щодо власників цінних паперів на момент скликання таких зборів, повідомлення таких осіб, зберігання відповідних документів тощо.

За таких обставин, прийняті у цій справі судові акти підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

У випадку виконання судових актів, що скасовуються, ВАТ “Банк “БІГ Енергія” не позбавлено права у порядку, визначеному ст.122 ГПК України, звернутись з заявою про поворот виконання судових актів.

В силу ч.1 ст.49 ГПК України, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 85грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Банк “Біг Енергія” задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2006р. та рішення господарського суду м. Києва від 06.10.2006р. у справі №39/283 скасувати.

У позові відмовити.

3.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Український енергетичний реєстр” на користь Відкритого акціонерного товариства “Банк “БІГ Енергія” 85грн. в рахунок відшкодування судових витрат понесених у зв’язку з оплатою апеляційної та касаційної скарг державним митом.

4. Доручити видати наказ на виконання п.3 резолютивної частини постанови господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Палій В.М.