Реально ли добится от банка снижения % ставки по ип.кредиту?

Taekwon
...а потом Альфа подаёт аппеляцию - и всё решение этого суда уже в сторону банка ...так ?

Ну и пусть подают. Никто не сказал, что будет легко. Еще не факт , что апелляцию выиграют. А там и ВСУ не далеко.
А после него еще и Европейский суд возможен. Хотя я уверен, что в этом случае даже апелляцию Альфа проиграет. Все это не теория, все это факт уже произошедший. Есть реальные примеры с учем апелляции и даже до ВСУ
и еще.... вспомните притчу, которую я писал выше:
Человек тонет в болоте,- ему кидают веревку для спасения. А он ее отбрасывает, говорит: "Нет, эта не пойдет, порвется". Кидают ему веревку по-прочнее, а он также отбрасывает и говорит: "Все равно слишком тонкая".
Кидают ему тросс, а он говорит: "Поздно уже, руке ведь увязли"...

Цепляться надо за любую соломинку, хоть даже она чрезмерно тонка.
Тот кто хочет, тот всегда добъется. Мотивация человека всегда больше мотивации банка.

Пытаясь при подписании договора ипотеки уже на сданую квартиру внести изменения в договор столкнулся чуть ли не с физической силой. Три часа мурыжили нас с нотариусом всемером, дождались вечера но так ничего и не поменяли в пунктах с которыми я не согласен.
В оконцовке психологически все таки додавили и я (хоть и изменили часть мелких пунктов) договор подписал.
найти средства на досрочное погашение кредита просто не было никакой возможности!

Вот, нашёл в реестре судебных решений, ссылку на который указал Taekwon .
Там человек тоже подписал типовой договор с Альфа-банком, который потом поднял % ставку.
Хотя, справедливости ради, нужно отметить что таких решений я нашёл всего 4 штуки и все - не по Киеву. Тут может быть какая-то неприятность, например отсутствие в Киеве судов, с которыми не дружит Альфа-банк...

З визначеним збільшенням процентної ставки за кредитними зобов’язаннями за кредитним договором позивач не погодився та вважає, що умова договору, щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення, яким визнати п.6.2. кредитного договору №700005295 від 01.04.2008 року та повідомлення ЗАТ «Альфа Банк » від 08.08.2008 року № 24994-24-б\б № 187624-24.1-б\б за договором, щодо збільшення процентної ставки недійсним.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 204, 205, п.3 ст.334, п.2 ст. 220, 526, 657 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Відмінити рішення ПАТ «Альфа-Банк», щодо підвищення відсоткової ставки з 13,5% передбачених кредитним договором №700005295, до 16,5 % річних.

Зобов’язати ПАТ «Альфа-Банк» зробити перерахунок фактично сплачених позивачем платежів починаючи з 01.09.2008 року з 01.09.2008 року з урахуванням різниці у сумі 19 доларів США та зарахувати дані кошти, як дострокове погашення основної суми кредиту щомісячно, а також зробити щомісячний перерахунок проценту за користування кредитом.

Внимательно изучил все судебные решения.
Всго два вот таких примера по Украине.
Справа № 2-3291\09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді – Матвєйшиної О.Б.

при секретарі – Машталенко Ю.М.



розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання повідомлення та п.6.2 кредитного договору № 700005295 від 01.04.2008 року недійсними, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом в обґрунтування якого зазначив, що між ним 01.04.2008 року та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 700005295, згідно якого позивач отримав готівкові грошові кошти, та прийняв на себе зобов’язання, щодо цільового використання отриманого кредиту, здійснення сплати відсотків за користування кредитом та погашення кредиту в сумах і строки, які обумовлені у договорі та додатках до нього. У вересні 2008 року позивачем було отримано повідомлення № 24994-24-б\б № 187624-24.1-б\б 08.08.2008 року, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором №700005295 від 01.04.2008 року починаючи з 01.09.2008 року. Відсоткова ставка встановлюється на рівні 16,5% річних, у зв’язку з чим додаток № 1 кредитного договору викладається в новій редакції та є обов’язковим для виконання. З визначеним збільшенням процентної ставки за кредитними зобов’язаннями за кредитним договором позивач не погодився та вважає, що умова договору, щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. На підставі викладеного позивач просить суд постановити рішення, яким визнати п.6.2. кредитного договору №700005295 від 01.04.2008 року та повідомлення ЗАТ «Альфа Банк » від 08.08.2008 року № 24994-24-б\б № 187624-24.1-б\б за договором, щодо збільшення процентної ставки недійсним.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просив: відмінити рішення ПАТ «Альфа-Банк», щодо підвищення відсоткової ставки з 13,5% передбачених кредитним договором №700005295, до 16,5 % річних. Зобов’язати ПАТ «Альфа-Банк» зробити перерахунок фактично сплачених позивачем платежів починаючи з 01.09.2008 року з 01.09.2008 року з урахуванням різниці у сумі 19 доларів США та зарахувати дані кошти, як дострокове погашення основної суми кредиту щомісячно, а також зробити щомісячний перерахунок проценту за користування кредитом. Покласти на відповідача понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судових процесів та судовий збір у сумі 87 гривень, а також витрати пов’язані з поданням позову та явки на судові засідання у сумі 2 806 гривень.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав суду заперечення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог позивача.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено від 01.04.2008 року кредитний договір № 700005295, згідно якого ОСОБА_1 були надані готівкові грошові кошти, та відповідно позивач прийняв на себе зобов’язання, щодо цільового використання отриманого кредиту, здійснення сплати відсотків за користування кредитом та погашення кредиту в сумах і строки, які обумовлені у договорі та додатках до нього. У вересні 2008 року позивачем було отримано повідомлення № 24994-24-б\б № 187624-24.1-б\б 08.08.2008 року, відповідно до якого відповідач повідомив позивача про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором №700005295 від 01.04.2008 року починаючи з 01.09.2008 року. Відсоткова ставка встановлюється на рівні 16,5% річних, у зв’язку з чим додаток № 1 кредитного договору викладається в новій редакції та є обов’язковим для виконання.

Уточнення позовних вимог позивача є правомірними, щодо відміни рішення ПАТ «Альфа-Банк», про підвищення відсоткової ставки з 13,5% передбачених кредитним договором №700005295, до 16,5 % річних, зобов’язання ПАТ «Альфа-Банк» зробити перерахунок фактично сплачених позивачем платежів починаючи з 01.09.2008 року з 01.09.2008 року з урахуванням різниці у сумі 19 доларів США та зарахувати дані кошти, як дострокове погашення основної суми кредиту щомісячно, а також зробити щомісячний перерахунок проценту за користування кредитом, з огляду на відповідні приписи норм матеріального права.

Як передбачено ст. 11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків у числі інших є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності зі ст.. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ст.. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі на та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак відповідач у порушення умов договору в односторонньому порядку, змінив відсоткову ставку, збільшивши її до 16,5 %, і незважаючи на заперечення позивача, й на те, що змін до договору в цій частині в установленому договором порядку внесено не було.

Вказані обставини підтверджуються кредитним договором, додатковою угодою до нього, довідкою про нарахування відсотків, поясненнями сторін.

За таких обставин, відповідач вказаними своїми діями порушив умови договору, а вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрати пов’язані з поданням позову та явки на судові засідання у сумі 2 806 гривень, оскільки позивачем не надано суду жодного підтвердження зазначеної вимоги.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривню, та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 204, 205, п.3 ст.334, п.2 ст. 220, 526, 657 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відмінити рішення ПАТ «Альфа-Банк», щодо підвищення відсоткової ставки з 13,5% передбачених кредитним договором №700005295, до 16,5 % річних.

Зобов’язати ПАТ «Альфа-Банк» зробити перерахунок фактично сплачених позивачем платежів починаючи з 01.09.2008 року з 01.09.2008 року з урахуванням різниці у сумі 19 доларів США та зарахувати дані кошти, як дострокове погашення основної суми кредиту щомісячно, а також зробити щомісячний перерахунок проценту за користування кредитом.

Стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривню, та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

В моем случае я вижу примерно такой вердикт суда.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що кредитний договір № 490050092 від 23.10.2007 р. був підписаний обома сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Проте, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що він на момент підписання кредитного договору мав зауваження до його умов, оскільки усі умови кредитного договору викладені в його змісті та його підпис свідчить про згоду на укладення кредитного договору на таких умовах.

Taekwon
...а потом Альфа подаёт аппеляцию - и всё решение этого суда уже в сторону банка ...так ?

Ну и пусть подают. Никто не сказал, что будет легко. Еще не факт , что апелляцию выиграют. А там и ВСУ не далеко.
А после него еще и Европейский суд возможен. Хотя я уверен, что в этом случае даже апелляцию Альфа проиграет. Все это не теория, все это факт уже произошедший. Есть реальные примеры с учем апелляции и даже до ВСУ
и еще.... вспомните притчу, которую я писал выше:
Человек тонет в болоте,- ему кидают веревку для спасения. А он ее отбрасывает, говорит: "Нет, эта не пойдет, порвется". Кидают ему веревку по-прочнее, а он также отбрасывает и говорит: "Все равно слишком тонкая".
Кидают ему тросс, а он говорит: "Поздно уже, руке ведь увязли"...

Цепляться надо за любую соломинку, хоть даже она чрезмерно тонка.
Тот кто хочет, тот всегда добъется. Мотивация человека всегда больше мотивации банка.

Никто и не спорит. В чем суть моего вопроса?
по какому пути идти? Боротся с ветряными мельницами и учится на своих ошибках? Или найти единственно правильное решение и не спеша решить поставленную задачу.
Бегать по судам, кормить юристов с адвокатами для заведомого решения не в мою пользу?
Считаю это неверным путем!

В моем случае я вижу примерно такой вердикт суда.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що кредитний договір № 490050092 від 23.10.2007 р. був підписаний обома сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Проте, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що він на момент підписання кредитного договору мав зауваження до його умов, оскільки усі умови кредитного договору викладені в його змісті та його підпис свідчить про згоду на укладення кредитного договору на таких умовах.

Юрий, распечатайте как пример решение суда, которое Вы нашли и сходите с ним к профессиональному юристу. Пусть он даст квалифицированную оценку возможностей по Вашему решению. Не надо бегать и кормить юристов, достаточно сходить один раз.
В конце-концов диалог с банком о возвращении % ставки лучше вести имея на руках конкретный план действий, с несколькими вариантами.
У банка будет выбор:
- судиться с неизвестным пока исходом;
- отдавать Ваш кредит другому банку (если Вы рассмотрите вопрос рефинансирования);
- получать прибыль даже по сниженной % ставке;
Как думаете, какое решение будет лучшим для банка ?

В моем случае я вижу примерно такой вердикт суда.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Судом встановлено, що кредитний договір № 490050092 від 23.10.2007 р. був підписаний обома сторонами, тобто за правилом ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним, оскільки сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Проте, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що він на момент підписання кредитного договору мав зауваження до його умов, оскільки усі умови кредитного договору викладені в його змісті та його підпис свідчить про згоду на укладення кредитного договору на таких умовах.

Юрий, распечатайте как пример решение суда, которое Вы нашли и сходите с ним к профессиональному юристу. Пусть он даст квалифицированную оценку возможностей по Вашему решению. Не надо бегать и кормить юристов, достаточно сходить один раз.
В конце-концов диалог с банком о возвращении % ставки лучше вести имея на руках конкретный план действий, с несколькими вариантами.
У банка будет выбор:
- судиться с неизвестным пока исходом;
- отдавать Ваш кредит другому банку (если Вы рассмотрите вопрос рефинансирования);
- получать прибыль даже по сниженной % ставке;
Как думаете, какое решение будет лучшим для банка ?

Не знаю как в других банках, но Альфа-банк непрогнозуем!
Скорее всего будет судится до победного конца, дабы не давать прецендет десяткам тысяч других заёмщиков в Украине!

Не знаю как в других банках, но Альфа-банк непрогнозуем!
Скорее всего будет судится до победного конца, дабы не давать прецендет десяткам тысяч других заёмщиков в Украине!

Так прецендент уже есть, Вы же его сами нашли.
http://forum.finance.ua/viewtopic.php?p=709656#709656

Не знаю как в других банках, но Альфа-банк непрогнозуем!
Скорее всего будет судится до победного конца, дабы не давать прецендет десяткам тысяч других заёмщиков в Украине!

Так прецендент уже есть, Вы же его сами нашли.
http://forum.finance.ua/viewtopic.php?p=709656#709656

Здесь заемщик просто не соглашался на повышение и неподписав доп. соглашение обратился в суд после того как банк просто начислял повышенные %.
Я в другой ситуации. На момент повышения ставки банком в залоге находилась не квартира, а имущественные права. И я был просто вынужден подписать данное дополнение к договору о повышении % ставки. Так как юридическое оформление квартиры на мое имя находилось исключительно в ведении банка. Я даже в БТИ не ходил.
Теперь когда дом сдан, документы на квартиру у меня, а залог оформлен на мое имя и встал сей вопрос.

Здесь заемщик просто не соглашался на повышение и неподписав доп. соглашение обратился в суд после того как банк просто начислял повышенные %.
Я в другой ситуации. На момент повышения ставки банком в залоге находилась не квартира, а имущественные права. И я был просто вынужден подписать данное дополнение к договору о повышении % ставки. Так как юридическое оформление квартиры на мое имя находилось исключительно в ведении банка. Я даже в БТИ не ходил.
Теперь когда дом сдан, документы на квартиру у меня, а залог оформлен на мое имя и встал сей вопрос.

Не совсем так. Здесь заёмщик заранее согласился на любое изменение % ставки, т.к. в его первичном договоре это было предусмотрено. Он мог подписывать или не подписывать доп. соглашение, это мало на что влияло бы.
Прочтите ваш первичный договор, разве там нет такого пункта о согласии на изменение ставки? Оно было во всех договорах с Альфой, насколько мне известно.
Так что Вы сравнительно в одинаковом положении с тем заёмщиком.