jabba вы так говорите, что я должен з
нать, как буд-то я какой-то сталинист ? Я его не застал при жизни. Никогда его не читал. Про Лени
на слышал и про К. Маркса в школе что-то говорили. Но я не вникал, потому, что врали. Говорили в СССР , якобы мораль
ная база с
начала - типа это основа - а материаль
ная потом приложится. " Нам хлеба не
надо - работу давай". Ну согласитесь - ерунда. В СССР много было хорошего. Много и плохого.
На уровне инстинкта вижу - что это две разные плоскости бытия, и не имеют прямой линейной зависимости. И соприкасаются косвенно. Материальное первично для психически нормального чела. А когда материальные ценности подменяют моральными и духовными - это просто мошенничество. То есть к приведенному мною лозунгу, я отношусь , как к мошеннической схеме. Я к тому же занят еще чем-то был был более интересным. Цитаты обычно Маркса и Лени
на на экзаме
нах сам сочинял

, а кто докажет - что это не они так сказали, у них сотни томов и куча писем ? Ни разу никто не оспорил придуманные мною цитаты. Смысл их доктрины понял, и даже разницу у них понял, так что за чем их читать, тем более еще и Стали
на ? Имел дома старый томик Стали
на от предков , если не выбросил его , могу вам подарить. Жаль что золото они мне не оставили, зато книг полным полно.
Догадался , что К Маркс не мог такую глупость писать, типа - " с
начала духовное совершенство "- ну если помните был " моральный облик строителя коммунизма", а "материальное - совсем не важно" . Н у и "товар-деньги-товар ". Этого достаточно для меня по всей их "идеологи" этих "классиков".
Я алгоритмы снимаю всегда . Подробности не гружу , а то голова треснет. Я и так много з
наю в разных областях, поэтому все в архивированном виде. Токо алгоритм, токо суть. Роль личности в истории , это типа " что было раньше курица или яйцо". Имхо. Помню оценил точку зрения
на этот вопрос Льва Толстого в "Войне и мире" в школьном возрасте. Что там есть об этом, давно читал и впечатлило. В чем суть уже не помню. Но он сильно писал и не плоско, не одноз
начно. Мне он ближе, чем Сталин по образу мыслей. Так что я не сталинист-марксист- я даже почти что не буддист

Хотя блтже к буддизму мыслю.
К Сталину я скорее даже негативно отношусь, но про Стали
на не читал, и ничего о нем не з
наю. При моей памяти его уже осуждали и развенчали, и о нем не упоми
нали нигде. Слышал , что по профессии он был медвежатник и грабил банки, ну конечно что бы "фи
нансировать революцию". Потом стал секретарем ЦК КПСС СССР после Лени
на. Выиграл войну. Хотя там разные нюансы были. Давно это было и не при моей жизни, так что просто не могу судить. Но в первом приближении - ужасный ужас и обман. Хотя жили мы в СССР не так и плохо. Я никакой не "ист", то есть не последователь каких-то учений или течений. Я ко всему отношусь не плоско и не одноз
начно.
К Эрдогану отношусь с симпатией и пониманием. Особенно за то, что "рыпается". Рыпаться нужно, я всегда рыпаюсь, что бы прочувствовать ситуацию, ее ОДЗ и "красную линию". В жизни правила игры никто не рассказывает, мне не рассказывали точно, скорее даже пытались дурить, типа "
нам хлеба не
надо- работу давай", и приходится "рыпаться", и самому разбираться. Но рыпаться нужно аккуратно и с умом. Что бы были пути отступления и т.п. Интереснее жить тогда.
Если коротко и суть, то рыпаться - это хорошо, токо если меру з
нать и с умом. У Эрдога
на получается пока. Многие политики в основном марионетки ТНК. Типа космический мусор в личностном плане. Про то как " рыпаться" очень хорошо у Андрея Тарковского в "Андрее Рублеве" , там мальчик "рыпался", когда церковный колокол отливали под его руководством. Тарковский, Толстой мне ближе, чем Сталин. Сам Маркс - это ум великий одноз
начно и классик, тоже уважаю. Из тех кто родился в СССР сейчас делают тупых "ленинистов". Но мало кто увлекался в СССР ленинизмом. И в целом у людей был высокий культурный уровень. И совсем не з
наю , кто их зубрил бы, и по ним жил.