Вчера в 16:30 записался на получение на сегодня на 10:30 в «ПІВДЕННОМ». Все выдали без проблем. Похоже, что в очереди на выплаты осталось совсем мало клиентов ФИ...
16 лютого Вищий господарський суд України має розглянути касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізосіб (ФГВФО) на ухвалу Київського апеляційного госпсуду від 18 грудня 2015 року, якою до 13 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом кіпрської компанії Perusta Constructions LTD (Перуста Констракшонс ЛТД) до Фонду гарантування.
Нагадаємо, що ця компанія-позивач домагається допустити її до участі в конкурсі серед кваліфікованих інвесторів, які візьмуть участь у виведенні неплатоспроможного банку «Фінансова ініціатива» з ринку та визнати (оголосити) її переможцем конкурсу у спосіб "створення та продаж інвестору і подальшою ліквідацією неплатоспроможного банку". Згідно з судовими матеріалами, Perusta Constructions LTD запевняла, що єдина подала конкурсну заявку на придбання «Фінансової ініціативи», пропонуючи викупити банк за 31 млн грн. І нібито було сплачено 40 млн грн. гарантійного внеску.
У неформальних бесідах банкіри не виключали, що Perusta Constructions LTD може діяти в інтересах агромагната Олега Бахматюка – кінцевого бенефіціара «Фінансової ініціативи» або ж осіб, які намагаються здобути контроль над його активами.
При цьому ще 15 жовтня Госпсуд м. Києва задовольнив клопотання Perusta Constructions LTD щодо заборони для дирекції ФГВФО та іншим особам вносити пропозиції до НБУ та приймати рішення щодо ліквідації «Фінансової ініціативи» та/або відкликання його банківської ліцензії, а також змінювати спосіб виведення банку з ринку.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15.10.2015, ФГВФО звернувся до Київського апеляційного госпсуду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану заборону.
Проте 18.12.2015 апеляційний суд зупинив провадження у справі до 13.06.2016, мотивуючи це необхідністю звернутися із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави «з метою забезпечення належного повідомлення про розгляд справи Perusta Constructions LTD». Нагадаємо, що 23 жовтня мало стати останнім днем роботи тимчасової адміністрації в банку
«Фінансова ініціатива». Але з огляду на судову заборону ліквідовувати фінустанову, робота тимчасового адміністратора була пролонгована. Дещо згодом були й відновлені виплати вкладникам банку «Фінансова ініціатива», які через судовий форс-мажор зупинялися.
Із 02 лютого Фонд гарантування здійснює виплати вкладникам банку «Фінансова ініціатива» за договорами, строк дії яких закінчився до 31 січня 2016 року включно та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). За даними звітності банку «Фінансова ініціатива», на 01 січня 2016 року його вкладникам у межах гарантійної суми було виплачено 2,68 млрд грн. (всього має бути виплат на 3,8 млрд грн), з яких за власний рахунок фінустанови – 0. Тобто всі платежі вкладникам здійснені за рахунок цільової позики Фонду гарантування (основне джерело фінансування якого наразі – це емісія НБУ, який надає Фонду кредити та монетизовує держоблігації, випущені Мінфіном для підтримки Фонду. Водночас позичальники банку «Фінансова ініціатива» погасили борги на 39,1 млн грн.; реалізація майна банку принесла 8,8 млн грн., інші надходження склали 4,3 млн грн.
Востаннє редагувалось Evgeny в Нед 14 лют, 2016 11:02, всього редагувалось 1 раз.
ФГВФО НЕ ЗМІГ ВІДБИТИ В НБУ АКТИВИ БАНКУ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" НА 2,3 МЛРД ГРН
Юристы прокомментируйте, кто из них прав, ФГВФЛ или НБУ ?
Оба неправы. Два крупнейших банковских рейдера дерутся за право и возможность дерибанить оставшиеся в стране (недовыведенные) активы Бахматюка.
При этом интересы вкладчиков банка не волнуют ни НБУ, ни Фонд Грабування.
А интерес вкладчиков и кредиторов здесь состоит в том, чтобы помешать обоим рейдерам отправить банк на ликвидацию, тогда сохраняются хоть какие-то шансы на получение 200+
Поэтому я двумя руками за затягивание суда и за победу Перусты, даже если эта Перуста выступает как прокси Бахматого. Каким бы жуликом он ни был, — всё равно Фонд и НБУ жулики покруче.
При этом у меня лично нет интересов 200+ в этом банке, просто хочу чтобы квазигосударственным рейдерам наконец-то хоть кто-то дал по рукам.
0720 Спасибо за подробный ответ. Но все же если подходить с формальной точки зрения отбросив эмоции, на чьей стороне правда в споре между ФГВФЛ и НБУ ?
zzzzzz написав:0720 Спасибо за подробный ответ. Но все же если подходить с формальной точки зрения отбросив эмоции, на чьей стороне правда в споре между ФГВФЛ и НБУ ?
да х его з
мы же не видим материалов дела, не видим первичной документации, не знаем обстоятельств дела
а журналисты могут писать что угодно, никак не связанное с реальностью, — да собственно в основном только маячню они и пишут
поэтому не будем гадать на куриных потрохах, пусть Фонд и НБУ там в судах хоть сожрут друг друга, нам только дышать полегче станет
впрочем, на такое счастье рассчитывать не приходится..
zzzzzz написав:0720 Спасибо за подробный ответ. Но все же если подходить с формальной точки зрения отбросив эмоции, на чьей стороне правда в споре между ФГВФЛ и НБУ ?
Правда на стороні НБУ.....активи ФІ є заставою під рефінанс.
zzzzzz написав:0720 Спасибо за подробный ответ. Но все же если подходить с формальной точки зрения отбросив эмоции, на чьей стороне правда в споре между ФГВФЛ и НБУ ?
Правда на стороні НБУ.....активи ФІ є заставою під рефінанс.
да, но в соответствии со статьей 52 закона про систему грабування, получить всё это НБУ должен в седьмую очередь
закон не предусматривает для нацбанка льготной очереди в кредиторских требованиях, этот закон нарочно прописан так, чтобы попирать нормы высшей юридической силы, в том числе и конституционные
так что пусть жаба продолжает драть гадюку и vice versa, а нам принесите ещё немного попкорну
Додано: Нед 14 лют, 2016 10:50
