Таврика 2008-2013

МНЕ ГЛУБОКО ПЛЕВАТЬ НА ВСЕХ, МЕНЯ ДАЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ КТО И КАК РАЗВОРОВАЛ ДЕНЬГИ ВКЛАДЧИКОВ, МНЕ НУЖНО ПОЛУЧИТЬ СВОИ ДЕНЬГИ!!

По-моему, так будет правдивее... А когда вас кинут в следующем разворованном банке, попробуйте трезво задуматься, почему такое становится возможным.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12335230

Державний герб України

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 жовтня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-13252/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Аблова Є.В.;

судді Амельохіна В.В.,

судді Кузьменка В.А.,

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ященко М.В.,

представника третьої особи Маціборко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про зобовязання скасувати ліцензію ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»про зобовязання скасувати ліцензію, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскільки відповідно до ст. 88 Закону України «Про банки та банківську діяльність» ВАТ комерційний банк «Надра» є не платоспроможний, що підтверджується рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.10 р. про стягнення на користь ОСОБА_4 банківського вкладу, суму процентів по банківському вкладу, трьох процентів річних, суми інфляційних витрат та постановами державних виконавців від 09.08.10 р. Національний банк України зобовязаний скасувати ліцензію ВАТ комерційного банку «Надра» та ініціювати його ліквідацію.

В позовній заяві позивач просить суд зобовязати Національний банк України скасувати ліцензію на здійснення банківської діяльності Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра»та зобовязати Національний банк України ініціювати ліквідацію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»у порядку, що визначений чинним законодавством.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що Національний банк України діяв у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством України, оскільки відповідно до постанови Правління Національного банку України № 60 від 10.02.10 р. «Про хід виконання програми фінансового оздоровлення ВАТ комерційного банку «Надра»продовжено тимчасову адміністрацію на один рік з 11.02.10 р. до 11.02.11 р.

Представник третьої особи позовні вимоги також не визнав, посилаючись на те, що для стабілізації роботи банку, захисту інтересів вкладників, кредиторів та забезпечення належного рівня ліквідності відповідно до постанов Правління Національного банку України № 59 від 10.02.09 р. та № 60 від 10.02.10 р. в ВАТ комерційному банку «Надра»працює тимчасова адміністрація, якою вже впроваджено комплекс заходів, який дозволяє відновити нормальну роботу банку та виконувати зобовязання перед клієнтами та партнерами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи суд дійшов наступних висновків:

Судом встановлено, що 16.02.10 р. Шевченківським районним судом міста Києва винесено заочне рішення по справі № 2-3157/10, відповідно до якого позов ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на користь позивача суму вкладу у розмірі 21507,00 євро, нараховані відсотки у розмірі 682,29 євро, суму у розмірі 266,27 євро-3% річних, суму у розмірі 887,59 євро інфляційні витрати.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №19731773 та ВП № 19731921 від 31.05.10 р. та постановою від 09.08.10 р. накладено арешт на рахунки ВАТ комерційного банку «Надра».

25.06.10 р. позивачка звернулась до Національного банку України з заявою щодо ліквідації ВАТ комерційного банку «Надра», однак листом №54-115/3298-12164 від 14.07.10 р. їй відмовлено.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про Національний банк України" Національний банк України є центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом, Законом України „Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон про банки) та іншими законами України.

Ст. 7 Закону України «Про Національний банк України»передбачено здійснення Національним банком інших функцій, серед яких є функція банківського регулювання та нагляду.

Відповідно до частини сьомої статті 67 Закону України «Про банки і банківську діяльність»Національний банк здійснює банківський нагляд на індивідуальній та консолідованій основі та застосовує заходи впливу за порушення вимог законодавства щодо банківської діяльності.

Здійснюючи банківський нагляд, Національний банк України наділений повноваженнями приймати певні рішення, що стосуються банків, на підставах і в порядку, визначених законодавством.

Статтею 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України або здійснення ризикових операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню має право застосовувати заходи впливу, до яких відноситься, зокрема, призначення тимчасової адміністрації.

Згідно ст. 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність»визначені підстави призначення тимчасової адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 59 від 10.02.09 р., враховуючи істотну загрозу платоспроможності ВАТ комерційного банку «Надра», з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, забезпечення схоронності капіталу й активів, здійснення докладної оцінки його фінансового стану і вжиття відповідних заходів щодо приведення діяльності Банку у відповідність до вимог банківського законодавства, відновлення його платоспроможності й ліквідності, стабілізації діяльності, усунення порушень, причин та умов, що призвели до погіршення його фінансового стану призначено тимчасову адміністрацію у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»строком на один рік - з 10.02.2009 р. до 10.02.2010 р. та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10.02.2009 р. до 10.08.2009 р.

Постановою Правління Національного банку України від 10.02.2010 №60 «Про хід виконання програми фінансового оздоровлення Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»у Банку продовжено тимчасову адміністрацію та повноваження тимчасового адміністратора Банку Жуковської В.Б. строком на 1 рік - з 11.02.2010 р. до 11.02.2011 р.

Особливості процедури звернення до Національного банку України в порядку ч. 6 ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачені Главою 2 розділом VІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України 28.08.01р. №369.

Згідно п. 2.1 глави 2 розділом VІ Положення, якщо банк (крім філії іноземного банку) своєчасно і в повній сумі не виконав грошові зобов'язання перед кредитором, то кредитор має право надіслати до Національного банку або територіального управління за місцезнаходженням банку заяву про ліквідацію банку разом з документами, що підтверджують наявність невиконаних грошових зобов'язань банку перед ним.

Відповідно до п. 2.2 глави 2 розділом VІ Положення відповідь кредитору про незадоволення його заяви територіальне управління Національного банку має направити протягом 30 календарних днів (з урахуванням прийнятого Комісією Національного банку при територіальному управлінні рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Національного банку України 25.06.10 р. Відповідачем надано відповідь 14.07.10 р. тобто в терміни розгляду як загальних звернень, так і звернень в порядку ч. 6 ст. 88 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч. 6 ст. 88 Закону про банки, якщо банк-боржник не спроможний виконати свої зобов'язання відповідно до рішення суду про примусове стягнення протягом шести місяців і за цей час не досягнуто домовленостей щодо реструктуризації визначеного боргу, Національний банк України зобов'язаний відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації банку.

Проте, суд вважає, що положення цієї статті мають застосовуватися в комплексі з іншими положеннями Закону, і не можуть розумітися окремо.

Загальні правові підстави ліквідації банку визначені ст. 87 Закону про банки, згідно якої банк може бути ліквідований у двох випадках - з ініціативи власників банку та з ініціативи Національного банку України. При цьому, ліквідація банку за заявою кредиторів віднесена до випадків ініціювання ліквідації банку з ініціативи Національного банку України.

Рішення про ініціювання ліквідації банку є виключною компетенцією Національного банку України, що підтверджується також змістом ст. 88 Закону.

Зокрема, після вирішення питання про ініціювання ліквідації банку відповідна заява направляється до суду, і єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону.

Таким чином, навіть за визнання обов'язковим виконання Національним банком України вимог ч. 6 ст. 88 Закону, вирішення питання про ліквідацію банку за відсутності поданого позитивного висновку Національного банку України неможливе.

Стаття 84 Закону про банки передбачає можливість ініціювання питання про ліквідацію банку під час дії тимчасової адміністрації в будь-який час, коли дійде висновку, що фінансове оздоровлення банку є неможливим.

Вирішення питання про неможливість фінансового оздоровлення банку відноситься до виключної компетенції Національного банку України, і не може бути ініційоване або прийняте іншим органом.

Оскільки такого рішення Національний банк України не приймав, то підстав для ініціювання питання про ліквідацію банку під час дії тимчасової адміністрації у нього не було.

Крім того, представником відповідача та третьої особи зазначено, що вже впроваджено комплекс заходів, який дозволяє відновити нормальну роботу ВАТ комерційного банку «Надра»та виконувати зобовязання перед клієнтами та партнерами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Національний банк України при відмові у скасуванні ліцензії та ініціювання ліквідації ВАТ комерційного банку «Надра»діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості позовних вимог ОСОБА_4 та відсутності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 02.11.10 р.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

СуддяАмельохін В.В.

СуддяКузьменко В.А.

Суддя Є.В. Аблов

obvalovka , и что Вы этим имели сказать?

obvalovka , и что Вы этим имели сказать?

Что только DF Group может вытянуть банк и выдать серТФикаты

МНЕ ГЛУБОКО ПЛЕВАТЬ НА ВСЕХ, МЕНЯ ДАЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ КТО И КАК РАЗВОРОВАЛ ДЕНЬГИ ВКЛАДЧИКОВ, МНЕ НУЖНО ПОЛУЧИТЬ СВОИ ДЕНЬГИ!!

По-моему, так будет правдивее... А когда вас кинут в следующем разворованном банке, попробуйте трезво задуматься, почему такое становится возможным.

Во-первых, Вы вырвали куски фраз из контекста и сгруппировали их по своему желанию. Так любому человеку можно любые высказывания приписать...
Во-вторых я уже из всех банков деньги позабирал и положил в ячейку. Хватит с меня лоходрома!!!

МНЕ ГЛУБОКО ПЛЕВАТЬ НА ВСЕХ, МЕНЯ ДАЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ КТО И КАК РАЗВОРОВАЛ ДЕНЬГИ ВКЛАДЧИКОВ, МНЕ НУЖНО ПОЛУЧИТЬ СВОИ ДЕНЬГИ!!

По-моему, так будет правдивее... А когда вас кинут в следующем разворованном банке, попробуйте трезво задуматься, почему такое становится возможным.

Не нужно передергивать, мой пост выглядел так: eleonora_13 писал(а):germash007
Виплати вкладникам відновилися, це вже добре, дасть бог скоро і інші строки почнуть виплачувати. Якщо фонду ніхто не буде заважати, то процес буде йти, як на мене, всі ці блокування і пікети лише затримують його.



УМНИЧКА!!! КОНЕЧНО, Я И НЕ ПРЕТЕНДУЮ НА ЗВАНИЕ ВОЖДЯ НАРОДОВ!!! МНЕ ГЛУБОКО ПЛЕВАТЬ НА ВСЕХ, КТО ПО СВОЕЙ ЖАДНОСТИ И ГЛУПОСТИ НЕ ПОПАДАЕТ ПОД фОНД И, ПО БОЛЬШОМУ СЧЕТУ, МЕНЯ ДАЖЕ НЕ ВОЛНУЕТ КТО И КАК РАЗВОРОВАЛ ДЕНЬГИ ВКЛАДЧИКОВ, ВЫВЕЗ ИЛИ НЕ ВЫВЕЗ ИХ ЗА ГРАНИЦУ ИЛИ БАНК ОБАНКРОТИЛСЯ САМ, КТО ПРЕТЕНДУЕТ ИЛИ НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА КЮЗ. МНЕ НУЖНО, ЧТО БЫ НЕАДЕКВАТНЫЕ КЛИКУШИ, А ИХ ВИДНО ПО ИХ ВОИНСТВУЮЩИМ ПРИЗЫВАМ, НЕ МЕШАЛИ ОСНОВНОЙ ГРУППЕ ВКЛАДЧИКОВ ПОЛУЧИТЬ СВОИ ДЕНЬГИ. А ПОТОМ, ПУСТЬ БЬЮТСЯ ГОЛОВОЙ О СТЕНКУ!!!

“С 18 января 2013 года по 24 января 2013 года включительно через учреждения банка АО “Имэксбанк” выплачено 246,7 миллиона гривен.

Как отметили в ФГВФЛ, для возврата средств вкладчикам АО “Банк “Таврика” по договорам, срок действия которых истек до 21 декабря 2012 года включительно, и по договорам банковского счета Фондом 17 января 2013 г. было предоставлено целевой заем, и в этой связи с 18 января 2013 г. АО “Банк “Таврика” начал выплаты вышеупомянутым вкладчикам через учреждения банка АО “Имэксбанк”. Таким образом, за 6 дней, в течение которых проводились выплаты средств вкладчикам “Таврики”, было возвращено более половины суммы займа.

Выплаты вкладчикам, срок действия договоров которых истекает после 21 декабря 2012 года, будут производиться в ближайшее время. О сроках и порядке таких выплат будет объявлено дополнительно на официальном сайте Фонда – www.fg.gov.ua, на сайте АО “Банк “Таврика” – www.tavrika.ua, а также во всех отделениях АО “Банк “Таврика”.




http://news.finance.ua/ru/~/1/2013/02/02/295589

Начались репрессии. serg 2012 и Арбузов забанены бессрочно. Кто ещё напишет "Вот что пишут на форумах о Цюпко.И на старуху бывает ... "

Merzkaya Gnida В связи с возникшей ситуацией назрел вопрос,что гласит Закон Про систему гарантирования вкладов физических лиц в части депозитарных ячеек и их содержимым банка Таврика?И какие действия "этих счастливчиков"?

Merzkaya Gnida В связи с возникшей ситуацией назрел вопрос,что гласит Закон Про систему гарантирования вкладов физических лиц в части депозитарных ячеек и их содержимым банка Таврика?И какие действия "этих счастливчиков"?

Насколько я понимаю, у них проблемы только с возвратом оплаты за неиспользованное время (понятно, что в такой ситуации никто там ценности хранить не будет) и в залоге за ключи. О том, что уже и ячейки разоряют, пока еще не слышно. Это уже точно уголовное преступление (кража со взломом). В законе о ФГВФЛ о ячейках ничего не написано, все регламентируется договором с банком.

Хотя в Америке в 30-х - 40-х годах прошлого века банковские ячейки разоряли и требовали объяснения происхождения содержимого. Но это в "самой свободной стране"...