Таврика 2008-2013

СЕРТФИКАТ Я наверное даже соглашусь с тем, что данное решение № 906 частично незаконное в контексте нарушения прав вкладчиков - сертификатчиков. А в принципе НБУ имеет право вводить ограничения на виды деятельности банка. Даже наверное могу предположить, что Вы или другой истец сможете доказать свою правоту в суде. Но что это Вам даст? К моменту появления судебного решения наверняка уже будут произведены все или почти все расчеты Фонда с вкладчиками и вовсю будет работать ликвидационная комиссия

Ответчиком по иску о взыскании материального ущерба (в полном размере суммы вклада и начисленных процентов на дату подачу заявления о досрочном расторжении) будет именно - НБУ.

Це був би змагальний судовий процес.
Якби він проходив в країні з незалежним судом.
Як на мене, Соркін із своєю 906 діяв на випередження.
Вже був ЕРДЕ, де перед виборами 28 жовтня не могли десь більше 2 місяців з політичних міркувань ввести тимчасову адміністрацію. Так там дуже багато активів за цей час повиводили і вклади поділили до 200000.
А сертифікатів в ЕРДЕ, здається не було і металом ЕРДЕ не балувався.
А тут зразу ж вирішили не пущать постановою 906.
Наскільки законно? Боюсь на це відповідь дасть лише Європейський суд так років за 3.

Це був би змагальний судовий процес.
Якби він проходив в країні з незалежним судом.
Як на мене, Соркін із своєю 906 діяв на випередження.
Вже був ЕРДЕ, де перед виборами 28 жовтня не могли десь більше 2 місяців з політичних міркувань ввести тимчасову адміністрацію. Так там дуже багато активів за цей час повиводили і вклади поділили до 200000.
А сертифікатів в ЕРДЕ, здається не було і металом ЕРДЕ не балувався.
А тут зразу ж вирішили не пущать постановою 906.
Наскільки законно? Боюсь на це відповідь дасть лише Європейський суд так років за 3.

Я думаю, что судебный процесс должен быть коллективным. Но тут возможно 2 пути:
1. признание постановы 906 неправомерной и, как следствие, компенсации сертификатчикам.
2. признание договоров "ощадный плюс" договорами депозита и, как следствие, включение их в реестр вкладчиков ФГВ в рамках гарантированной суммы возмещения.

А ранее судиться смысла с банком "Таврика" не было, ибо ВА согласно закону никаких решений судов не выполняет и все шлет куда подальше.

Что-то зловещее в номере этой страницы.
Мабуть із ліквідацією визначаться не скоро.

Аlex_12, як на мене, 2 безперспективне.
1 слід вивчати, питання дуже не просте.

tatop, все намного проще.
Любой юрист подтвердит, что в Решении НБУ №906 есть явная дискриминация сертификатчиков в сравнении с др. вкладчиками.
Поэтому сертификатчикам нет необходимости признавать неконституционность Решении НБУ №906 в целом, т.к. в данном случае в Конституционный суд Украины необходимо подавать конституционное представление субъекта конституционной инициативы (депутатов ВР) о признаия неконституционности Решении НБУ №906 в целом.
В данном случае достаточно будет непосредственно сертификатчикам обратиться в Конституционный суд Украины для вынесения Конституционным судом Украины отдельного решения о неконституционности Решении НБУ №906 в части прав сертификатчиков, чьи права были нарушены.

Что-то зловещее в номере этой страницы.
Мабуть із ліквідацією визначаться не скоро.

Зловещее було тисячу сторінок тому.

Что-то зловещее в номере этой страницы.
Мабуть із ліквідацією визначаться не скоро.

Зловещее було тисячу сторінок тому.

Зловещее было вчера в Фонде после неожиданного визита Ю.Кармазина в Фонд.

А мы подвести под юридический термин КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ (между НБУ и вкладчиками ) Решения НБУ №906 от 23.11.2012г., можем ?, Суд,как правило всегда принимает сторону пострадавшую в этом случае!
Наша позиция ясна - нарушено .....,а правильно и грамотно лишь обосновать нужно ""ИНТЕРЕС "" НБУ.

А мы подвести под юридический термин КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ (между НБУ и вкладчиками ) Решения НБУ №906 от 23.11.2012г., можем ?, Суд,как правило всегда принимает сторону пострадавшую в этом случае!
Наша позиция ясна - нарушено .....,а правильно и грамотно лишь обосновать нужно ""ИНТЕРЕС "" НБУ.

Для этого есть уголовное дело по банку Таврика, следователи и следственные действия...их материалы вкладчики, как пострадавшая сторона, могут использовать в суде для своей защиты (у всех вкладчиков есть право на ознакомление с материалами, снятие копий документов с уголовного дела по Таврике)...

А мы подвести под юридический термин КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ (между НБУ и вкладчиками ) Решения НБУ №906 от 23.11.2012г., можем ?, Суд,как правило всегда принимает сторону пострадавшую в этом случае!
Наша позиция ясна - нарушено .....,а правильно и грамотно лишь обосновать нужно ""ИНТЕРЕС "" НБУ.

Да тут даже не конфликт интересов, ведь НБУ это делал не для себя, а для Фонда, ведь Фонду бы пришлось выплачивать больше вкладов по 200 т. Тут вот какая интересная штука получается. У банка начинаются проблемы, он не может выдать мне крупный окончившийся вклад (или неокончившийся, я по договору имею право прервать досрочно). Я прошу разбить этот вклад на меня и моего брата по 200 т., чтобы защитить от возможных проблем и тут банк говорит мы не можем этого делать из-за Решения НБУ №906. Вот со стороны НБУ писюлька №906, а с моей стороны Конституция Украины, то есть я не могу защитить свое имущество так как Решение НБУ № 906 вмешивается в мои отношения с банком, ведь банк деньги мне еще не отдал. То есть писюлька № 906 против договора банка со мной и Конституции Украины. Тут по моему и без юриста понятно что является более приоритетным!