Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
reborn777 написав:Интересно, а может ли решение суда менять/отменять Закон Украины? Или это право есть только у Верховной рады? Может эта возможность есть у какого-нибудь высшего суда, например Конституционного?
Конституционный суд наделен полномочиями отменять нормы законов, которые не соответствуют Конституции, а так же давать официальную трактовку норм законов в случае неоднозначного применения их судами. Изменять/отменять законы может только ВР.
reborn777 написав:И если да, то означает ли это что таким прецедентом внесены изменения в Закон о гарантировании вкладов
Нет не значит. Должно быть либо решение Конст. суда об отмене конкретной нормы, либо Закон о внесении изменений/отмене...
Shooter написав:AndriyA, опять спамит информацию ни о чем! А где же информация сколько вернули незаконно выведенных за год до ликвидации банка "Таврика" активов? Где информация, кто еще кроме Серветник виноват в том, что на сайте Фонда 4,5 месяца с момента принятия нового Закона гарантирования вкладов висела недостоверная официальная инфа, о том что именно гарантирует Фонд? И какие меры приняты в отношении этих горе-чиновников?
reborn777 написав:Интересно, а может ли решение суда менять/отменять Закон Украины? Или это право есть только у Верховной рады? Может эта возможность есть у какого-нибудь высшего суда, например Конституционного? И если да, то означает ли это что таким прецедентом внесены изменения в Закон о гарантировании вкладов и теперь он должен всем вкладчикам выплачивать в 3-ю очередь или каждый все-таки должен получать персональное решение суда, что не очень логично?
Если кратко, то суд может даже отменять Закон. Например см. ст.9 КАСУ: Стаття 9. Законність 1. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції ( 254к/96-ВР ) та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України. 4. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України ( 254к/96-ВР ), закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.
5. У разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України ( 254к/96-ВР ), вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.
6. Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що встановлені законом, то застосовуються правила міжнародного договору.
7. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Я так понимаю, уже есть четкое решение суда по сертификатам. Может кто-то сможет сбросить первоначальное заочное решение, потому что ниже выкладываю поспешность действий Н.Соловьевой его опротестовать.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ _________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3951/13 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А. Справа № 2/640/1580/13/07 Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В. У Х В А Л А 22 травня 2013 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Таврика», Харківського відділення №42 регіонального управління, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про визнання вкладником за договором, -
В С Т А Н О В И В : Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року позов задоволено. Роз'яснено порядок оскарження заочного рішення. На заочне рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Таврика» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року не може бути відкрито апеляційним судом, оскільки заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, як це передбачається вимогами ст. 228 ЦПК України.
Вимогами частини 4 ст. 231 ЦПК України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України. Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові, як такої, що передчасно подана, роз'яснивши право подачі заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України. Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 09 квітня 2013 року повернути заявникові , як передчасно подану. Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
ТупУм написав:Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
________________________________________________________________________________________________ ПРЕС-РЕЛІЗ 09.07.2013 Вкладники АТ «БАНК «ТАВРИКА» отримали 98,1% суми гарантованого відшкодування Вкладники АТ «БАНК «ТАВРИКА» отримали 1 794,5 млн грн, що становить 98,1% суми, яка підлягає виплаті усім вкладникам в межах гарантованої суми відшкодування. Загальна кількість вкладників, вклади яких гарантуються Фондом становить 35,4 тис. осіб. Загальна сума, що підлягає виплаті за рахунок коштів Фонду становить 1 829,4 млн грн. Під час дії тимчасової адміністрації кошти в межах гарантованої суми отримало 13,8 тисячі вкладників, у період ліквідації за отриманням коштів звернулось 14,3 тисячі вкладників. З огляду на норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розрахувався з вкладниками АТ «БАНК «ТАВРИКА» в межах визначених гарантій майже повністю. Вкладники, які ще не звернулись за отриманням гарантованої суми, та яким належить відшкодувати 1,9% суми вкладів, можуть це зробити до дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію АТ «БАНК «ТАВРИКА» як юридичної особи. Ліквідація банку повинна бути завершена не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку. Рішення про відкликання банківської ліцензії у АТ «БАНК «ТАВРИКА» Національний банк України прийняв 20 березня 2013 року. Вкладникам для отримання гарантованої суми необхідно надіслати на адресу Фонду: - особисту заяву вкладника; - копію паспортного документу (сторінки, що містять прізвище, ім’я, по батькові, інформацію про номер, ким виданий, дату видачі); - копію документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер). Для отримання гарантованої суми відшкодування іншими особам за довіреністю, спадщиною тощо, до Фонду повинні бути надіслані також завірені в нотаріальному порядку копії зазначених документів. Відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладникам гарантується повернення коштів в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, але не більше 200 тис. грн. В той же час, Фондом, не відшкодовуються кошти за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред’явника; за вкладом, розміщеним у банківських металах та за вкладом, що перевищують розмір гарантованого відшкодування тощо. Кількість вкладників АТ «БАНК «ТАВРИКА», що розмістили кошти на вклад, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред’явника складає 486 осіб; кількість вкладників АТ «БАНК «ТАВРИКА», що розмістили кошти у банківських металах становить 80 осіб; кількість вкладників АТ «БАНК «ТАВРИКА», вклади яких перевищують гарантовану суму відшкодування становить 1 881 особа. Водночас, вкладники АТ «БАНК «ТАВРИКА», вклади яких перевищують гарантований ліміт відшкодування вже отримали кошти в межах 200 тис. грн., як і передбачено законодавством. Розрахунки з вкладниками, які мали вклади у вищезазначених фінансових інструментах, здійснюватимуться за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, у черговості визначеній законодавством.
Відділ зв’язків з громадськістю та міжнародними організаціями ivs@fg.gov.ua (044) 333-35-63
Все так написано Смазливо , Ни Слова А сколько украдено (пусть и не Фондом ) 700 млн , И так написано что мол Украли то всего у Подумаешь ! 2500 тысяч людей , то есть Добрая Сказка , Хотя Обратите Внимание все остальные В Банке у Людей Пропали Деньги ,,, Ни чего в этом не Находите ? И так выложено что это как Достижение и Гордость , по Быстрячку ликвидировать и денег людям отдавать не нужно , абсолютно Здоровый Банк ,
548 постановление уже признано нелегитимным. За ним тоже ждет и постановление 97. А вот, что дальше последует от Фонда? Ведь его действиями вкладчикам нанесен колосальный материальный и моральный ущерб, как бы волки в овечьи одежды не рядились.
Не отменять, а не применять при рассмотрении конкретного дела. От этого закон не перестает действовать, в т.ч. те нормы, которые объективно были "забракованы" судом (кроме, конечно, Конституционного). Например если неприменение вызвано конфликтом с международным договором в случае последующей денонсации договора (или по окончанием срока действия срочного договора) ранее "забракованные" нормы снова будут работать и применяться.
Вот в этом то и вопрос. Признанная нелигитимность постановлений - это хорошо, но выплатит ли НБУ деньги на их основании или Фонд т.к. он с вкладчикам рассчитывается? Не виден механизм. Чиновники фонда относятся к его деньгам как к своим. Почему? Пользуются ими? - Врядли. Выплатам мешает существующий закон, который они постоянно цитируют? - Да. Но дело даже не в этом, руководству Фонда нужно добро от высшего начальства, они сами только исполняют чужую волю как авотоматы подгоняя все, в том числе аферы власти под статьи Закона про гарантування вкладив. Какого начальства? Вот это еще один вопрос. НБУ, Ткаченко, Соркин? Кабмин, Арбузов, Азаров?
P.S. Знаю, что на Украине масса решений судов не исполняются если речь идет про деньги, в частности Европейского, туда же отсудившие свое чернобыльцы, афганцы, дети войны и прочие страдальцы.
В случае долгов для людей 3-й очереди сумма всех выплат будет около 600млн. Как взять эти деньги? 1. Из Фонда. Пока есть существующая редакция Закона, Фонд будет стоять до последнего т.к. там напимер прописана сумма и как при этом получить больше? 2. Из НБУ, решение Соркина? Он не похож на человека принимающего самостоятельные решения. По моему в НБУ считают что всеми выплатами занимается Фонд, туда они все и отдали даже свою временную администрацию, а сами как бы дистанцировались и ни причем. 3. Кабмин, нужно заседание, постановление, кто там хозяин сейчас? Вообще если говорить про незаконность всей цепочки постановлений, то банк "Таврика" существует и платить должен он, можно ли считать, что то юр лицо которое пока существует без лицензии является его полным приемником и его управляющий должен всем вкладчикам возвращать деньги руководствуясь не законом про гарантування вкладив, а просто работой юр. лица как банка который должен выдавать деньги из своих средств, он же сейчас их получает как-то?
reborn777 написав:Интересно, а может ли решение суда менять/отменять Закон Украины? Или это право есть только у Верховной рады? Может эта возможность есть у какого-нибудь высшего суда, например Конституционного?
