Родовід

"Родоводовцы", а кто пробывал выводить сейчас деньги через ликпей?Сколько там можно перекинуть денег на приватовскую карточку?тоже 50 или 300 грн в сутки или можна больше?

"Родоводовцы", а кто пробывал выводить сейчас деньги через ликпей?Сколько там можно перекинуть денег на приватовскую карточку?тоже 50 или 300 грн в сутки или можна больше?

Через лікпей не проходить, також жоден банкомат не видає грошиків, кажуть приймають термінали Авалю і Південного, але в мене сьогодні не пройшло. Можна вязати лапті і тимчасовий адміністратор підходящий, має досвід банкротства славнозвісного банку Україна. Думаю не даремно його поставили.

"Родоводовцы", а кто пробывал выводить сейчас деньги через ликпей?Сколько там можно перекинуть денег на приватовскую карточку?тоже 50 или 300 грн в сутки или можна больше?

Через лікпей не проходить, також жоден банкомат не видає грошиків, кажуть приймають термінали Авалю і Південного, але в мене сьогодні не пройшло. Можна вязати лапті і тимчасовий адміністратор підходящий, має досвід банкротства славнозвісного банку Україна. Думаю не даремно його поставили.

Да уж...похоже "свято" наближається...

Вот что за бред?
"Обязательство в Баланса банка" действительно возникло , в момент подписание депозитного договора. Кстати сказать в момент перевода денег с депозитного счета на карточный это обязательство перестало существовать, но появилось новое - "до востребования" (старое было "срочное"). Но это все в терминах Баланса.
А в законе речь идет совсем о других обязательствах - обязательствах заплатить столько-то тогда-то тому-то - конечно это следствие условий сделок в Балансе банка, но это обязательства совершенно другого характера.
Так обязательство вернуть деньги по депозиту возникло в дату окончания депозита и было выполнено. Однако в день переводу денег на карточку возникло обязательство выдать сумму по первому требованию и это обязательство перестает существовать и возникает каждый день.

Поэтому, мораторий не распространяется на (см. ст. 85):
- текущие/карточные счета в принципе;
- депозиты, срок окончания которых пришелся на даты во время работы ВА (вот, если бы срок депозита закончился до введения ВА, Вы заявили свои требования, они не были удовлетворены, и пришла ВА, то тогда бы Ваш депозит был под мораторием).

см. на судебный приказ, выданный в аналогичных условиях (ВА, срок закончился после ВА, проценты отдали, основную сумму долга -ни-ни - типа мораторий) по УРКАпромбанку -
http://io.ua/pic.php?nick=&b=496046
Вот компетентный и порядочный судья Мельник действительно понимает, что такое обязательство в терминах ЦКУ и выше указанного ЗУ.

На моё возражение, что это обязательство банка перед мною ещё возникнет где-то в середине мая и соответственно 85 статья закона в данном случае неприменима, он заявил, что обязательство возникло ещё тогда когда я принёс деньги.

Так и есть.

На моё возражение, что это обязательство банка перед мною ещё возникнет где-то в середине мая и соответственно 85 статья закона в данном случае неприменима, он заявил, что обязательство возникло ещё тогда когда я принёс деньги.

Так и есть.

Нет. В этой статье идет речь именно про неподпадание под мораторий. Плюс есть отдельное письмо НБУ, разъясняющее эту статью, где ясно и четко говорится, что вклады, срок действия которых закончился после введения моратория, подлежат выдаче. Я это письмо здесь выкладывала энное количество страниц назад, если надо, могу вечером еще раз запостить.
Другой вопрос, что банки не могут выдавать депозиты, потому что у них на коррсчету нет денег. Почему их нет - отдельная грустная история, и даже не всегда связанная с плохим руководством, есть и объективные причины.

Я вот не пойму логики. Почему на вклады которые должны были вернуть раньше накладывается мораторий с введением ВА, а вклады срок которых истек после ВА, т.е. позже должны возвращать. На те обязательства денег нет, а на эти есть? Как это понять?

Я вот не пойму логики. Почему на вклады которые должны были вернуть раньше накладывается мораторий с введением ВА, а вклады срок которых истек после ВА, т.е. позже должны возвращать. На те обязательства денег нет, а на эти есть? Как это понять?

Логика такова: ВА направлена на стабилизацию работы банка. Основное, что может и должна обеспечить ВА на протяжении своей работы, - это выполнение текущих обязательств. Депозиты, срок которых заканчивается, переходят в разряд текущих обязательств, в дату конца, если по ним есть требование кредитора.
Все невыполненные требования кредиторов, возникшие до ВА, должны быть выполнены после вывода ВА, когда работа банка будет стабилизирована полностью.

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2009/03/27/155948

Национальный банк отказался рефинансировать коммерческие банки под залог их акций, но добавил в перечень приемлемого для себя обеспечения векселя



вот и вся логика.

Вот что за бред?
"Обязательство в Баланса банка" действительно возникло , в момент подписание депозитного договора. Кстати сказать в момент перевода денег с депозитного счета на карточный это обязательство перестало существовать, но появилось новое - "до востребования" (старое было "срочное"). Но это все в терминах Баланса.
А в законе речь идет совсем о других обязательствах - обязательствах заплатить столько-то тогда-то тому-то - конечно это следствие условий сделок в Балансе банка, но это обязательства совершенно другого характера.
Так обязательство вернуть деньги по депозиту возникло в дату окончания депозита и было выполнено. Однако в день переводу денег на карточку возникло обязательство выдать сумму по первому требованию и это обязательство перестает существовать и возникает каждый день.

Поэтому, мораторий не распространяется на (см. ст. 85):
- текущие/карточные счета в принципе;
- депозиты, срок окончания которых пришелся на даты во время работы ВА (вот, если бы срок депозита закончился до введения ВА, Вы заявили свои требования, они не были удовлетворены, и пришла ВА, то тогда бы Ваш депозит был под мораторием).

см. на судебный приказ, выданный в аналогичных условиях (ВА, срок закончился после ВА, проценты отдали, основную сумму долга -ни-ни - типа мораторий) по УРКАпромбанку -
http://io.ua/pic.php?nick=&b=496046
Вот компетентный и порядочный судья Мельник действительно понимает, что такое обязательство в терминах ЦКУ и выше указанного ЗУ.

На моё возражение, что это обязательство банка перед мною ещё возникнет где-то в середине мая и соответственно 85 статья закона в данном случае неприменима, он заявил, что обязательство возникло ещё тогда когда я принёс деньги.

Так и есть.

В мене також така історія з Надра але був клієнтом Родовід, то ще не можу з Вами попрощатись:
На початку березня звернувся в Суд із заявою про видачу судового наказу по депозиту. Суд заяву задоволив, але відповідно до ЦПК Надра звернулась із заявою про скасування судового наказу.Сьогодні отримав ухвалу суду
Так що для тих хто збирається "вигравати" у Надра через наказне провадження - не раджу покладати особливі надії. Щоб не витрачати час якщо готові подавати в Суд - звертайтесь в позовному провадженні.
Заява подавалась про видачу судового наказу при ДОСТРОКОВОМУ розірванні договору.
ПОЗИТИВ: Суд задовольнив мою заяву про видачу наказу ПРИ НЕОПЛАТІ СУДОВОГО ЗБОРУ в порядку передбаченому ЗУ "Про зазист прав споживачів" оскільки кожний клієнт банку є споживачем його послуг. Так що судовий збір при вимозі повернення депозиту платити не обовязково.
Можу викласти документи на форумі. Але ще не розібрався як це зробити.

А в вищезазнеаченому судовому наказі я незрозумів - він набрав законної сили? (стоїть ж гербова печатка). Банк не звернувся в СУД з ЗАЯВАОЮ ПРО СКАСУВАННЯ в строк???

Н-да, проценты с карточки и ЗП в банке даже не снимешь (((((
Родовид Банк

Родовид Банк установил максимальную сумму снятия с карт по зарплатным проектам — 100 гривен в день. По словам сотрудника, банкоматы сейчас не заправляются, а в кассах далеко не всегда бывает наличность. "Мы советуем своим клиентам пользоваться банкоматами банков-партнеров, потому как отделения временно не обслуживают физических лиц", — объясняют в колл-центре.
http://www.proanalysis.info/news.php?id=865