Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Потому что многие считают, что само загрязнение ("природа")) на первом месте.

Преступность, загрязнение, электоральные симпатии - всего лишь разные проекции единого социального процесса. Важно понимать взаимосвязи.

Преступность, загрязнение, электоральные симпатии - всего лишь разные проекции единого социального процесса. Важно понимать взаимосвязи.

Естественно.
Ведь все они следствия уровня развития производительных сил.

Взаимосвязи между этими следствиями важны, но важнее понимать, что является их причиной.

mortimer
Я все же обыватель, а не демограф.

Бобштейн В поисковике набрать если "мвд", то все откроется (оф. сайт МВД Вам нужен).
http://fotohost.org/images/a1011acd-94kB.jpg


detroytred Я к чему собственно запостил эту статистику по преступлениям. Для того, что бы указать на очевидное наличие различий ВУ и ЗУ. Отличия есть, их отрицать глупо, не замечать и игнорировать тем более. Если элита хочет править единой страной, то глупо просто волать на каждом углу "нас багато, нас не подолати", а нужно учитывать эти отличия. Учитывать и корректировать внутреннюю и внешнюю политику государства на основании анализа этих отличий. Выводы делать и правильные шаги предпринимать в стратегическом плане.
Ибо эти отличия используют внешние и внутренние игроки разного уровня, а народу зомбоящик втюхивает картинку, которая вызывает диссонанс. Диссонанс меж реально наблюдаемым и тем, что пропагандируется. Лучше принимать реальность (понимая, осознавая ее), нежели мантрировать на хотелки (розовые зачастую и не сбыточные). ИМХО естественно.

Я все же обыватель, а не демограф.

Себя я к широким специалистам тоже не отношу. Но демографией интересуюсь давно.

эти отличия используют внешние и внутренние игроки разного уровня... Лучше принимать реальность

Кому лучше? Горстке образованных людей? Большинство граждан относится к категории верующих в своё личное представление о мироздании, факты их не интересуют. Активистов же (политиканов и их прислугу) интересует место у государственного корыта.

Если цель, как минимум, выживание самым рациональным и оптимальным способом, а как максимум - процветание (личное и общее), то лучше бы всем и каждому интересоваться реальным положением дел и мыслить стратегически, а не отвлекаться на детали, рутину, картинку от СМИ, которая кастрирована и пережевана.
З.ы. Самое поразительно, что для правильных и неправильных действий необходимо одинаковое кол-во энергии (сил, времени, ума). Все дело в выборе, а он зависит от доступа к фактам. Цель ведь у всех одна, и она довольно (вернее безмерно) эгоистична.

Если цель, как минимум, выживание самым рациональным и оптимальным способом, а как максимум - процветание (личное и общее), то лучше бы всем и каждому интересоваться реальным положением дел и мыслить стратегически, а не отвлекаться на детали, рутину, картинку от СМИ, которая кастрирована и пережевана.

Цель индивидуума - личное благо. Личное благо зачастую идёт вразрез с общественным. Мнимое благо не всегда является действительным (свежий пример - поведение "сепаратистов").

Видимо не стоит ставить телегу впереди лошади. Общественное - приоритет (коль живем в социуме, а не на необитаемом в одиночестве). Всем хорошо когда, то сомнения по поводу личного блага уже не актуальны. Остается вопрос только меры/степени (вопросище, а не вопрос). Ну и возможна дискуссия на счет мнимости целей/приоритетов, но тут как раз доступ к фактам в помощь.

Видимо не стоит ставить телегу впереди лошади. Общественное - приоритет (коль живем в социуме, а не на необитаемом в одиночестве).

Ошибочное утверждение. Хотите выдать желаемое за действительное. Взять хотя бы свежий местный пример - уничтожение Донбасса.

Взять хотя бы свежий местный пример - уничтожение Донбасса.

А можно подробнее?
Это выгодно всем? Даже жителям Донбасса и воюющим (живым и мертвым) с обеих сторон?

Хотите выдать желаемое за действительное.

Можно достигать своих целей не ущемляя других? Не за счет кого-то? Не навредив окружающим, не ограничив и не помешав им достигать их целей?