Актив-банк - БАНКРОТ

Вы хотите сказать, что группа английских инвесторов в банке "Першом" или новом-старом "БГ-банке", это опять Антонов?

так считают журналисты http://www.capital.ua/ru/publication/12 ... 7-kapitala
я солидарен с ними .

На минфине удалили сообщение с телефонами активистов из разных городов.

В Запорожье возле отделения банка увидела объявление о собрании вкладчиков: 12.08.14 в 10-00 у ДК "Орбита". Все желающие - присоединяйтесь.

По последним данным в течении месяца Актив банк будет заводить но не выплачивать деньги .По истечению месяца планируется выплата только процентов .У нас была договоренность между Раевским ,банком и вкладчиками ,если банк не выполнет обязательств до 5 сентября ,тогда В А. Банк не планирует выполнять своих обязательств перед клиентом .По этому один выход ВСЕ СОБИРАЕМСЯ 5 СЕНТЯБРЯ ВОЗЛЕ НБУ.

Какое нафиг 5 сентября уже сейчас нужно выходить и требовать ВА. Про проценты это вообще смешно это просто одноразовая подачка и все ,а учитывая что к тому времени будит у многих на текущем так это вообще выплата 0 процентов. А кто будит после 01.08 компенсировать людям потери так как банк насильно их удерживает по 0 процентов не забывайте что новые вклады открывать уже нельзя.

сосед

Ну во первых, запрещал ни куратор, а письмо о котором вы говорите подписано главой НБУ и в нем идет речь о том, что можно а что нельзя, и что как раз должен проконтролировать куратор, а точнее их несколько.

Блин, все видели секретные распоряжения, подписанные куратором и постановления НБУ с грифом БТ. Один я ничего не видел и не знаю.

Где и как Вы их видели? И если видели, то почему все по-разному рассказываете? При том, что Раевский, напомню, утверждает, что куратор ничего не запрещал.

Я знаю, что НБУ имеет право кое-что запрещать банкам (в т.ч. Активу), которым выдал рефинанс. А, именно, разбазаривать залоги, предоставленные банками за рефинанс, а также выдавать без согласия НБУ новые кредиты. Это логично, т.к. защищает права НБУ (гарантирует ему возврат рефинанса) и прописывается в договорах на кредиты рефинансирования.

Все остальное запрещать НБУ как-бы не имеет права. Например, можно было бы предположить, что НБУ может запретить банку отдавать депозиты клиентам до тех пор, пока не будет отдан рефинанс. Но это врядли. Т.к. депозиты физлиц тогда выступали бы, как залог или обеспечение возврата кредита рефинансирования. А так не делают.

Хотя НБУ, вероятно, очень бы хотелось, чтобы банки, взявшие рефинанс, не возвращали депозиты досрочно (или вообще не отдавали их), пока не вернут рефинанс. Но официально такое врядли кто-то мог бы написать в договоре или дать об этом распоряжение.

Об уменьшении доходности по лонгируемым депозитам до 0,1 % (снижении расходов банка для обеспечения возврата рефинанса) НБУ, казалось бы, и мог дать распоряжение (т.к. это в его интересах). Но и это врядли. Т.к. это ущемление прав вкладчиков (превращение их в заложников, что незаконно), на что НБУ не должен идти.

Я это веду к тому, что все эти запрещающие решения, которые якобы издал куратор и записанные в постановлении НБУ, очень сомнительны, т.к. они незаконны (на что не раз указывал 0720). Как же тогда они могут быть оформлены в виде документов (если тут попахивает чуть-ли не уголовщиной)?

Посему предполагаю, что ограничительные документы, которые все кроме меня видели, не существуют. Кроме, естественно, договоров на рефинансирование и постановлений НБУ по ним (пусть и с грифом БТ).

Гриф БТ на таких постановлениях не очень существенен, т.к. понятно какие и почему права есть у НБУ. Но у него нет права решать свои вопросы (проблемы) за счет вкладчиков. В залог у банков он берет высоколиквидные активы (здания, государственные ценные бумаги, кредиты высоконадежных клиентов и т.д.), к которым депозиты клиентов не относятся (и это даже не активы, а пассивы). Т.о. распоряжаться ими (издавать в отношении них распоряжения) НБУ никак не может.

сосед

Ну во первых, запрещал ни куратор, а письмо о котором вы говорите подписано главой НБУ и в нем идет речь о том, что можно а что нельзя, и что как раз должен проконтролировать куратор, а точнее их несколько.

Блин, все видели секретные распоряжения, подписанные куратором и постановления НБУ с грифом БТ. Один я ничего не видел и не знаю.

Где и как Вы их видели? И если видели, то почему все по-разному рассказываете? При том, что Раевский, напомню, утверждает, что куратор ничего не запрещал.

Я знаю, что НБУ имеет право кое-что запрещать банкам (в т.ч. Активу), которым выдал рефинанс. А, именно, разбазаривать залоги, предоставленные банками за рефинанс, а также выдавать без согласия НБУ новые кредиты. Это логично, т.к. защищает права НБУ (гарантирует ему возврат рефинанса) и прописывается в договорах на кредиты рефинансирования.

Все остальное запрещать НБУ как-бы не имеет права. Например, можно было бы предположить, что НБУ может запретить банку отдавать депозиты клиентам до тех пор, пока не будет отдан рефинанс. Но это врядли. Т.к. депозиты физлиц тогда выступали бы, как залог или обеспечение возврата кредита рефинансирования. А так не делают.

Хотя НБУ, вероятно, очень бы хотелось, чтобы банки, взявшие рефинанс, не возвращали депозиты досрочно (или вообще не отдавали их), пока не вернут рефинанс. Но официально такое врядли кто-то мог бы написать в договоре или дать об этом распоряжение.

Об уменьшении доходности по лонгируемым депозитам до 0,1 % (снижении расходов банка для обеспечения возврата рефинанса) НБУ, казалось бы, и мог дать распоряжение (т.к. это в его интересах). Но и это врядли. Т.к. это ущемление прав вкладчиков (превращение их в заложников, что незаконно), на что НБУ не должен идти.

Я это веду к тому, что все эти запрещающие решения, которые якобы издал куратор и записанные в постановлении НБУ, очень сомнительны, т.к. они незаконны (на что не раз указывал 0720). Как же тогда они могут быть оформлены в виде документов (если тут попахивает чуть-ли не уголовщиной)?

Посему предполагаю, что ограничительные документы, которые все кроме меня видели, не существуют. Кроме, естественно, договоров на рефинансирование и постановлений НБУ по ним (пусть и с грифом БТ).

Гриф БТ на таких постановлениях не очень существенен, т.к. понятно какие и почему права есть у НБУ. Но у него нет права решать свои вопросы (проблемы) за счет вкладчиков. В залог у банков он берет высоколиквидные активы (здания, государственные ценные бумаги, кредиты высоконадежных клиентов и т.д.), к которым депозиты клиентов не относятся (и это даже не активы, а пассивы). Т.о. распоряжаться ими (издавать в отношении них распоряжения) НБУ никак не может.

Вы правы, по закону НБУ на многое не имеет право, но как говорил один персонаж - страна у нас большая, а закон один, на всех его не хватает.
Простой пример:
По закону НБУ не имеет право, по крайней мере пока, вводить ограничения по снятию денег с депозитов, а мы за полгода видели уже несколько постановлений ограничивающих наши права, причем даже без всяких грифов.
А если вы считаете, что НБУ что то нарушил, то у нас в стране всегда есть готовый ответ- Вы можете обратиться в самый справедливый и конечно "самый быстрый" суд в мире.

[5]

Я это веду к тому, что все эти запрещающие решения, которые якобы издал куратор и записанные в постановлении НБУ, очень сомнительны, т.к. они незаконны (на что не раз указывал 0720). Как же тогда они могут быть оформлены в виде документов (если тут попахивает чуть-ли не уголовщиной)?

Посему предполагаю, что ограничительные документы, которые все кроме меня видели, не существуют. Кроме, естественно, договоров на рефинансирование и постановлений НБУ по ним (пусть и с грифом БТ).

Гриф БТ на таких постановлениях не очень существенен, т.к. понятно какие и почему права есть у НБУ. Но у него нет права решать свои вопросы (проблемы) за счет вкладчиков. В залог у банков он берет высоколиквидные активы (здания, государственные ценные бумаги, кредиты высоконадежных клиентов и т.д.), к которым депозиты клиентов не относятся (и это даже не активы, а пассивы). Т.о. распоряжаться ими (издавать в отношении них распоряжения) НБУ никак не может.

Вы ошибаетесь. Такие документы существуют. И их даже можно увидеть, если проявить настойчивость.

НБУ и его дрессированные кураторы действительно полагают себя выше законов. Они вполне искренне не понимают, почему они должны выполнять закон и почему закон существует для всех. Они считают, что они не "все", а высшая каста, и им можно всё.

Решать проблемы банков они намерены именно за счет вкладчиков. И уже решают.

Я много раз говорил, в том числе и на этой ветке: главный враг вкладчика это НБУ. Не банки и не банкиры, а именно НБУ.

Я много раз говорил, в том числе и на этой ветке: главный враг вкладчика это НБУ. Не банки и не банкиры, а именно НБУ.

мы пришли в тупик с вами .
митинг это плохо .
суд это тоже плохо , так как списать нечего с пустого корсчета .
что выходит делать , ждать или как ?

[5]

Я много раз говорил, в том числе и на этой ветке: главный враг вкладчика это НБУ. Не банки и не банкиры, а именно НБУ.

мы пришли в тупик с вами .
митинг это плохо .
суд это тоже плохо , так как списать нечего с пустого корсчета .
что выходит делать , ждать или как ?

Это вы сами без меня решили, что суд это плохо.

что суд это плохо.

для любителей решать спор в суде , но в нынешних условиях и с теперишними банками
- подача документов и рассмотрение дела ( 2,5 - 3,5 месяца )
- стоимость услуг и потраченное личное время ( от бесплатно до 3500 )
- сроки по решению с ДВС
другой вкладчик , который активно участвует в инициативной группе проблемного банка
- организационная часть митинга
- общая касса , для организации ИГ
- письменные обращения в Ген.прокуратуру
- время для работы , выбираете исключительно сами .

Соглашусь на суд , в случае , если
- сумма превышает Фонд
- вклад в валюте
- остро нуждаюсь в ликвидных средствах
- переезд в ближайшие полгода - 9 месяцев .