Goldman Sachs: Великий американский пузыренадуватель

Это не ограничение по полу или принадлежности к социальной группе. Потому не вижу никакого "пути назад" в моем предложении.

Давайте тогда определяться с тем какие ограничения правильные, а какие нет. И кто это решает.
Ваше предложение - прямой путь к дикому капитализму. Без социалки вообще. Работа за еду по 20 часов в сутки, без пенсий, доступной медицины, выходных, и пр.
Налогоплательщики свои налоги распределят между собой. Какое им дело до тех, кто не принимает участие в каше варки. Вот "сорока" этому (не работающему) ее, "кашу", и не даст.
Где здесь справедливость, гуманизм, человеколюбие и пр.?

Вывод: хороший фундамент должен содержать гарантию постоянного ухода.

В данном случае мы имеем дело с единым механизмом ("сооружением"). Все конструкции прочно связаны, изменит их, равно как и их связи, очень тяжело.

Ваше предложение - прямой путь к дикому капитализму.

Не согласен. Не более, чем вольное предположение.

Где здесь справедливость, гуманизм, человеколюбие и пр.?

Зачем цитировать Библию? Капитализм, как и прочие фазы человеческого общества, скроен по другим лекалам.

mortimer Главное, чтоб костюмчик сидел (с).
Есть проза жизни, но маяки и реперы никто не отменял. Без мечты и, пуская и подспудном, стремлении к " другим лекалам" кто мы? Чего добьемся и куда придем?
Да, можно не дойти, если идешь, но если и не собирался идти, или пошел в другую сторону...
Тут бы с целью разобраться сначала, а потом уже о пути размышлять

Это. таки, ограничение по принадлежности к социальной группе.

Это если налогоплательщикка относить к отдельной социальной группе.
Заметьте, я не делал различий на то, кто больше платит, кто меньше (кроме минимального порога, отсеивающего налоговые начисления на малые случайные доходы). Т.е. и дворник и директор завода - с одинаковым правом голоса.

Давайте тогда определяться с тем какие ограничения правильные, а какие нет. И кто это решает.

Очевидно, что я исхожу из того, что предложенное ограничение - правильное.
А вы вот хотите может сказать, что сейчас нет ограничений, которые оценены как "правильные"? По возрасту например. У вас не возникает возражений по этому поводу?

Ваше предложение - прямой путь к дикому капитализму. Без социалки вообще. Работа за еду по 20 часов в сутки, без пенсий, доступной медицины, выходных, и пр.
Налогоплательщики свои налоги распределят между собой. Какое им дело до тех, кто не принимает участие в каше варки. Вот "сорока" этому (не работающему) ее, "кашу", и не даст.

Вовсе нет.
Налогоплательщики тоже получают социалку, это раз. Работа за еду - это уже вообще ваша фантазия. Тот, кто работает, соответственно платит налоги, соответственно имеет право голоса, соответственно может влиять на защиту своих интересов.
Кроме того, все эти категории заинтересованы в защите интересов своих родственников-неналогоплательщиков (например пенсионеров), а также в обеспечении своего будущего.
Вы излишне драматизируете.

Где здесь справедливость, гуманизм, человеколюбие и пр.?

Справедливость - в том, что "кто платит, тот и музыку заказывает". Это справедливо.
Гуманизм, оно же человеколюбие - абстрактная категория, которая и сейчас нигде не закреплена формально. Мало того, ее ценность весьма сомнительна.

Вы излишне драматизируете.

Возможно Вы и правы. Не успел абстрагироваться. Личное нанесло наносного.

Тут бы с целью разобраться сначала, а потом уже о пути размышлять

Цель и путь - это одно и то же, но под разными углами зрения.

Т.е. и дворник и директор завода - с одинаковым правом голоса.

Т.е. дворник в Вашем случае важнее вчерашнего профессора (пенсионера)?

Кроме того, все эти категории заинтересованы в защите интересов своих родственников-неналогоплательщиков (например пенсионеров), а также в обеспечении своего будущего.

Необоснованное допущение.
В чём были заинтересованы многие представители электората на территории, называемой теперь "Лугандон"? Они много думали про своих детей-студентов, которые теперь не могут получить диплом, или про родителей-пенсионеров, которые лишены средств к существованию, лекарств, тепла?

Считаю, что небходимо делиться.
Основа этому отнюдь не гуманизм, а хотя бы то, что каждый гражданин изначально имеет право на пользование частью общественного государственного имущества.
Но поскольку оно не делимо, то тот, кто более пользуется должен платить (делиться) с теми, кто не пользуется.

Пример, человек не имеет авто, самолета, яхты и не пользуется территорией страны так, как пользуются ею владельцы. То есть эти владельцы по сути пользуются его частью. Поэтому должны платить этому не пользующемуся, как правило, менее обеспеченному.

Как ни крути, но по сути, чем богаче, деятельнее, тем более пользуешься общественным.

Где-то поппадалась фраза: *чем дешевле ресурсы, тем более доступны они для своего населения*.
Так ценой можно отсекать людей от их законного *имущества*. Не прямым, а косвенным методом.

Т.е. и дворник и директор завода - с одинаковым правом голоса.

Т.е. дворник в Вашем случае важнее вчерашнего профессора (пенсионера)?

Выходит - да.
На текущий момент мы имеем ситуацию, что потомственный безработный алкоголик имеет точно такой же вес голоса, как и тот же профессор.
В случае предлагаемого "ценза налогоплательщика" может выйти приведенный вами казус. Хотя, нужно понимать, что это лишь пример. Профессора - как правило небедные люди, имеющие к старости различные источники дохода. Т.е. состоятельный пенсионер-рантье, к примеру, так же платит налоги, и соответственно имеет право голоса. Хотя и приведенный вами пример вполне возможен.
При этом, я не вижу в меру объективных критериев, по которым можно было бы исключить все возможные казусы. Всякие тесты на IQ считаю вообще бредовой затеей и намного большей дискриминацией, чем критерий уплаты налогов.