Ничего не платят. Пару раз был в филиале, толпы пенсионеров, ждут пока кто-то принесет наличку в кассу, тогда в порядке отдают по 100 грн. (Информация месячной давности).
После увиденного стошнило, поэтому больше туда не хожу.
Зам. директора филиала в лаконичной форме кормит бабушек обещаниями о светлом будущем. И рекомендует всем пролонгировать вклады. Говорит, другого выхода нет.
Пробовал во Львове организовать хоть какую-то группу (не из пенсионеров) вкладчиков, люди писали, мол давайте что-то делать, а когда доходило до конкретики, уходили в игнор. А после фразы одного "А я вас не знаю,тому нічого вам не скажу" отказался от этого неблагодарного дела.
|
|
Додано: Вів 19 тра, 2009 14:21
Такая же ситуация и в Запорожье, все молчат в основном пенсионеры. Я тоже в банк не хожу т.к могу не выдержать хамства и устроить им скандал, а толку только себе жизнь укорачивать, сегодня позвонила- ответ до конца месяца- ничего. Не знаю смогу ли добиться решения суда, у нас ведь филиал переводят в отделение и присоединяют к энергодару, но нас т.е вкладчиков никто не уведомил. Если будет у Вас что-то ясно по суду-пишите, если у меня что-то продвинется сообщу.
Додано: П'ят 22 тра, 2009 08:30
Справа № 2 – 299
2009 рік У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» про стягнення суми грошових коштів за договорами про строковий банківський вклад та стягнення моральної шкоди, - В С Т А Н О В И В : Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про про стягнення суми грошових коштів за договорами про строковий банківський вклад та стягнення моральної шкоди. В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про внесення змін до договору. Вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку , що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, бо виникають з одних правовідносин. Керуючись ст.. ст.. 123, 210.212 ЦПК України, суд – У Х В А Л И В : Прийняти зустрічний позов Відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» про стягнення суми грошових коштів за договорами про строковий банківський вклад та стягнення моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : І.В.Курач. сила 
Додано: П'ят 22 тра, 2009 08:35
Справа № 2 – 299
2009 рік У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 лютого 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого судді : Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» про стягнення суми грошових коштів за договорами про строкові банківські вклади та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору , - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до суду до відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» про стягнення суми грошових коштів за договорами про строкові банківські вклади та стягнення моральної шкоди , відповідач надав зустрічний позов про внесення змін до договору . Позовні заяви судом об*єднані в одне провадження. На попередньому судовому засіданні позивач, вимоги позовної заяви підтримав, зустрічний позов не визнав. Представник відповідача, їх що діє на підставі довіреності, вимоги ОСОБА_1 не визнав, свої позовні вимоги підтримав. Сторони просять суд призначити справу до розгляду. Суд з*ясував якими доказами кожна із сторін будуть доводити свої вимоги. Вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до розгляду. Керуючись ст. ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В : Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» про стягнення суми грошових коштів за договорами про строкові банківські вклади та стягнення моральної шкоди та по зустрічному позову відкритого Акціонерного товариства Банку « Біг Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку « Біг Енергія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору до розгляду на 11 березня 2009 року на 10 годин 00 хвилин про що повідомити сторони. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя : І.В.Курач народ в чому полягає зустрічний позов відповідача це вже друга така ухвала , що вони ще хочуть від вкладників 
Додано: П'ят 22 тра, 2009 08:43
Справа № 2-471
2009 рiк У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2009 року м. Енергодар Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» про повернення строкового банківського вкладу, відсотків по ньому та відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ : ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з ВАТ Банк «БІГ Енергія» в особі Енергодарської філії Банку «БІГ Енергія» на її користь: суму основного депозитного вкладу в розмірі 39 139,10 грн., відсоток за депозитним вкладом – 883,036 грн., відсоток за користування депозитним вкладом та відсотком по ньому поза договірний час – 2 984,21 грн., відшкодувати завдану моральну шкоду – 10 000 грн., та стягнути судові витрати. Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні. Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, - УХВАЛИВ : Вiдкрити провадження по справi за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» в особі Енергодарської філії ВАТ Банку «БІГ Енергія» про повернення строкового банківського вкладу, відсотків по ньому та відшкодування моральної шкоди. Попереднє судове засiдання призначити на 25 лютого 2009р. з 13 год. 30 хв. Запропонувати відповідау в зазначений строк надати свої заперечення щодо позову та посилання на докази, які у нього є. В судове засiдання викликати сторони згiдно позовної заяви. Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя: бачите в перших справах вони зустрічні позови не подавали- що вони там ще придумали
Додано: П'ят 22 тра, 2009 08:53
подивіться на одне з рішеннь по вищевказаним позовам . дуже цікаве та важливе Востаннє редагувалось lubo_lew в П'ят 22 тра, 2009 11:09, всього редагувалось 1 раз.
Додано: П'ят 22 тра, 2009 09:00
№ 2-471/2009р
Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.03.2009 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П. при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банку "Б ІГ Енергія" про повернення строкового банківського вкладу , відсотків по ньому та моральної шкоди, у с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом і уточнений нею в ході розгляду справи, у якому просить стягнути з відповідача на її користь суму основного депозитного вкладу 5083 доларів США, нараховані відсотки в сумі 116 доларів США, 3% річних за користування депозитним вкладом - 387,56 доларів США, суму завданої моральної шкоди - 10 000 грн., судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20.10.2008 р. між нею та ВАТ Банк "БІГ Енергія" в особі заступника директора Енергодарської філії був укладений Договір про строковий банківський вклад (депозит) "Стандартний +" НОМЕР_1 в іноземній валюті з виплатою відсотків в кінці строку - 20.01.2009 р. 13.01.2009 р. за 4 робочі банківські дні вона подала заяву на ім'я керуючого Енергодарською філією ВАТ Банк "БІГ Енергія" про виплату 21.01.2009 р. суми вкладу та відсотків. Але, коли вона прийшла отримати вклад, їй в усній формі відповіли, що гроші їй не видадуть , так як їх немає і запропонували пролонгувати договір, дія якого вже закінчилася. Вважає, що Банк порушив свої зобов'язання, а тому за порушення грошового зобов'язання Банк повинен сплатити їй 3% річних за прострочений строк з 21.01.2009 р. по 10.02.2009 р., тобто по день звернення до суду. Крім того вказує, що неправомірними діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, так як вона перенесла переживання, оскільки не могла в повній мірі розпорядитися належними їй коштами, вона не змогла купити однокімнатну квартиру в м. Бердянськ по укладеному договору покупки між нею та продавцем і по якому вона сплатила завдаток в сумі 200 доларів США, так як Банк не видав їй кошти, перенесла фізичний біль та страждання в результаті ушкодження здоров'я. Просить позов задовольнити. В свою чергу відповідач пред'явив до ОСОБА_1 зустрічний позов про внесення змін до договору, але у судовому засіданні представник відповідача відмовився від зустрічного позову і відмова прийнята судом, про що була винесена ухвала. У судове засідання позивач не з'явилася , позов підтримує, просить справу розглянути без її участі, і допусти до участі по справі її представника за довіреністю ОСОБА_2 Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 позов в частині стягнення суми депозитного вкладу та % по ньому визнала і не заперечує проти задоволення позову в цій частині, але просить відмовити в задоволенні вимог в частині виплати 3% річних та моральної шкоди, посилаючись на те, що Правлінням НБУ від 13.03.2009 р №134 прийнято рішення щодо призначення з 16.03.2009 р. у ВАТ Банку "БІГ Енергія тимчасової адміністрації строком на 1 рік і з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку введений мораторій на задоволення вимог кредиторів на 6 місяців - до 15.09.2009 р. У зв'язку з чим, згідно ст..85 З.У "Про банки і банківську діяльність" зазначено, що в період дії мораторію не можуть бути заявлені неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов'язаний виплатити кредиторам за грошові зобов'язання. Крім того, вважає що для стягнення шкоди повинна бути вина боржника. Порушення договірних відносин з боку відповідача є неумисним. Просить у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідив надані докази суд приходить до слідуючого. Дійсно, 20. 10.2008 року позивач передала відповідачу на зберігання грошові кошти в сумі 5083 доларів США, про що був укладений Договір про строковий банківський вклад (депозит) "Стандартний +" НОМЕР_1 в іноземній валюті з виплатою відсотків в кінці строку - 20.01.2009 р., що підтверджується копією договору, (а/с 11), не оспорюється сторонами. Не оспорюється і та обставина, що 13.01.2009 р.. ОСОБА_1 - позивач по справі - звернулася з заявою до Енергодарської філії ВАТ Банка "БІГ Енергія" про повернення вкладу і нарахованих відсотків і що підтверджено копією заяви (а/с 12), але до теперішнього часу вклад позивачці не повернутий. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Пунктом 2.1.5. Договору передбачено , що по закінченню строку дії Договору Банк зобов'язується видати Вкладнику банківський вклад та сплатити % по ньому відповідно до умов Договору. П..2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду , банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, про повернення банківського вкладу позивачеві та відсотків по ньому не заперечує і представник відповідача у судовому засіданні. Із зазначених підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 5083 доларів США, банківського вкладу на депозитному рахунку та нараховані відсотки в сумі 116 доларів США підлягає задоволенню. Крім того, позивач просить стягнути 3% річних за користування відповідачем депозитним внеском та % на нього. Ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання , а саме боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і при порушенні боржником грошового зобов'язання сплачує 3 % річних, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший %. Із змісту зазначеної норми витікає, що 3 % річних стягуються незалежно від вини боржника, так як є платою за користування чужими грошима. Тому посилання представника відповідача на норми Закону України "Про банки і банківську діяльність" на Постанову Правління НБУ № 134 від 13.03.2009 р - про призначення тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 16.03.2009 р. до 15.09.2009 р., а також на те, що умовами договору не передбачено сплату відсотків за несвоєчасну виплату банківського вкладу , та відсутність вини боржника - не може служити підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача в цій частині, так як норми ст. 625 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом. Виходячи із розрахунку 3% річних за період з 21.01. по 10.02.2009 стягненню підлягає 5083 +116 доларів США (основний борг)х3 % річних х 20 днів прострочення : 365 днів у році = 8,55 доларів США., а не 387,56 доларів США, як того просить позивач у позові і представник позивача у судовому засіданні. Але вимога позивача щодо сплати 10 000 грн. моральної шкоди , суд вважає задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. ст.. 614, 1167 ЦК України підставою для стягнення моральної шкоди при порушенні зобов'язання є наявність вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Тому в цій частині суд вважає доводи представника відповідача заслуговують уваги і вважає, що позивачем не доказано наявність вини відповідача в спричиненні моральної шкоди, крім того, суд приймає до уваги, що сплата моральної шкоди умовами договору не передбачено. Ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач підтвердила судові витрати 30 грн. а тому вимога про відшкодування зазначених судових витрат підлягає задоволенню. Також підлягає стягнення з відповідача у відповідності до ст..88 ЦПК України і судовий збір на користь держави в сумі 1700 грн. Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 625, 626, 629, ч1. ст. 1058, 1060, 614, 1167 ЦК України, суд - В И Р І Ш И В Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банка "Б ІГ Енергія" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 строковий банківський вклад ( депозит) в сумі 5083 доларів США та відсотки по ньому в сумі 116 доларів США; 3% річних від простроченої суми - 8,55 доларів США та судові витрати на оплату інформаційно - технічного розгляду справи в суді - 30 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банка "Б ІГ Енергія" на користь держави судовий збір - 1700 грн. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 - ти днів з дня складення повного рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. рішення суду за нами незалежно від того чи діє ту чи ні
Додано: П'ят 22 тра, 2009 09:07
Справа № 2-257
2009 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Енергодар 24 березня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Веселовській Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення суми грошових коштів за договором про строковий банківський вклад, ВСТАНОВИВ: Позивачка звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 25 вересня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про строковий банківський вклад (депозит «Стандартний +») в національній валюті зі сплатою процентів в кінці строку. Відповідно до п.1.1. договору вона як вкладник вносить готівкою або перераховує з власного вкладного (депозитного) або поточного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок. Сума вкладу становить 135000 грн. Пунктом 1.2. договору передбачено, що вкладник розміщує вклад на термін з 25 вересня по 25 грудня 2008 року. Пунктом 1.3. договору передбачено, що банк сплачує вкладнику проценти по вкладу із розрахунку процентної ставки 15,15 % річних в кінці строку, зазначеному п.1.2. договору. Пунктом 2.3.1. договору передбачене внесення вкладником протягом одного банківського дня з моменту укладення договору суму банківського вкладу, визначеного п.1.1. договору. Пунктом 2.2.5. договору передбачений обов’язок банку по закінченню строку дії договору видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов договору. Відповідно до п.2.3.1. договору позивачка 25.9.2008 року внесла готівкою на депозитний рахунок 135000 грн. 23 грудня 2008 року позивачка звернулася в усній формі до банку з попередженням, що вона немає наміру в подальшому продовжувати термін дії договору, тобто по закінченні дії договору має намір отримати вкладені нею гроші, але відповідач надав відповідь, що в банку відсутні гроші і виконати умови договору вони не в змозі. 24 грудня 2008 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про намір отримати належні їй гроші, які знаходяться на депозитному рахунку та проценти у відповідності до умов договору. 26 грудня 2008 року відповідач листом відмовив позивачці у повернення вкладу та процентів, запропонувавши пропозицію щодо подальшого розміщення належних їй коштів на рахунку банку, посилаючись на те, що головна задача банку – допомогти зберегти та примножити дохід позивачки. Отримавши 28 грудня 2008 року відповідь банку, позивачка була шокована, оскільки зрозуміла, що банк належних їй грошей не поверне. Декілька днів вона не могла прийти до нормального стану, оскільки кошти їй були потрібні терміново для особистих потреб. Вважає дії відповідача, щодо неповернення належних їй коштів незаконними, просить суд стягнути з позивача належні їй кошти в розмірі 135000 грн., яки знаходяться на депозитному вкладі у відповідача, а також відсотки в розмірі 15,15% річних, що обумовлені умовами банківського договору. Окрім того, вважає, що діями відповідача їй спричинена ще й моральна шкода, яка полягає в наступному. Через дії відповідача, спрямовані на неповернення належних їй коштів, вона отримала нервовий стрес, у неї піднявся тиск і стався гіпертонічний криз, оскільки та життєва ситуація, що склалася потребувала кошти терміново. Ходіння від банку до юристів, у погодних умовах кінця грудня призвели до отримання нею простудного захворювання. Крім того на нервовій почві у неї загострилося захворювання «псоріаз». У неї порушилися нормальні життєві стосунки через знаходження на лікарняному, вона втратила значний час для ходіння до банку, звернення до юристів та інших фахівців, позичання грошей у своїх знайомих та відповіді на їх запитання щодо причин такого дуже нервувало її, вона сильно хвилювалась та переживала. Розмір моральної шкоди оцінює в 13500 грн., які й просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримала у повному обсязі та посилаючись на наведені у позовній заяві доводи та обставини, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача за довіреністю позовні вимоги визнав частково, а саме не визнав стягнення моральної шкоди, щодо стягнення суми депозитного вкладу та відсотків по ньому не заперечує. Вислухавши пояснення дослідував матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимоги або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові проценти на неї або дохід в іншої формі, на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні між сторонами 25.9.2008 року був укладений у письмовій формі договір про строковий банківський вклад (депозит) «Стандартний +» НОМЕР_1 (а.с.  . Пункт 1.2. договору передбачає, що вкладник розміщує банківський вклад на термін з 25.09.2008 по 25.12.2008, таким чином даний договір є строковим. Пунктом 2.1.5. договору передбачено, що по закінченню строку дії договору, а також у випадку дострокового припинення його дії, банк зобов’язаний видати вкладнику банківський вклад та сплатити проценти по ньому відповідно до умов договору.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позивачем виконані всі умови договору а саме відповідно до п.1.2. нею розміщено на депозитному рахунку банку суму банківського вкладу, шляхом внесення готівкою суми 135000 грн. (а.с.9). По закінченні дії строку договору позивачка звернулася до відповідача з заявою про (виконання банком умов договору) – повернення депозиту та сплати процентів по ньому, але відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором, зокрема передбачених п.2.1.5. договору. Таким чином суд вважає дії банку щодо неповернення належного позивачці депозиту та нарахованих по ньому процентів незаконними і в цій частині вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивачки грошові кошти за договором про строковий банківський вклад НОМЕР_1 в розмірі 135000 грн. та проценти по ньому, що складають 15,15% річних (п.1.3. договору) та становлять відповідно до наданої довідки 5029,31 грн.(а.с.54) Щодо стягнення моральної шкоди то суд вважає наступне. Позивачка зазначила, що моральна шкода складається з нервового стресу, у зв’язку з чим у неї піднявся тиск і стався гіпертонічний криз, на нервовій почві, у неї загострилося захворювання «псоріаз», ходіння від банку до юристів, у погодних умовах кінця грудня призвели до отримання простудного захворювання. Крім того, знаходячись на лікарняному у позивачки порушилися нормальні життєві стосунки, позичання грошей у своїх знайомих та відповіді на їх запитання щодо причин такого дуже нервувало її, вона сильно хвилювалась та переживала. Відповідно до наданих документів (виписки з медичної картки – а.с.23-27) позивачка звернулася за медичною допомогою 29.12.2008 року (а.с.23), тобто через декілька днів після отримання відповіді з банку (відповідь банку датована 26.12.2008 року – а.с.12). Окрім того, позивачкою не доведено, що вона знаходилася на вулиці в грудні місяці лише тільки з питань ходіння від банку до юристів та інших фахівців і що лише це саме спричинило отримання простудного захворювання. Щодо загострення хвороби «псоріаз», то запис про це датований 16.1.2009 року (а.с.27), що суд не може сприйняти як доказ, що саме підставою для загострення були саме події, пов’язані з поверненням депозиту, а не які-небудь інші. Щодо того, що у позивачки погіршилися нормальні життєві стосунки у зв’язку зі знаходженням на лікарняному, позичання грошей у знайомих та відповіді на їх запитання, то ці обставини окрім позовної заяви та пояснень представника позивача більш нічим не підтверджується – відсутній навіть лист непрацездатності, тому суд також не може сприймати вказані доводи, як належні. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки позивачкою не доведено що вищезазначені нею події відбулися за вини відповідача, суд вважає в частині стягнення моральної шкоди відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв’язку з тим, що позовні вимоги задоволені частково підлягає стягненню з відповідача – ВАТ Банк «БІГ Енергія» на користь позивачки 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді та на користь держави судовий збір в розмірі 1299 грн. Керуючись ст.ст.526,1058-1060,1167 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК України, ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про строковий банківський вклад (депозит) в розмірі 135000 грн., проценти по договору в розмірі 15,15% річних у сумі 5029,31 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. Всього підлягає до стягненню 140110,31 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь держави судовий збір в розмірі 1299 грн. Повний текст рішення буде виготовлений 29 березня 2009 року. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Суддя О.І. Федоренко Справа № 2-257 2009 рік РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м.Енергодар 24 березня 2009 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Веселовській Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» про стягнення суми грошових коштів за договором про строковий банківський вклад, ВИРІШИВ: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором про строковий банківський вклад (депозит) в розмірі 135000 грн., проценти по договору в розмірі 15,15% річних у сумі 5029,31 грн., судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. Всього підлягає до стягненню 140110,31 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» на користь держави судовий збір в розмірі 1299 грн. Повний текст рішення буде виготовлений 29 березня 2009 року. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після спливу строку подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Суддя О.І. Федоренко і ще
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
