Дельта Банк - БАНКРОТ

[34]

newbie я нисколько не перекручиваю, общайтесь на здоровье.

Просто не так много смысла (если вообще) бороться на форумах

Не говорите ерунду. Никто на форумах не борется.

Вы не адекватно воспринимаете мои слова. Воля ваша где и как бороться.

bosson513

сами банки создали и поддерживают фонд, чтобы было на кого списать и сбросить. Если бы не фонд - получили бы нули, т к государство не гарантирует и не поддерживает бизнеса частных структур , все на свой страх и риск.

ФГВ создали не банки и они его не поддерживают. ФГВ создан государством (посмотрите, кто его учредители). Поддержку ФГВ оказывают, в основном, НБУ и Минфин. Взносы, которые банки платят в ФГВ - это не поддержка, а их обязанность.

ФГВ не поддерживает бизнес частных структур, и в частности банки. ФГВ спасает (страхует) вкладчиков, а банки он хоронит (спасает вкладчиков за их счет).

Но Вы можете быть при своем мнении касательно ФГВ. Моя мысль была о том, что ФГВ - это грабитель. Банки он грабит однозначно (если те ему что-то оставляют, чем он может поживиться). Но то, что он грабит вкладчиков - это безобразие. Т.к. его главная задача - защита прав вкладчиков в их борьбе с банками (в которой банки, как правило, выигрывают, т.к. они сильнее).

позволю Вам заметить - вы на правильном пути , есть еще люди , которые выполняют те же действия, что и вы .

Я на это надеюсь. Просто в Дельте своя специфика. Вкладчики Дельты, пострадавшие от ФГВ, имеют разные интересы и разбиты на несколько групп (соответствующих их интересам). Споры между вкладчиками, относящимися к разным группам, непродуктивны (бесполезны).

bosson513

Кстати, касательно того, что задача ФГВ - защищать права вкладчиков, есть разные мнения. Например, пользователь этого форума 0720, имеющий очень хорошую юридическую подготовку, считает, что единственная и фактичекая задача ФГВ (которую он по факту выполняет) - это всех грабить. Он обосновывает это тем, что ФГВ грабит вкладчиков, не выплачивая им больше 200 тыс грн, а также не позволяет им получить все их деньги от банка тем, что после входа в банк отменяет все иски (претензии) вкладчиков к банку и переносит их на более поздний срок (когда банк будет полностью разграблен ФГВ и что-то получить от него будет невозможно). Т.о. по его мнению ФГВ является только грабителем и совсем не спасателем. А то, что он кому-то что-то выплачивает - это всего лишь овечья шкура на волке.

Он обосновывает это тем, что ФГВ грабит вкладчиков, не выплачивая им больше 200 тыс грн, а также не позволяет им получить все их деньги от банка тем, что после входа в банк отменяет все иски (претензии) вкладчиков к банку и переносит их на более поздний срок (когда банк будет полностью разграблен ФГВ и что-то получить от него будет невозможно). Т.о. по его мнению ФГВ является только грабителем и совсем не спасателем. А то, что он кому-то что-то выплачивает - это всего лишь овечья шкура на волке.

Это всего лишь ВАША трактовка очевидного и вполне вероятного.
По 200к от Фонда - изначально это наперед известная сумма и никто ее не прячет, все знают/могут знать ее из открытых источников и исходя из этого строить свои вложения в банке.Далее - размер ее устанавливает Административный совет Фонда :

Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Адміністративна рада Фонду діє у складі п'яти осіб і формується шляхом делегування до її складу одного представника Кабінету Міністрів України, двох представників Національного банку України, одного представника профільного комітету Верховної Ради України та директора — розпорядника Фонду.

Как видно , из 5-ти человек , там только один из Фонда , который даже если и упрется - только 200к и точка, то его легко победить остальными, это все живые люди , которые не хотят ничего делять для облегчения доли вкладчиков.
Фонд не конфетка , все это знали и уже 100500 раз убедились - так что, сейчас УЖЕ ПОЗДНО причитать и посыпать голову пеплом - на будущее старайтесь продумывать и обставлять свою финансовую опу буйками, чтобы не попадать в такие скверные ситуации в денежных вопросах.
Головою адміністративної ради Фонду є Писарук Олександр Володимирович, членами адміністративної ради Фонду є: Ворушилін Костянтин Миколайович, Прийма Ігор Михайлович, Качур Роман Павлович, Новіков Віктор Володимирович.

Он обосновывает это тем, что ФГВ грабит вкладчиков, не выплачивая им больше 200 тыс грн, а также не позволяет им получить все их деньги от банка тем, что после входа в банк отменяет все иски (претензии) вкладчиков к банку и переносит их на более поздний срок (когда банк будет полностью разграблен ФГВ и что-то получить от него будет невозможно). Т.о. по его мнению ФГВ является только грабителем и совсем не спасателем. А то, что он кому-то что-то выплачивает - это всего лишь овечья шкура на волке.

Фонд не конфетка , все это знали и уже 100500 раз убедились - так что, сейчас УЖЕ ПОЗДНО причитать и посыпать голову пеплом - на будущее старайтесь продумывать и обставлять свою финансовую опу буйками, чтобы не попадать в такие скверные ситуации в денежных вопросах.

А вы в 2012 году знали, что курс доллара к гривне может просесть в 3-4 раза?

[34]

yuriyyerin курсу помогли просесть не совсем обоснованно, отпустили его "в свободное плавание", а потом опять зафиксировали. Тут напрашивалось либо курс сохранить, либо банки, либо хотя бы сумму гарантирования проиндексировать. Ещё лучше привязать сумму возмещения к доллару или корзине валют, гарантировать не до 200 тысяч, а хотя бы до $10000. По Дельте довольно интересно получилось: кто-то поневоле вылез за 200+, а кто-то наоборот наварился. Интересно, кого больше?

Единственная и фактичекая задача ФГВ (которую он по факту выполняет) - это всех грабить. ФГВ грабит вкладчиков, не выплачивая им больше 200 тыс грн, а также не позволяет им получить все их деньги от банка тем, что после входа в банк отменяет все иски (претензии) вкладчиков к банку и переносит их на более поздний срок (когда банк будет полностью разграблен ФГВ и что-то получить от него будет невозможно). Т.о. по его мнению ФГВ является только грабителем и совсем не спасателем. А то, что он кому-то что-то выплачивает - это всего лишь овечья шкура на волке.

Мысль понятна, и действительно, а почему бы не изменить закон так, чтобы вначале удовлетворять иски и остальное, и только в конце вклады 200- по остаточному принципу? Что, фонд не резиновый? Тогда имеет смысл гарантировать 100% и не заморачиваться. Да, это дороже, но только на первый взгляд. Пример Белоруссия, где троекратная девальвация (и не один раз) не привела к развалу банковской системы. Или другие примеры как США во время Великой Депрессии, послевоенная Германия. Гарантировав 100% вкладов, можно передавать активы здоровым банкам, и не надо печатать миллиарды для ФГВФЛ. Очень хорошо надо было посчитать, правильно и дешевле было столько банков закатать в асфальт и серьёзно подорвать доверие, или тщательно проконтроллировать их и поддержать.

yuriyyerin курсу помогли просесть не совсем обоснованно, отпустили его "в свободное плавание", а потом опять зафиксировали. Тут напрашивалось либо курс сохранить, либо банки, либо хотя бы сумму гарантирования проиндексировать. Ещё лучше привязать сумму возмещения к доллару или корзине валют, гарантировать не до 200 тысяч, а хотя бы до $10000. По Дельте довольно интересно получилось: кто-то поневоле вылез за 200+, а кто-то наоборот наварился. Интересно, кого больше?

Единственная и фактичекая задача ФГВ (которую он по факту выполняет) - это всех грабить. ФГВ грабит вкладчиков, не выплачивая им больше 200 тыс грн, а также не позволяет им получить все их деньги от банка тем, что после входа в банк отменяет все иски (претензии) вкладчиков к банку и переносит их на более поздний срок (когда банк будет полностью разграблен ФГВ и что-то получить от него будет невозможно). Т.о. по его мнению ФГВ является только грабителем и совсем не спасателем. А то, что он кому-то что-то выплачивает - это всего лишь овечья шкура на волке.

Мысль понятна, и действительно, а почему бы не изменить закон так, чтобы вначале удовлетворять иски и остальное, и только в конце вклады 200- по остаточному принципу? Что, фонд не резиновый? Тогда имеет смысл гарантировать 100% и не заморачиваться. Да, это дороже, но только на первый взгляд. Пример Белоруссия, где троекратная девальвация (и не один раз) не привела к развалу банковской системы. Или другие примеры как США во время Великой Депрессии, послевоенная Германия. Гарантировав 100% вкладов, можно передавать активы здоровым банкам, и не надо печатать миллиарды для ФГВФЛ. Очень хорошо надо было посчитать, правильно и дешевле было столько банков закатать в асфальт и серьёзно подорвать доверие, или тщательно проконтроллировать их и поддержать.

После "чистки" банковской системы и принятия нового закона о гарантировании вкладов для меня было неожиданностью, что не подняли максимальную сумму гарантирования вкладов. Возможно, ещё не все банки вывели?
Кстати, просто пофантазировать... Что мешает после всех этих банкротств банков принять на некоторое время, скажем 3-5 лет, некий циркуляр о полном гарантировании вкладов без ограничений по сумме и валюте? Разве не исчез бы тогда этот вечный плач о недоверии к банковской системе?
Понятное дело напрашивается очевидный ответ о том, кто сейчас в правительстве и правлении НБУ , но, как кажется, это был бы сильный PR ход...

[34]

После "чистки" банковской системы и принятия нового закона о гарантировании вкладов для меня было неожиданностью, что не подняли максимальную сумму гарантирования вкладов. Возможно, ещё не все банки вывели?

Конечно не все, только половину и это не предел!

Что мешает после всех этих банкротств банков принять на некоторое время, скажем 3-5 лет, некий циркуляр о полном гарантировании вкладов без ограничений по сумме и валюте? Разве не исчез бы тогда этот вечный плач о недоверии к банковской системе?
Понятное дело напрашивается очевидный ответ о том, кто сейчас в правительстве и правлении НБУ , но, как кажется, это был бы сильный PR ход...

На мой взгляд, здесь не PR-ход, а практический смысл:

1. Не печатать миллиарды для ФГВФЛ. Фонд едва ли может "переварить" такое количество активов (уже ~ 300 млрд. по балансу). И пока активы у Фонда, они стремительно обесцениваются, потому что Фонд с ними работает крайне неэффективно.

2. Сохранить большее количество банков в результате доверия к системе, а доверия реально дефицит. Малейший шухер, и люди сваливают. А как только вкладчики начинают массово сваливать, у любого банка начинаются проблемы.

Ощад закончил проверку, в пятницу последний день работал аудит. Теперь таймаут для подготовки предложений.
НО! Чтоб вы все понимали, практически все кредиты, недвижимость и ценные бумаги Дельты заложены под рефинансирование. Ощад по предварительным данным берет ТОЛЬКО активы. Выплата депозитов банком закончится июнем. Июль, август, сентябрь и все остальные незакончившиеся плюс тех кто разблокируется будут выплачивать аж в октябре. Все неразблокированные и 200+ считайте, что вы уже потеряли...

rufius

почему бы не изменить закон так, чтобы вначале удовлетворять иски и остальное, и только в конце вклады 200- по остаточному принципу? Что, фонд не резиновый? Тогда имеет смысл гарантировать 100% и не заморачиваться. Да, это дороже, но только на первый взгляд. Пример Белоруссия, где троекратная девальвация (и не один раз) не привела к развалу банковской системы.

В Белоруссии, как только какой-то банк банкротится (становится неплатежеспособным), государство быстренько за свой счет отдает вклады вкладчикам (в размере 100% и в валюте вклада). А затем бацька и его структуры (думаю, в т.ч. и КГБ) выбивают (извиняюсь, возвращают) из виновных понесенные на это затраты. Предполагаю, что в Белорусии виновным в банкротстве банков (и не дай Бог, в выводе перед этим активов из них) приходится ой как несладко. С бацькой и КГБ там не шутят.

В Украине все по другому. Виновные в банкротстве банков становятся богатыми и уважаемыми людьми. Наслаждаются жизнью и могут не работать, т.к. заработали на этом предостаточно. Никто их не наказывает и выведенное из банков (украденное) не возвращает. Поэтому и компенсируют (гарантируют) вкладчикам в Украине только 200 тысяч грн. А валютных вкладчиков, умело управляя курсом (перед вводом ВА он на один день очень часто падал, а затем снова подскакивал) дополнительно наказывают, хоть бы они ложили и в 3 раза меньше фонда.

Поэтому нам до Белорусии очень далеко и мы с ними совершенно не похожи. Касательно того, чтобы сначала возвращать по судебным искам, а потом, сколько останется, тем у кого 200 -, то это несправедливо. К тому же непонятно, сколько останется (а может и ничего не останется?).