|
|
Додано: Пон 30 січ, 2017 12:34
правильнее назвать каким банкам доверяют некоторые (которым не было лень нажать кнопку) из посетителей интернет-портала OpinionFirst ... при чем тут украинцы?
Додано: Пон 30 січ, 2017 12:47
Это о многом говорит:
и Укргазбанк с 24%, дальше можно не комментировать.
Додано: Пон 30 січ, 2017 14:07
"Свои" люди помогли судье "отбить" 800 тыс. грн за авто, которое он не купил
Латюк в конце 2013 года взял в лизинг Volkswagen Touareg, однако спустя полгода перестал за него платить. В итоге компания изъяла у него авто и подала в суд, чтобы взыскать задолженность. В ответ на это судья подал иск с требованием признать договор недействительным и вернуть ему 575 тыс. грн, несмотря на то, что он заплатил за авто лишь 250 тыс. "Судья Надежда Салоид, с которой Латюк ранее работал в Хмельницком райсуде, без аргументов согласилась перечислить платежи по новому курсу", – говорится в сюжете программы "Наші гроші". После этого Латюк подал в суд еще раз, потребовав вернуть 30% годовых за пользование его деньгами, пока стороны судились. Уже другая судья Хмельницкого горрайонного суда Оксана Мазурок иск удовлетворила и постановила выплатить Латюку еще 198 тыс. грн. В дальнейшем судья подал третий иск к лизингодателю, требуя оплатить 5,5 млн грн "неустойки за авто". Дело также начнет рассматривать Хмельницкий горрайонный суд.
Додано: Пон 30 січ, 2017 14:38
Просто ділюсь цікавою інформацією без закликів робити якісь узагальнення  Це, як в анекдоті: "За результатами інтернет-опитування виявилось, що 100% росіян користуються інтернетом" 
Додано: Пон 30 січ, 2017 14:40
Re: Байки про банки і не тільки....
Обе идеи весьма опасны. Первая опасна тем, что решение о размере отчислений для конкретного банка будет приниматься, исходя из оценки некоей группой товарищей. Это поле для коррупции и средство давления на банки. Вторая идея позволяет легко и непринужденно уничтожить любой банк по прихоти чиновника. При этом появляется возможность никогда и никому не платить возмещение, поскольку накануне банкротства риски в банке всегда велики.
Додано: Пон 30 січ, 2017 14:53
Re: Байки про банки і не тільки....
Это лечится путем установления прозрачного механизма определения такой рисковости. Да, если такое определение закрыто и непрозрачно - по каким-то там одному НБУ ведомым оценкам качества портфеля и третьей производной регулятивного капитала - да, это опасно. Если брать четкие критерии официально публикуемой банками отчетности: доля депозитов физлиц в пассивах, % процентных расходов к депозитам физлиц относительно среднего по системе, уровень ставок относительно среднего по системе (публикуется на сайте НБУ давно, используется для договоров с плавающими ставками) - то решение здравое. Почему, например, условный УкрСиб должен платить в ФГВФЛ тот же взнос, что и условный Платинум? Кто больше привносит рисков - тот больше и платит. Логично.
О чем я и говорю, если исключать банк из под страхования, то это противоречит самой идее фонда страхования вкладов. Типа, того, кого и должны страховать - выведут из-под страховки - зачем тогда вообще страховать? Идея абсурдная.
Додано: Пон 30 січ, 2017 15:19
Re: Байки про банки і не тільки....
А иначе и не получится. Простые критерии не отражают степени риска. Практика показывает, что стремление к прозрачности и простоте приводит к появлению наиболее запутанных и неоднозначных правил.
Это логично с точки зрения коммерческой деятельности фонда, но не логично с точки зрения целей существования фонда и условий работы на рынке. Платить одинаково они должны для того, чтобы быть в равных рыночных условиях. Цель существования фонда - поддержание привлекательности банковских услуг для вкладчиков, что должно способствовать работе банков и минимизировать риски паники вкладчиков. Предложенная дифференциация платежей, вместо помощи банкам, будет способствовать добиванию слегка пошатнувшихся. Это путь к монополизации рынка. На мой взгляд, фонд вообще не должен никоим образом вмешиваться в работу платежеспособных банков.
Додано: Пон 30 січ, 2017 15:25
Re: Байки про банки і не тільки....
Причем лекарство тада хотелось бы получить и во время (обнаружения) болезни. Т.е. вот понапридумывали рейтинги, понавешивали звёзд на банки. Клиент решил разместиться в ***** банке, под 15% на год. Через месяц Фонд принял решение, шо у этой банки теперь тока *** и Фонд сможет гарантировать тока 2/3 размещённого вклада  Так а шо делать клиенту в этом случае? Досрочку без потери %%? Всей суммы или только 1/3? Вообщем де механизм "защиты вкладчика", а не Фонда, который, похоже, просто хочет снять с себя ответственность?
Додано: Пон 30 січ, 2017 15:27
Re: Байки про банки і не тільки....
Довольно упаднический подход. С таким настроем, отпадает смысл упрощения или оптимизации вообще чего бы то ни было - ведь будет только хуже. Было бы желание - и получится. Критерии, по которым можно составить формулу для взноса, я приводил. Они хоть и не отражают именно состояние банка, но вполне позволяют оценить его депозитную политику, а большего и не надо.
Если банк начинает работать пылесосом, то это уже - неравные условия. Фонд - как страховая компания. Взнос - как страховой тариф. И этот страховой тариф рассчитывается, как и в случае со страхованием сделок и активов корпоративного бизнеса - индивидуально. Потому разные взносы вполне обоснованы как следствие разной политики банков.
Я не считаю, что разная ставка, если она опирается на открытую формулу, является вмешательством.
Взнос платится ежеквартально. Ежеквартально же можно производить перерасчет ставки взноса для банка на основании его показателей. Таким образом, сам размер взноса станет тем автоматическим регулятором, который удерживал бы банки от агрессивной депозитной политики, профилактируя "болезнь", и одновременно ускоряя формирование резерва под его бальзамирование (если не поможет)
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
