Известный юрист рассказал, кому выгодны судебные решения о законной ликвидации банка.
Поведение судей Киевского апелляционного административного суда поменялось буквально на последнем заседании, где они и вынесли свой вердикт, отменив решение первой инстанции о незаконной ликвидации банка “Михайловский”. Об этом в комментарии УНН сообщил юрист Арсен Маринушкин, присутствовавший на заседаниях, передает 1Fin.Biz.
“Что касается политического давления, я с уверенностью могу сказать, что по делу банка “Михайловский” судей вызывали и давали определенные указания. Это мне, как адвокату, было видно даже по поведению судей.
На первых заседаниях они задавали очень много вопросов, у них даже распечатки были и они задавали вопросы именно представителям НБУ. Представители Экосипана не напрягались, а вот представителям НБУ давали очень много времени для объяснений. И у меня сложилось мнение, что судьи пытаются усилить судебное решение, найти подтверждения того, что НБУ действовал противоправно. Но на последнем судебном заседании стало понятно, что настроение судей очень поменялось”, — рассказал А.Маринушкин.
Я читал где-то в 2012 году, какое самое долгое дело в Украине.
Оказалось, сахарный завод был сдан в аренду и какая-то фирма поставила туда без предоплаты 500 т сахарной свеклы. Арендаторы съехали, фирма осталась без денег. Фирма подала в суд на сахарный завод.
Дело доходило до Верховного суда 3 раза и ВС отправлял все по новой на самый низ.
Да. А поставка сахарной свеклы происходила в 1995 г. То есть люди ради 500 т сахарной свеклы судились уже почти 20 лет.
Я читал где-то в 2012 году, какое самое долгое дело в Украине.
Оказалось, сахарный завод был сдан в аренду и какая-то фирма поставила туда без предоплаты 500 т сахарной свеклы. Арендаторы съехали, фирма осталась без денег. Фирма подала в суд на сахарный завод.
Дело доходило до Верховного суда 3 раза и ВС отправлял все по новой на самый низ.
Да. А поставка сахарной свеклы происходила в 1995 г. То есть люди ради 500 т сахарной свеклы судились уже почти 20 лет.
Я читал где-то в 2012 году, какое самое долгое дело в Украине.
Оказалось, сахарный завод был сдан в аренду и какая-то фирма поставила туда без предоплаты 500 т сахарной свеклы. Арендаторы съехали, фирма осталась без денег. Фирма подала в суд на сахарный завод.
Дело доходило до Верховного суда 3 раза и ВС отправлял все по новой на самый низ.
Да. А поставка сахарной свеклы происходила в 1995 г. То есть люди ради 500 т сахарной свеклы судились уже почти 20 лет.
Это как поставляли одному юрлицу, а судятся с другим?
А кто-нибудь знает , кагору вернули лицензию на право работать с кредитами и осуществлять другую финансовую деятельность или они с 01.06.2017 года ( согласно постановлению 2243 ) беспредельничают и их действия находятся вне правового поля Украины ?
Прежде всего мы говорим о кредите, который имеет дату выдачи и окончательную дату погашения, а сам кредитный договор имеет срок действия - от даты до даты. О кредитных договорах более подробно мы говорили в данной публикации. Однако при использовании карты иногда довольно сложно определить срок действия кредитного договора. И в данном случае прошу вас обратить внимание на правовую позицию ВСУ в постановлении от 19.03.2014 по делу №6–14цс14: "Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору." Т.е. именно срок окончания действия платежной карты принимается в расчет при установлении исковой давности, даже если срок кредитного договора истекает позже.
получается если карта до 09/17 то через месяц уже можно простить им кредит?