Політичні дискусії архів

Питання було в чому саме Литвин навіть не просто бреше, а бреше в очі (наявно нахабно збрехав)?
В чому наявність і нахабність?

Чому бреше - очевидно. Перекладає особисту провину на всіх депутатів. Він ще за Гонгадзе повинен відповісти, разом з Кучмою, і за Харківські угоди теж. Просто довести, в суді, участь Литвина у вбивстві Гонгадзе і факту зради в парламенті, практично неможливо.

Питання було в чому саме Литвин навіть не просто бреше, а бреше в очі (наявно нахабно збрехав)?
В чому наявність і нахабність?

Чому бреше - очевидно. Перекладає особисту провину на всіх депутатів. Він ще за Гонгадзе повинен відповісти, разом з Кучмою, і за Харківські угоди теж. Просто довести, в суді, участь Литвина у вбивстві Гонгадзе і факту зради в парламенті, практично неможливо.

Не чому, а в чому?

Не чому, а в чому?

В тому, що самі протестувальники хотіли, щоб скоріше проголосували, і що всі фракції дали голоси.
Самі себе обстріляли.(с)

Не чому, а в чому?

В тому, що самі протестувальники хотіли, щоб скоріше проголосували, і що всі фракції дали голоси.
Самі себе обстріляли.(с)

Ви гарантуєте, впевнені на 100%, що окремі протестувальники не робили цього?
(шавки, прохіндеї, помилки, як і тушки, є завжди...)
Дії яких й надали можливість Литвина на це вказати.

По обстрілах теж саме...
Як і самі себе підірвали. Всяке буває.

*В очі* - це коли 100% наявна нахабна брехня.

Ви гарантуєте, впевнені на 100%, що окремі протестувальники не робили цього?
(шавки, як і тушки, є завжди...)
Дії яких й надали можливість Литвина на це вказати.

Він може що завгодно розповідати, але факт голосування, з конкретними голосами під його спікерством, залишається фактом. Юридично це розслідування, наслідків не буде мати, хіба що знайдуть якийсь "лист Януковича" про підкуп депутатів чи щось подібне.

Ви гарантуєте, впевнені на 100%, що окремі протестувальники не робили цього?
(шавки, як і тушки, є завжди...)
Дії яких й надали можливість Литвина на це вказати.

Він може що завгодно розповідати, але факт голосування, з конкретними голосами під його спікерством, залишається фактом. Юридично це розслідування, наслідків не буде мати, хіба що знайдуть якийсь "лист Януковича" про підкуп депутатів чи щось подібне.

Це стосується питання чому, а не в чому.

Це стосується питання чому, а не в чому.

Ви точно знаєте, що Литвин не бреше? Комісія розбереться, чому і в чому, або не розбереться. Я кажу не про бла-бла-бла Литвина чи когось ще, а про факти і юридичні наслідки.

фільму сталося тому, що Офіс президента нібито запросив лідера журналістів Bellingcat Христо Грозєва, до України, пообіцявши йому охорону та свідчення причетних офіцерів.

"Далі, на скільки мені відомо, ніхто його (Грозєва, - ред.) не зустрів, ніякої охорони йому не надали. Хрито Грозєв - шанована та авторитетна людина - дзвонив безрезультатно і в Офіс президента, тим, хто його запросив, і іншим людям. Відповіддю на це було мовчання.
https://espreso.tv/news/2021/03/15/film ... nya_gordon

Невже дійсно так було?

Це стосується питання чому, а не в чому.

Ви точно знаєте, що Литвин не бреше? Комісія розбереться, чому і в чому, або не розбереться. Я кажу не про бла-бла-бла Литвина чи когось ще, а про факти і юридичні наслідки.

Я й не претендував на точне знання.
Лише хотів побачити де це *бреше в очі* в інтерв'ю.

В результаті почув про усе, крім конкретно цього.
Наприклад, зараз Ви вже й до комісії й юридичних наслідків дійшли.
Але до чого це відносно мого питання, я не розумію.

Але до чого це відносно мого питання, я не розумію.

Повторю питання - Ви точно впевнені, що Литвин не бреше? Ви не розрізняєте слова і факти?