Напад росії і білорусі на Україну

До смішного доходить: з розповідей евакуйованих - бурят забрав годинника, бабця пішла до командира - каже пам'ять про батька, віддав

ну дык вежливые люди. Можно было бы попросить их убраться, наверное тоже не отказали бы. Может поэтому и убрались с Бучи? Кто то из местных попросил.

Знов демагогічне утрирування.

Мова була про стримання.
А не виконання будь-яких побажань.

- чому ж НАТО не бореться з агресором-терористом-гвалтівником, якщо він не здатен нанести відчутної шкоди?

В Африці голодують люди. Чому ви не допомагаєте голодуючим?
Ви безсердечна і черства людина.

Різні категорії.

Сердечність та черствість трохи)) інша категорія, ніж порушення суверенітету, тероризм і т.д.

Мова була про стримання.
А не виконання будь-яких побажань.

Украина не член НАТО, пропагандисты почему то это забывают, и воевать здесь не должны. США могли бы ввести войска но Байден пришел на лозунгах вывода контингента из других стран, тут уже лично он боится растерять электорат/импичмента хз чего.

Моя думка все та ж. Що поки війна йде з обмеженнями, з негласними рамками.
Коли буде по повній навіть безядерними засобами, то це буде набагато відчутніше.

и в чем же себя пуйло ограничивает?

Масовані удари по Раді і т.д. були?
Удари по очисних та тощо Києва, Харкова і т.д. були?
Досі обмін полоненими, евакуації і т.д.
Ну а про більш специфічне - промовчу, бо не час.

По окупованим:
До смішного доходить: з розповідей евакуйованих - бурят забрав годинника, бабця пішла до командира - каже пам'ять про батька, віддав.
Фсб-ники регулярно приїжджають та заганяють бурятів в рамки.
І т.д. та тощо.
Ті буряти голодні побираються, коли в селі їжи достатньо.

зовсім не приклади рамок. не наносить удари бо знає що тоді буде допомога більш суттєва від нато. а він реально сцить щоб його не почали реально гуртом бити навіть просто передаючи найсучаснішу зброю. а по окупованим - те що одній віддали годинника зате іншого застрелили і за меньше. фріци також були різні.

- чому ж НАТО не бореться з агресором-терористом-гвалтівником, якщо він не здатен нанести відчутної шкоди?

В Африці голодують люди. Чому ви не допомагаєте голодуючим?
Ви безсердечна і черства людина.

Різні категорії.

Сердечність та черствість трохи)) інша категорія, ніж порушення суверенітету, тероризм і т.д.

А відколи це НАТО відповідальне за порушення суверенітету третіх країн і тероризм???

Ну а якщо Ви вважаєте, що в рашки недостатньо сил та засобів нанести відчутні руйнування та втрати НАТО, то поясніть чому ж так само НАТО так метушаться та стверджує прямо:
"НАТО – це організація, на якій зав’язані ризики, і ми маємо найретельніше уникати ескалації та можливості війни між Росією та НАТО, яка не піде на користь нікому."
Заступник генсека НАТО.

Не піде на користь, по Вашому, це як?
Бутерброда одного лишать?

ви перекручуєте. з самого початку ви ввели в рівняння умову - всі засоби без ЯЗ.
так нато кіпішує тільки через ЯЗ. але ж ви виключили її з рівняння.
ви вже визначіться - або нато кіпішує з равнянням де є ЯЗ або не знадуйте про нато.

Мова була про стримання.
А не виконання будь-яких побажань.

Украина не член НАТО, пропагандисты почему то это забывают, и воевать здесь не должны. США могли бы ввести войска но Байден пришел на лозунгах вывода контингента из других стран, тут уже лично он боится растерять электорат/импичмента хз чего.

Я цитату замгенсека НАТО давав не про НАТО повинні чи повинні воювати.
Перечитайте ще раз.
І згадайте предмет, про який йшла мова.

А відколи це НАТО відповідальне за порушення суверенітету третіх країн і тероризм???

Ну таки да - официально они оборонный альянс, это США время от времени себя позиционирует как главного полицейского мира, и то такое...

Ну а якщо Ви вважаєте, що в рашки недостатньо сил та засобів нанести відчутні руйнування та втрати НАТО, то поясніть чому ж так само НАТО так метушаться та стверджує прямо:
"НАТО – це організація, на якій зав’язані ризики, і ми маємо найретельніше уникати ескалації та можливості війни між Росією та НАТО, яка не піде на користь нікому."
Заступник генсека НАТО.

Не піде на користь, по Вашому, це як?
Бутерброда одного лишать?

ви перекручуєте. з самого початку ви ввели в рівняння умову - всі засоби без ЯЗ.
так нато кіпішує тільки через ЯЗ. але ж ви виключили її з рівняння.
ви вже визначіться - або нато кіпішує з равнянням де є ЯЗ або не знадуйте про нато.

Я вставляю ЯЗ для остаточної аргументації. І нагадую факт того, що вона є. Потім може бути застосована.

А те, що питання без ядерної зброї є дискусійним, я не заперечую. Бо не володію всією повнотою інформації. Це лише моя точка зору.

У вас своє бачення, в мене своє.
Ви такий впевнений у своїй правоті, то й на здоров'я.
Але роспропаганда тут ні до чого.

А відколи це НАТО відповідальне за порушення суверенітету третіх країн і тероризм???

Ну таки да - официально они оборонный альянс, это США время от времени себя позиционирует как главного полицейского мира, и то такое...

США це не НАТО!!!
США нам допомагає.