АСКА

Полностью согласны с Вами, Kieva, о том, что ворошить прошлое без каких-либо причин и подтверждающих фактов, в отношении описанной Вами ситуации, - бессмысленно.

Что значит без подтверждающих фактов? Это история 2000 года. А Вы, надо полагать, в компании недавно

17 лет. Маловато будет?
К слову, неформально спросил об этом случае человека, бывшим владельцем компании в то время. Он сказал, что, мягко говоря, не припоминает такого случая.

17 лет.

А что смешного? Как раз с 1 июля 1994 года.

17 лет. Маловато будет?
К слову, неформально спросил об этом случае человека, бывшим владельцем компании в то время. Он сказал, что, мягко говоря, не припоминает такого случая.

Ого, удивлён (про 17 лет). Что "не припоминает" - совсем не удивлён. А Вы у господина С. спрашивали?

Ага. У него в фамилии много "С"

Перемывание косточек не самая увлекательная тема=)

Так хотим разобраться: страховая компания о таком случае не помнит, якобы пострадавший - тоже не помнит. Как в фильме: "Ты суслика видишь? Нет. А он есть!"

Для полчения информации по обсуждаемой конфликтной ситуации случай необходимо идентифицировать, а для этого необходим номер договора и выплатного дела, ежели такое имело место.
Без возможной идентификации дела все обсуждение это безрезультатное переливание воды из пустого в порожнее.
К делу, возможно для кого-то ТОП- это руководитель отдела, департамента, дирекции, тобишь это могут быть сотни сотрудников, а это несомненно расширят круг возможных ситуаций.

О, вот и коллеги втянулись.
Все дело в том, что дела, как такового, не было. Убытки якобы понес на то время собственник компании, что он отрицает. Аксакалы компании тоже такого случая не припоминают, хотя ситуация из разряда таких, о которых бы слагали корпоративный эпос.