|
|
Додано: Чет 14 сер, 2014 23:37
0720
Когда я писал, что через суд можно получить проценты по невозврашенным депозитам и за время после их окончания (до возврата депозита), Вы поправили меня что этого еще нет. Литературный русский язык плохо понимаете?
Додано: Чет 14 сер, 2014 23:51
Что значит "этого нет"? Что я еще не получил? Ну так суд занимает время, потом апелляция, исполнение ещё. Конкретно по ССВ сейчас есть свежее решение только первой инстанции, банк подает апелляцию буквально вот на следующей неделе. Это ещё минимум на месяц, не меньше. Скорее больше. А Гражданский кодекс был уже тогда, знаете ли. Он не вчера вступил в силу.
Додано: П'ят 15 сер, 2014 00:02
0720
Человек, решивший судиться с НБУ (и/или ФГВ) терял, наверное, не тысячу гривен. Ему нужно было остановить ВА. И он пошел на это (чтобы успеть закончить свою судебную процедуру), в т.ч. понимая, что за заявление об обеспечении ответный удар (со стороны ответчика) мог быть существенным. Но он таки пошел на это. Из чего предполагаю, что размер депозита там был очень приличный. И гонорары юристов (обслуживающих истца), ну и судьи (как же без него), были соответствующими.
Додано: П'ят 15 сер, 2014 00:18
0720
Кстати, по поводу решения Верховного суда 2013г. о продлении начисления процентов, не считаете ли Вы, что банки против него уже приняли меры? Во-первых, это в т.ч. принудительный перевод вкладов после их окончания на текущие счета (по которым проценты гораздо ниже, чем по депозитам). А во-вторых, это принудительная (или добровольная) лонгация закончившихся вкладов под 0,1% (как это сделали в Активе). Если отказатья от лонгации, то банк скажет, что вкладчик вообще ничего не хотел получить по окончании вклада. А ему предлагалось столько, сколько положено по тарифам банка. О том, что клиент согласен с тарифами банка, он расписался еще при заключении депозита. Поэтому увеличить предлагаемые ему 0,1% до размера процентов по депозиту у него не получится.
Додано: П'ят 15 сер, 2014 00:30
Вы всё-таки не понимаете. Какой смысл проплачивать определение об обеспечении в первой инстанции, если оно моментально легко обжалуется и надолго зависает в апелляции с мизерными шансами на вступление в силу? Вы думаете, юристы дeбилы? Есть разъяснения ВСУ по поводу таких обеспечений, там судам не рекомендуется без совсем уж убойных причин обеспечивать иски физиков против юриков, поскольку это может помешать хозяйственной деятельности, и к тому же если обеспечение в дальнейшем будет признано необоснованным, то истца можно обязать возместить причиненные убытки. Обеспечение в таких исках применяется редко и на мелкие суммы. А тут даже не арест счетов (который весьма затруднен из-за ст.59 ЗУ "Про банки..."), а отмена нормативного акта НБУ - такая маячня вообще гарантированно убивается в апелляции сразу же, потому что такие вещи находятся в юрисдикции админсудов, а райсуд общей юрисдикции вообще не может такие обеспечительные меры применять, нет у него таких полномочий. Поэтому моё мнение - судья не разобрался и написал лажу. Может быть и по протекции, может они с истцом одноклассники, хз, мне приичина даже неинтересна. Но главное, шансов у этого определения вступить в силу - ровно ноль. Востаннє редагувалось 0720 в П'ят 15 сер, 2014 00:50, всього редагувалось 1 раз.
Додано: П'ят 15 сер, 2014 00:47
Конечно, банки пытаются принять меры, их юристы прекрасно знают и про 6-39цс13, и про другие, ещё более неприятные для них вещи. Но если правильно себя вести и грамотно документировать невыполнение банком обязательств, то все эти уловки по открытию новых договоров оказываются в суде бесполезными. Они пытаются доказать, что вкладчик получил деньги и распорядился ими, заключив новый договор. Но получается у них это далеко не всегда. Например, фраза "виплата вкладу шляхом перерахування на поточний рахунок вкладника" заставляет судью нервно рассмеяться. Выплата это выплата, а перечисление это перечисление. Выплата путем перечисления это как "роды путём беременности", а все перекладывания из одного банковского кармана в другой и с одного счета на счет выплатой не являются, меняется при этом только способ учета средств на счетах. Выплата же может быть только наличными или переводом за пределы банка, иначе деньги банк не покинули и это не выплата. Другое дело, что ваше намерение получить свой вклад в определенный день (например, в день окончания срока) и определенным не противоречащим договору способом (например, наличными в кассе) - должно быть четко задокументировано (требованием, претензией, заявлением и т. п.), а дальше банк может хоть на сто счетов его перебросить - это уже значения не имеет. Важно зафиксировать нарушение обязательства по вовзрату вклада (прострочення боржника, ст.612 ЦКУ), остальное дело техники. Разумеется, всё это отменяется, если вы сами своей рукой согласились лонгировать вклад под 0.1% или заключили новый депозитный договор, или другим способом сняли претензию или требование о вовзврате вклада. Но вы же себе не враг, правда?
Додано: П'ят 15 сер, 2014 01:10
0720
Ну да. Спасибочки. Будем знать, где нужно громко смеяться 
Ага, понял. Здесь важно доказать, что Вы хотели забрать вклад в определенное (ранее договоренное время). А не специально оставили его валяться в банке, чтобы наказать банк и получить больше процентов. Ну что ж, еще раз спасибочки. Но касательно тарифов Вы увильнули. Банк скажет - у нас тарифы такие (0,1%). И клиент с ними согласился (при заключении депозита). Может нужно заявить банку и несогласие с тарифами? Типа - я с вашими новыми тарифами на лонгацию и с самой лонгацией не согласен, поэтому отдавайте вклад.
Додано: П'ят 15 сер, 2014 01:18
Да нет, истец просто в гневе, расстройстве, панике и поэтому жмёт на все кнопки. Такое часто бывает. А судья - ну что судья. Вы реестр почитайте, там в решениях чудеса и похлеще встречаются.
Додано: П'ят 15 сер, 2014 01:29
Это не вам смеяться, это судье. Вы вроде пока не судья?
Важно доказать, что вы за своим вкладом пришли, то есть выразили свою волю его получить, - а банк вам его не отдал, нарушив тем самым обязательство. Ключевые слова - прострочення боржника.
Тарифы на что? За пользование средствами банк платит проценты по ставке договора, она у вас прописана в соответствующем пункте. Средства удерживаются против воли вкладчика, банк их не возвращает. При чём тут ставка "до востребования", она к договору каким боком относится?
Если считаете нужным, можете заявить и о несогласии с тарифами (но к предыдущим выкладкам о невозврате вклада это отношения не имеет). Банк не имеет права изменять условия договоров в одностороннем порядке. Тарифы - часть договора, значит если банк ввел новые тарифы без согласования с клиентом (или нарушил оговоренную договором процедуру такого согласования) - то и это может стать основанием для искового требования. А с лонгацией вы уже согласились, если подписали. Договор - основа обязательственного права.
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
