Городской коммерческий банк CityCommerce БАНКРОТ

varlo Так. Бо куратор заявив, що банк іде на ФГВФО . Щоб не повторюватись - Городской коммерческий банк CityCommerce Bank

А когда это куратора такое заявил? Ведь раньше говорил другое, что типа все нормально. И кто куратор в CCB? Ведь раньше эта инфа не раскрывалась.

[5]

0720

Я видел такое постановление (правда, по другому банку, но в этой части они все одинаковые). Там есть явный запрет банку открывать новые счета физлицам и пополнять уже существующие. То есть это явное и грубое нарушение закона под прикрытием грифа БТ

Согласен, т.к. здесь нет никакой связи с признанием банка проблемным. Постанова о проблемности - это одно (ее статус определен законом). А такие самовольные и ничем не обоснованные решения - это другое.

БТ здесь притянута за уши. За это тоже можно взуть. Т.к. банківська таємниця натянута на решение, нарушающее законные права граждан. Что является нарушением (злоупотреблением, возможно, преступлением). В лучшем случае - здесь признание ее никчемной.

А смущает меня то, что Вы в упор не видите вопроса о прецедентах таких исков. Т.е. кидаете людей на амбразуру. А каковы их шансы, непонятно.

Ваше хамство не смущает. Шо ж с Вами поделать, если Вы по другому не можете.

А касательно постановления, то тут другие пишут, что это было не постановление, а лист куратора с перечнем накладываемых им ограничений. Ну и лох. Возможно, без проверки юристами писал. Или под чьим-то давлением. А постановления, сомневаюсь, что без проверки (визирования) юристами бывают.

Это не хамство. Это всего лишь слабая, в меру сил, попытка выключить хор голосов в вашей голове. Ладно, если они громкие, то вы там их всё же выслушивайте, но не торопитесь, не транслируйте сюда сразу, сначала обсудите вопрос между собой и подавайте его сюда уже как согласованный вопрос от себя лично. И формулируйте его более внятно, я не телепат чтобы догадываться что вы там имели в виду.

Прецеденты такие есть, разной степени успешности. Вот вам реестр, ищите их сами, я вам не нанимался. Имейте только в виду, что в реестре есть только часть решений, реестр не резиновый.

Распоряжения куратора тоже иногда бывают письменными, но они в любом случае ссылаются на постанову об отнесении банка к проблемным. Предметом административного иска может быть не только признание постановы противоправной (в части), но и признание противоправными действий (бездеятельности) куратора, всё равно при этом ответчик НБУ, а не куратор. В любом случае истец может изменить исковые требования на протяжении рассмотрения дела, а также сменить предмет и основания иска до начала рассмотрения по существу. А если рассмотрение по существу уже началось, то всегда можно подать отдельный иск и ходатайствавать об объединении с существующим в одно производство. Или наоборот, настаивать на раздельном производстве, смотря какая процессуальная тактика будет выгоднее.

Что же касается моих советов, то я, как нетрудно заметить, не только никого не отправляю на амбразуру, но и постоянно отмечаю, что такие иски — занятие для профессионалов, а пересичному за них лучше даже не браться. К тому же к такому иску нужно готовиться загодя (в частности, грамотно задокументировать попытку раздробления вклада ещё во время проблемности банка, до признания его неплатежеспособным), а если это не было сделано, то и подавать такой иск смысла нет.

Поэтому ещё раз, для вас и голосов в вашей голове: война с НБУ это не ваш уровень. Можете писать письма счастья и жалобы, плакаться друг другу в жилетки на форумах и в инициативных группах, мусолить тему внебаланса 9806 и компостировать мозг районным прокурорам и правоохранителям страшными историями о банкирах-мошенниках. Это всё психологическая разгрузка, и ничего более. Единственное разумное юридическое действие, которое вы можете предпринять самостоятельно и которое может помочь вам решить проблему — это обращение в суд с гражданским иском, при условии что банк ещё не признан неплатёжеспособным (и не будет признан до вступления решения в силу). Во многих случаях это даёт хороший результат.

А если банк уже под ВА, то сидите ровно, ждите выплат и плачьте на форумах. Чтобы судиться с банком, не нужно ничего, кроме умения писать, читать, понимать прочитанное и логически мыслить. Чтобы судиться с Фондом и/или НБУ — нужны ещё юридические навыки и хотя бы минимальный практический опыт.

Я понятно объясняю?

varlo Так тоді і сказали про те, що банк іде на ФГВФО, коли видавав Грабовецькому лист із забороною відкривати нові рахунки, бо ФГВФО і так буде вимушений майже усі кошти вкладникам банків із своїх резервів, а коштів у ФГВФО немає. Кураторів в банку вже помінялося, як в сучки бліх. В НБУ ж схема проста - перша куратор витягує інформацію, а інші вже міняються постійно, щоб було легше виводити гроші , ну і був інтерес в чиновників з департаменту банківського нагляду і далі "доїти" банк.

Т.в.о.Голови правління заявив, що йому НБУ видав розпорядження про заборону відкривати нові рахунки і ділити суми на 200 т, оскільки це збільшує навантаження на ФГВФО, а це не припустимо, бо банк іде на ліквідацію, а Фонд повинен доплатити майже 3\4 усіх виплат по ФГВФО. Ну і само це розпорядження має гриф БТ.

Як з'ясувалося, у банку, на більш ніж 4,7 млрд усіх зобов'язань банку, 1,9 млрд. грн - це вклади, що гарантовані ФГВФО, по яких він повинен буде виплатити цю суму. До того ж, виявилося, керівники банку вивели за кордон для офшорів валюти на більше 1 млрд. грн і видали біля 1 млрд. грн кредитів незабезпечених ніякою заставою, і ще на таку ж приблизно суму із "поганою" заставою. Окрім того, декілька найбільших отримувачів кредитів вже оголосили про ліквідацію, але банк на це не відреагував... і в банку "живих активів" залишилося стільки, що після їх реальної монетизації, від них можна мати лише біля 500 млн. грн.

0720

Я видел такое постановление (правда, по другому банку, но в этой части они все одинаковые). Там есть явный запрет банку открывать новые счета физлицам и пополнять уже существующие. То есть это явное и грубое нарушение закона под прикрытием грифа БТ

Согласен, т.к. здесь нет никакой связи с признанием банка проблемным. Постанова о проблемности - это одно (ее статус определен законом). А такие самовольные и ничем не обоснованные решения - это другое.

БТ здесь притянута за уши. За это тоже можно взуть. Т.к. банківська таємниця натянута на решение, нарушающее законные права граждан. Что является нарушением (злоупотреблением, возможно, преступлением). В лучшем случае - здесь признание ее никчемной.

А смущает меня то, что Вы в упор не видите вопроса о прецедентах таких исков. Т.е. кидаете людей на амбразуру. А каковы их шансы, непонятно.

Ваше хамство не смущает. Шо ж с Вами поделать, если Вы по другому не можете.

А касательно постановления, то тут другие пишут, что это было не постановление, а лист куратора с перечнем накладываемых им ограничений. Ну и лох. Возможно, без проверки юристами писал. Или под чьим-то давлением. А постановления, сомневаюсь, что без проверки (визирования) юристами бывают.

Это не хамство. Это всего лишь слабая, в меру сил, попытка выключить хор голосов в вашей голове. Ладно, если они громкие, то вы там их всё же выслушивайте, но не торопитесь, не транслируйте сюда сразу, сначала обсудите вопрос между собой и подавайте его сюда уже как согласованный вопрос от себя лично. И формулируйте его более внятно, я не телепат чтобы догадываться что вы там имели в виду.

Прецеденты такие есть, разной степени успешности. Вот вам реестр, ищите их сами, я вам не нанимался. Имейте только в виду, что в реестре есть только часть решений, реестр не резиновый.

Распоряжения куратора тоже иногда бывают письменными, но они в любом случае ссылаются на постанову об отнесении банка к проблемным. Предметом административного иска может быть не только признание постановы противоправной (в части), но и признание противоправными действий (бездеятельности) куратора, всё равно при этом ответчик НБУ, а не куратор. В любом случае истец может изменить исковые требования на протяжении рассмотрения дела, а также сменить предмет и основания иска до начала рассмотрения по существу. А если рассмотрение по существу уже началось, то всегда можно подать отдельный иск и ходатайствавать об объединении с существующим в одно производство. Или наоборот, настаивать на раздельном производстве, смотря какая процессуальная тактика будет выгоднее.

Что же касается моих советов, то я, как нетрудно заметить, не только никого не отправляю на амбразуру, но и постоянно отмечаю, что такие иски — занятие для профессионалов, а пересичному за них лучше даже не браться. К тому же к такому иску нужно готовиться загодя (в частности, грамотно задокументировать попытку раздробления вклада ещё во время проблемности банка, до признания его неплатежеспособным), а если это не было сделано, то и подавать такой иск смысла нет.

Поэтому ещё раз, для вас и голосов в вашей голове: война с НБУ это не ваш уровень. Можете писать письма счастья и жалобы, плакаться друг другу в жилетки на форумах и в инициативных группах, мусолить тему внебаланса 9806 и компостировать мозг районным прокурорам и правоохранителям страшными историями о банкирах-мошенниках. Это всё психологическая разгрузка, и ничего более. Единственное разумное юридическое действие, которое вы можете предпринять самостоятельно и которое может помочь вам решить проблему — это обращение в суд с гражданским иском, при условии что банк ещё не признан неплатёжеспособным (и не будет признан до вступления решения в силу). Во многих случаях это даёт хороший результат.

А если банк уже под ВА, то сидите ровно, ждите выплат и плачьте на форумах. Чтобы судиться с банком, не нужно ничего, кроме умения писать, читать, понимать прочитанное и логически мыслить. Чтобы судиться с Фондом и/или НБУ — нужны ещё юридические навыки и хотя бы минимальный практический опыт.

Я понятно объясняю?

Насколько я понимаю, имеет смысл судиться, чтобы иметь решение суда на руках и с ним уже идти в фонд после введения ВА(потому как от исполнительной добиться чего то сложно). Юристы банка не успевают бегать по судам, но зато эффективно мотивируют выконавцев..

В таком случае, я так понимаю, можно претендовать на возмещение неполученных процентов во время действия ВА.
Проясните ситуацию пожалуйста

Так тоді і сказали про те, що банк іде на ФГВФО, коли видавав Грабовецькому лист із забороною відкривати нові рахунки, бо ФГВФО і так буде вимушений майже усі кошти вкладникам банків із своїх резервів, а коштів у ФГВФО немає. Кураторів в банку вже помінялося, як в сучки бліх. В НБУ ж схема проста - перша куратор витягує інформацію, а інші вже міняються постійно, щоб було легше виводити гроші , ну і був інтерес в чиновників з департаменту банківського нагляду і далі "доїти" банк.
Т.в.о.Голови правління заявив, що йому НБУ видав розпорядження про заборону відкривати нові рахунки і ділити суми на 200 т, оскільки це збільшує навантаження на ФГВФО, а це не припустимо, бо банк іде на ліквідацію, а Фонд повинен доплатити майже 3\4 усіх виплат по ФГВФО. Ну і само це розпорядження має гриф БТ.

Вообще такое решение НБУ законно - запрет на деление сумма до 200, чтобы уменьшить нагрузку на ФГВФО? Это прописано где-то в законах или там любое решение куратора имеет силу закона?

[5]

Насколько я понимаю, имеет смысл судиться, чтобы иметь решение суда на руках и с ним уже идти в фонд после введения ВА(потому как от исполнительной добиться чего то сложно). Юристы банка не успевают бегать по судам, но зато эффективно мотивируют выконавцев..

В таком случае, я так понимаю, можно претендовать на возмещение неполученных процентов во время действия ВА.
Проясните ситуацию пожалуйста

После введения ВА сливайте воду. Задача не только получить решение по взысканию с банка, но и исполнить его до ввода ВА.

После введения ВА (а впоследствии и ликвидатора) с банка получить уже ничего не получится. Банк труп с момента признания его неплатежеспособным. Исполнительные по взысканию с банка превращаются в тыкву в день ввода ВА. Дальше вы получаете от Фонда (в пределах 200 тыс и по состоянию ваших счетов на день ввода ВА). Остальные требования ставят в очередь акцептированых и всё.

[5]

Так тоді і сказали про те, що банк іде на ФГВФО, коли видавав Грабовецькому лист із забороною відкривати нові рахунки, бо ФГВФО і так буде вимушений майже усі кошти вкладникам банків із своїх резервів, а коштів у ФГВФО немає. Кураторів в банку вже помінялося, як в сучки бліх. В НБУ ж схема проста - перша куратор витягує інформацію, а інші вже міняються постійно, щоб було легше виводити гроші , ну і був інтерес в чиновників з департаменту банківського нагляду і далі "доїти" банк.
Т.в.о.Голови правління заявив, що йому НБУ видав розпорядження про заборону відкривати нові рахунки і ділити суми на 200 т, оскільки це збільшує навантаження на ФГВФО, а це не припустимо, бо банк іде на ліквідацію, а Фонд повинен доплатити майже 3\4 усіх виплат по ФГВФО. Ну і само це розпорядження має гриф БТ.

Вообще такое решение НБУ законно - запрет на деление сумма до 200, чтобы уменьшить нагрузку на ФГВФО? Это прописано где-то в законах или там любое решение куратора имеет силу закона?

Это незаконно. Но незаконность (противоправность, неправомерность) определяется не нами тут на форуме, а в суде.

varlo Ви праві, що незаконно, але лише з моменту попадання до суду. Але суд тут адміністративний, а він завжди на стороні влади, то ж будуть тягнути. Тому варто легалізувати цю заборону через цивільний суд, щоб він зняв БТ і зобов'язав відповідача самого показати причину
Сьогодні завдання ДБН НБУ витягнути більше грошей, щоб передати ФГВФО пустим, і з меншою кількістю зобов'язань 1,9 млрд.грн, щоб вони не збільшилися, бо виплати і так більше 1,6 млрд. грн. за кошт держави. А потім вони продадуть усі активи (формально 4,7 млрд, з яких чистих максимум на 500 млн. грн, а на фонд піде до 300 млн. грн) за безцінь, і вирішать, через який банк надавати виплати. Це також ресурс чималий від того банку за такий прогон коштів.

emeta Правий 0720 , що в реєстрі судових рішень є і такі випадки Суд може розглянути і за одне засідання, бо юрособа повинна мати юристів Але рішення первинне потрібно мати І яка проблема подати стандартний позов по місцю проживання про захист прав споживача і до Соломенської,33, без сплати мита і за 40 - 45 днів мати рішення, навіть якщо не ходити на засідання? нехай банк бігає. Чим більше позовів тим краще. З усіма суддями не домовляться

Доброго дня, шановні форумчани. Кому не важко, скиньте зразок заяви на повернення вкладу в ЛС. Знаю, що тема 200 разів піднімалася вже, тому перепрошую за повторний напряг. Депозит закінчився, 4 вересня поточного року, вирішив не пролонгувати, трохи почекав (оскільки сума не перевищує ліміту ФГФВО), все це "оздоровлєніє" вже ніякого змісту за собою не несе та довіри не викликає. Буду подавати позов до суду. Підскажіть, які документи мені для цього необхідні. Дуже дякую.