Олігархія. Аргументи за, аргументи проти.

Треба змінювати вектор розвитку. Але соціалізм багатьом не подобається, і відповідальність і готовність мас до змін невелика.
Залишається чекати зовнішнього впливу, катаклізмів, внутрішнього поштовху суспільства, що радикально змінять країну?

Соціалізм як на мене це реалізований популізм.
Який зовнішній вплив може спонукати до дій маси, котрі ще не готові ні до змін ні до відповідальності, взагалі не готові?
Мабуть, спочатку їм треба "в пустелі вештатись" років 20-40.

А где он был-то, собственно, реализован, чтобы нравиться или нравиться?

Где была коллективная собственность на основные средства производства в обществе, где был реализован принцип "каждому по труду", где власть находилась в руках масс (или хотя бы класса-группы, представляющего большинство общества)?

Государственный капитализм, в котором частного собственника заменило государство - видел, да и сейчас ещё таких обществ немало;
власть в руках партии большевиков и её диктатуру - видел;
оплаты по труду - не видел.

З.Ы. Отдельные нормы социалистических отношений, проявляющие свои зачатки в нынешних самых развитых кап. обществах -- это не популизм, это необходимость.

Если бы не этот "популизм" -- было бы значительно хуже. Как глобально, так и индивидуально.

Залишається чекати зовнішнього впливу, катаклізмів, внутрішнього поштовху суспільства, що радикально змінять країну?

Внешнее влияние? Оккупация пока не предвидится. Как и внутренние толчки.
Катаклизмы же приведут к противоположным результатам - деградации социальной и материальной.

А где он был-то, собственно, реализован, чтобы нравиться или нравиться?

Не обязательно вводить чтобы сделать определенные выводы. Как только социалистические идеи стают в приоритете госполитики, это проявляется как реализация популистских идей и лозунгов.

Где была коллективная собственность на основные средства производства в обществе, где был реализован принцип "каждому по труду", где власть находилась в руках масс (или хотя бы класса-группы, представляющего большинство общества)?

То уже ближе к коммунизму
ИМХО утопия, причем не заманчивая

оплаты по труду - не видел

Разумеется. Вы хотя бы четко можете сформулировать что это?

З.Ы. Отдельные нормы социалистических отношений, проявляющие свои зачатки в нынешних самых развитых кап. обществах -- это не популизм, это необходимость.

Отдельные нормы, которые реализуются в виде социальной политики - да.
Но стоит социалистам прорваться к власти и увлечься социалкой - это начало краха

Аргументы "за":
Олигархия представляется более свободной и динамичной, чем диктатура. Конфликт интересов способствует существованию некоторых гражданских свобод. Конкуренция обычно лучше монополии. Проблема в том, что в результате конкуренции образуется монополия. Околоолигархический режим существовал в Украине в нулевые годы.

Не обязательно вводить чтобы сделать определенные выводы. Как только социалистические идеи стают в приоритете госполитики, это проявляется как реализация популистских идей и лозунгов.

Негативность кроется не в частичной реализации соц. норм, а противоречии данных норм интересам правящей группы.
В итоге противоречие решается за счет масс.
Проще говоря, проблемы индейцев решаются за счет индейцев -- естественно такой источник решения вопроса приводит к результату, имеющему форму популизма.

[То уже ближе к коммунизму
ИМХО утопия, причем не заманчивая

Коммунистические отношения имеют принципиальное отличие от социалистических.
Соц-зм находится между капитализмом и коммунизмом.
К чему он ближе зависит только от фазы его развития.
В начальной - он ближе к капитализму.
Отсюда и выражение "шведский социализм".

Разумеется. Вы хотя бы четко можете сформулировать что это?

Могу.
Какую стоимость проиизвёл своим трудом - такую оплату за него и получил.

Величина же стоимости товара определяется не индивидуальными, а общественно необходимыми затратами труда.
Общественно необходимые затраты труда - это рабочее время, которое требуется для изготовления какого-либо товара при общественно нормальных для данного общества условиях производства, при среднем уровне умелости и интенсивности труда.

Отдельные нормы, которые реализуются в виде социальной политики - да.
Но стоит социалистам прорваться к власти и увлечься социалкой - это начало краха

Где Вы видели социалистов у власти?
Хоть одно общество?

Вы видели только капиталистов или диктаторов, прикрывающихся социалистическими идеями.
Так же как и большевики прикрывались идеями марксизма, но на практике были слишком далеки от него.


Не путайте социалку и социализм.

Соц-зм находится между капитализмом и коммунизмом.

Вряд ли.

Какую стоимость проиизвёл своим трудом - такую оплату за него и получил.

А как узнать эту стоимость? Автор этой "идеи" жил во времена позднего феодализма - раннего капитализма. После него изобрели конвейер и разделение труда.

Аргументы "за":
Олигархия представляется более свободной и динамичной, чем диктатура. Конфликт интересов способствует существованию некоторых гражданских свобод. Конкуренция обычно лучше монополии. Проблема в том, что в результате конкуренции образуется монополия. Околоолигархический режим существовал в Украине в нулевые годы.

+
Позволяет создать уровень концентрации и централизации капитала, способный хоть как-то конкурировать с иностранными крупным капиталом.

Позволяет создать уровень концентрации и централизации капитала, способный хоть как-то конкурировать с иностранными крупным капиталом.

Не уверен. Есть несколько спорных моментов.

А как узнать эту стоимость? Автор этой "идеи" жил во времена позднего феодализма - раннего капитализма. После него изобрели конвейер и разделение труда.

и как изменилась суть понятий "рабочее время" и "средний уровень умелости и интенсивности труда" за этот период?

Разделение труда?
Считайте товаром, каждый этап в производственной цепи.

Автор идеи не писал свой труд во времена, когда каждый товар производился исключительно одним человеком (точнее отсутствовала последовательная цепочка производства товара).

Разделение труда появилось ещё даже до товарного производства.

А как узнать эту стоимость? Автор этой "идеи" жил во времена позднего феодализма - раннего капитализма. После него изобрели конвейер и разделение труда.

и как изменилась суть понятий "рабочее время" и "средний уровень умелости и интенсивности труда" за этот период?

Разделение труда?
Считайте товаром, каждый этап в производственной цепи.

Автор идеи не писал свой труд во времена, когда каждый товар производился исключительно одним человеком (точнее отсутствовала последовательная цепочка производства товара).

Разделение труда появилось ещё даже до товарного производства.

Некорректно оценивать стоимость работы индивида по средним показателям.
Это демотивирует более производительных и приводит в итоге к падению средних показателей, и так далее к деградации.
Как оценить уникальный труд?
Как оценить то, что несет элемент творчества?
Такой подход реализуем только в отдельных случаях стандартизированных операций, не имеющих творческих составляющих - работа на конвейере например