Проект «Венера»

со стороны економиста мы скажем что страна теряет огромные суммы

Нельзя потерять то, чего не имеешь. Если бы страна теряла, ситуация уже давно бы изменилась.
Вопрос эффективности "инвестиций" для развитых экономик столь же актуален. Это, пожалуй, ключевой вопрос современности.

со стороны економиста мы скажем что страна теряет огромные суммы

Нельзя потерять то, чего не имеешь.

Извините, но это утверждение колосально не научно-економическое. Скажем так, с моего взгляда выглядит эх....как бы не обидеть....юмористически. Крайне не научно с економической точки зрения.
Надеюсь вы просто не додумали мысль до конца.

Если бы страна теряла, ситуация уже давно бы изменилась.

Вы считаете что потеря чего-то и неефективность обязательно должна приводит к кардинальным изменениям? Стоит уточнить - я написал "кардинальные изменения", потому как изменения как таковые вы видите (та же ипотека все таки развиваеться, количество семей которые снимают квартиры в разы выше чем в СССР), но не видите кардинальных изменений. А почему собственно они должны быть? Теряет страна, общество, економика, а не кто-то конкретно. Или вы будете утверждать что ситуация неефективности в какой либо области обязательно должна волновать властьимущих, и при чем у них обязательно должно хватить сил и ума для изменения ситуации?

Вопрос эффективности "инвестиций" для развитых экономик столь же актуален. Это, пожалуй, ключевой вопрос современности.

А это не вопрос еффективности инвестиций, это вопрос оборотности капитала - это совсем другой вопрос.

Надеюсь вы просто не додумали мысль до конца.

со стороны економиста мы скажем что страна теряет огромные суммы

Страна - это кто или что? Как оно теряет суммы, тем более огромные?

Надеюсь вы просто не додумали мысль до конца.

со стороны економиста мы скажем что страна теряет огромные суммы

Страна - это кто или что? Как оно теряет суммы, тем более огромные?

Вы правы, более верно будет сказать государтсво. Так понятнее?

Вы правы, более верно будет сказать государтсво. Так понятнее?

Корректнее. Государство - несколько ветвей непостоянной по составу власти, силовой аппарат, идеологический аппарат, аппарат обслуживания власти.

Вы правы, более верно будет сказать государтсво. Так понятнее?

Корректнее. Государство - несколько ветвей непостоянной по составу власти, силовой аппарат, идеологический аппарат, аппарат обслуживания власти.

Да, и что Вас волнует?

vmlevchuk
Меня волнует, что 90% населения теряют средства, а 10% находят. Меня волнуют перспективы развития этой тенденции.

Как минимум один вывод я, как економист, мог бы сделать. Неефективное использование ресурсов.

з точки зору капіталістичної економіки - так, безперечно.
з точки зору РОЕ - все правильно - адже економіка потрібна насамперед для задоволення потреб суспільства. Тобто ресурси використані на побудову житла, рекреаційних споруд(стадіони, будинки відпочинку). Задоволені потреби у житлі 80-90% суспільства.
З точки зору РОЕ наявність у 20% суспільства житла площею 100-1000 м2 на особу за капіталістичного устрою - непродуктивні витрати природних ресурсів
Адже оптимальним буде 10-30м2на людину +10-20 на сім’ю.
Аналогічно з автомобілями. В РОЕ пріоритет буде віддано громадському транспорту, особисті авто 5-20% для місць без ГТ. Або легкові авто загального користування. Звичайна ситуація при капіталізмі 2-5авто у власності однієї людини - перевитрата ресурсів.

[16]

(Проект "Венера") "...Следующим шагом предполагается отказ от денег..."
Анекдот советских времен.
Стоит на улице бочка с пивом (пиво в те времена продавалось на разлив из огромных бочек). Подходит к продавцу пожилой еврей и начинает допытываться: "А сколько стоит все пиво в бочке?". Продавец, чтобы отвязаться, называет ему цену. "Не вопрос", говорит еврей и достает из кармана требуемую сумму. "А теперь, - говорит, - наливайте всем желающим бесплатно!". Через двадцать минут о шаре узнает весь район. Возле бочки образуется огромная толпа, начинается давка, крики "Больше поллитры в одни руки не наливать! - А почему?!", завязываются скандалы, начинаются драки. Приезжает милиция, собирает десяток самых активных участников, ну и виновника торжества, конечно. "Ну и зачем все это? - спрашивает следователь. - Идеологическая деверсия? В Израиль не выпускают?". "Нет, что Вы! Просто я понял, что до коммунизма не доживу, а так хочется посмотреть, как там будет!..."
Вывод: прежде чем предлагать глобальную реформу миропорядка, нужно поставить эксперемент в ограниченном масштабе. Или изучить имеющийся опыт, тем более, что человечество наэксперементировало в этой сфере так, что учебники истории читать страшнее Стивена Кинга. Ну и основы экономики изучить хоть немного. Я не знаю экономистов, которые бы без специальных знаний лезли бы в промышленную инженерию. Но почему тогда инженеры лезут в экономику, не разобравшись в основах? X = X + Y? А то, что деньги (Х) оборачиваются много раз за год он учел? И что расходы одного - это доходы другого и его же расходы? Еще Жан-Батист Сэй в лохматом 19 веке все это просчитал.
Ведь кредитные процессы существовали и в неинфляционных денежных системах (например, серебрянно-золотое денежное обращение Европы до Великих географических открытий и в 19 веке). Нельзя естественнонаучное, инженерное мышление и подходы механически применять в социальных науках вроде экономики и психологии. Там все совсем по другому, а формулы должны быть такие, что математика под них еще не придумана. И Украина тому подтверждение, кстати, если обратить внимание на оригинальную макроэкономическую политику последнего Правительства и ее впечатляющие результаты.
То есть я конечно за то, чтобы автоматы все за нас делали и чтобы ресурсы использовать максимально эффективно, а люди жили мирно, потребляли только необходимое и ходили по улицам взявшись за руки, как детский сад на прогулке. Но как это обеспечить практически? Кстати, при социализме ресурсы использовались значительно менее эффективно, чем капитализме, и это признавалось даже на уровне официальной пропаганды. Например, в США в с/х было занято 2% трудящихся, у нас 20%. Вопрос на засыпку: кто у кого покупал зерно? В которой из стран каждую осень студентов и ученых отправляли на поля собирать урожай? Еще пример: затраты ресурсов (энергии, воды и т.д.) на единицу продукции (например, тонну стали) в СССР был в среднем в два раза выше, чем в капстранах, несмотря на героические попытки это изменить. СССР ведь не от хорошей жизни развалился...
Так что не такое простое это дело - мир переделывать.
Капитализм, как это не странно, обеспечивает очень высокие темпы научно-технического прогресса. Потому что прогресс - выгоден, а выгода - цель жизни. А вот в СССР прогресс обеспечивался либо капиталистическими методами (усиленное финансирование ученых, денежное поощрение изобретательства, карьерный рост для рукводителей-новаторов и т.д.), либо угрозой репрессий ("шараги", жесткие планы по нововведениям на предприятиях и т.д.). Как только репрессии фактически перестали применяться (1970-80-е гг), все забуксовало и мы стали катастрофически отставать и в космосе, и в электронике, и в науке, и в ширпотребе.
В других социальных системах - аналогично. Есть религиозно-философские учения, которые очень похожи на "Венеру" и практикуют минимизацию использования ресурсов, равенство потребления и даже отказ от денег. Классический буддизм, например, или секты меннонитов в США. Но результат этого - полная остановка научно-технического прогресса. А кто тогда будет придумывать автоматы, делающие за людей всю работу? Амиши, например, вообще ничего сложнее лошади не используют и хлеб свой добывают в поте лица? (Желающие могут присоединяться). То же касается и настоящих буддистов, которые годами медитируют в своих кельях, думая о следующем переорождении/уходе в нирвану, а не об обустройстве в этом мире. Мао пришлось выжигать это дауншифтинговое мировоззрение ужасами "Культурной революции", чтобы китайцы на прогресс переориентировались, за что ему, конечно, отдельное спасибо от всего мира, кроме самих китайцев.
Капитализм местами отвратителен, особенно на своей неразвитой стадии. Но это практически единственный строй, который обеспечивает устойчивое развитие, а значит - надежду на то, что ситуация постепенно изменится и человечество начнет жить чуть лучше во всех отношениях, чем сейчас.
Уф! Вообще-то я хотел только анекдот рассказать, сам не понимаю, как это меня заштырило не по-детски на тему судеб мира...

сам не понимаю, как это меня заштырило не по-детски на тему судеб мира...

Для того, чтобы обеспечить пиво всем желающим сперва нужно создать условия для такого действа. Поднять (развить) уровень производительных сил в обществе до такой степени, чтобы можно было обеспечить данные общественные отношения.

Капитализм местами отвратителен, особенно на своей неразвитой стадии. Но это практически единственный строй, который обеспечивает устойчивое развитие, а значит - надежду на то, что ситуация постепенно изменится и человечество начнет жить чуть лучше во всех отношениях, чем сейчас.

Устойчивое развитие до определённого уровня развития общества обеспечивали также и рабовладение, и феодализм.
Если бы капитализм по прежнему обеспечивал устойчивое развития, то не было бы проблемы развития общества в капиталистических рамках на нынешнем этапе.
Но она есть.

Кстати, при социализме ресурсы использовались значительно менее эффективно, чем капитализме.

Где Вы видели социализм?

Сами же написали:

А вот в СССР прогресс обеспечивался либо капиталистическими методами (усиленное финансирование ученых, денежное поощрение изобретательства, карьерный рост для рукводителей-новаторов и т.д.), либо угрозой репрессий

У Вас, как и у Левчука, социализм --- это капитализм + репрессии.

Думаю, что всё же нужно обратиться к первоисточникам относительно того, какие именно отношения и методы являются социалистическими.
Вместо того, чтобы верить тому, что кто-то осла назвал лошадью.
Признаки (черты) социализма иные.