Подкаст 47: Навіщо Газпрому контракт з Китаєм та про Кіпр

Я доступно излагаю?

Доступно. Надеюсь мое мнение, что эта идея является утопией я тоже доступно изложил.

Пока, из Ваших с Александром ответов, возникает понимание того, что ЭТО будет неоправданно дорого для Клиента.
Я правильно понял?

Просто пример Стоимость услуг, когда Вы пользуетесь платежным автоматом. Это не банк, это отдельная структура, как правило ООО. Дорого. И если помните, во время кризиса, были проблемы с одной известной платежной системой, таких автоматов, платежи начали не доходить. Так, что только подорожает и все, а надежность не улучшиться...

Просто пример Стоимость услуг, когда Вы пользуетесь платежным автоматом. Это не банк, это отдельная структура, как правило ООО. Дорого

Но ведь многих устраивает. Коли работают, то клиент выходит есть.

И если помните, во время кризиса, были проблемы с одной известной платежной системой, таких автоматов, платежи начали не доходить.

Ну а здесь нам должен помочь наш, горячо любимый, Регулятор, и не допустить возникновения подобных случаев. Полагаю что, обеспечить выполнение нормативов РКО-операций гораздо проще, чем ДЕПО-операциях.

Пока, из Ваших с Александром ответов, возникает понимание того, что ЭТО будет неоправданно дорого для Клиента.
Я правильно понял?

Для клиента это будет дорого - это основное, но кроме того не снимет рисков абсолютно. Такое учреждение все равно будет тесно интегрировано в финансовый рынок и правовое поле (те же кассы, отделения, персонал, требования к порядку осуществления фин. услуг и пр.), даже если будет наличку хранить в сейфах не прикасаясь к ней. Чем более внушительным такая структура будет гарантировать выплату, чем бы сейчас не гарантировал её банк? То же самое честное слово + легенда о том, что деньги лежат в неприкосновенности. То есть уровень рисков точно такой же. Очевидно, что финансовые условия по остаткам на счетах будут хуже банковских и вообще объем рынка будет ограниченным. Это звучит как хорошая история, но практическая жизнеспособность под большим сомнением.

Основная разница в принципиальном подходе -
1). Сервис по выполнению текущих платежей, денежных переводов, покупок и так далее.
2). Кредиты, депозиты, инвестиции, управление капиталом и так далее.

К организациям первой и второй группы разные регуляторные требования.

Счет в организации первого типа не подразумевает дохода в принципе и не подразумевает риска то есть на 100% должен гарантироваться регулятором.

Счет в организации второго типа подразумевает доход и риск и может вообще не гарантироваться ни кем.

Сама идея не новая, до меня неоднократно предлагалось такое разделение и была отклонена именно по тем причинам что вы описали.
Но времена меняются.
Сейчас уже есть банки которые специализируются на инвестиционной деятельности и не работают с массовым потребителем и его расчетно кассовым обслуживанием.

Также уже существуют организации которые занимаются только выполнением платежей и денежных переводов но не выдают кредитов и не предлагают доходных депозитов.

Вы говорите об ограниченном объеме рынка? А я вам скажу, что для выполнения платежа или денежного перевода уже сейчас можно использовать интернет или терминал самообслуживания.
Чтобы правильно выдать кредит или выяснить как выгоднее разместить свои деньги уже нужно участие финансовых профессионалов.

Услуги и организации первого типа больше сервисные и технические, здесь нужна больше IT инфраструктура и технические специалисты для успешной работы и решения проблем.

Организации и услуги второго типа требуют квалифицированных профессионалов в финансах для успешной работы и решения проблем.

Скажите, что вам выгоднее, содержать сразу тех и других, или какую то одну группу профессионалов?

Организации "Монстры" которые содержат и тех и тех тратят больше и с меньшей отдачей потому - менее эффективны и будут лопаться и заваливать финансовую систему.

Скажите, что вам выгоднее, содержать сразу тех и других, или какую то одну группу профессионалов?

Вопрос никогда не стоит в таком разрезе. Банки самостоятельно оценивают рентабельность внтуренних подразделеий и вырабатывают тарифы соответственно. И получается, что владелец текущего счета, не обращающийся за разрешенным овердрафтом, совсем не обязательно оплачивает ту другую группу профессионалов, которая ему не нужна (причем ему не нужен профессионал для получения высокого % на текущий остаток, а сам остаток гарантирован ФГВ!!!). Кроме того до недавнего времени (несколько лет назад) тарифы на тек. операции вообще были фанстастически низки. Они такими остаются и сейчас при условии использования интернет-банка. 1-2 грн за платежку независимо от суммы - именно с таким будет конкурировать РКО-организация нового типа.

Просто пример Стоимость услуг, когда Вы пользуетесь платежным автоматом. Это не банк, это отдельная структура, как правило ООО. Дорого

Но ведь многих устраивает. Коли работают, то клиент выходит есть.

И если помните, во время кризиса, были проблемы с одной известной платежной системой, таких автоматов, платежи начали не доходить.

Ну а здесь нам должен помочь наш, горячо любимый, Регулятор, и не допустить возникновения подобных случаев. Полагаю что, обеспечить выполнение нормативов РКО-операций гораздо проще, чем ДЕПО-операциях.

Что проще. Подумайте сами. Акционеры должны вложить несколько сот миллионов гривен в уставной фонд банка, а потом, зарабатывать на комиссии. При этом иметь те же проблемы с ликвидностью, что и любой банк. В чем самая главная проблема. На сегодня главный доход любого банка в мире это кредит и пока альтернативы нет. При этом, все понимают, что выдавать кредиты только за счет денег собственника банка нереально. Очень мало денег. Поэтому без депозитов не обойтись...
Не будет депозитов, не будет кредитов, не будет кредитов деньги в стране будет очень-очень дорогие..

Если затронули вопрос надежности депозитов и банков. То ответ нужно искать в другой плоскости. Если сделать кредит по 2-3%, то и риски будут низкие, но тогда и депозит должен быть 1%. А то что получается. Народ хочет чтобы ему платили супердоход по депозитам, но риск был 0%. Так не может быть

Не будет депозитов, не будет кредитов, не будет кредитов деньги в стране будет очень-очень дорогие..

Зависит ещё от количества аленей, жаждущих эти кредиты взять.

Александр здравствуйте. Как вы думаете почему на укр рынке не появляются банки аналоги "Тинькофф"?

Скажите, что вам выгоднее, содержать сразу тех и других, или какую то одну группу профессионалов?

Вопрос никогда не стоит в таком разрезе. Банки самостоятельно оценивают рентабельность внтуренних подразделеий и вырабатывают тарифы соответственно. И получается, что владелец текущего счета, не обращающийся за разрешенным овердрафтом, совсем не обязательно оплачивает ту другую группу профессионалов, которая ему не нужна (причем ему не нужен профессионал для получения высокого % на текущий остаток, а сам остаток гарантирован ФГВ!!!). Кроме того до недавнего времени (несколько лет назад) тарифы на тек. операции вообще были фанстастически низки. Они такими остаются и сейчас при условии использования интернет-банка. 1-2 грн за платежку независимо от суммы - именно с таким будет конкурировать РКО-организация нового типа.

Вы привели еще один пример, того почему текущая банковская система уязвима. Сейчас в банке есть общий баланс который видит НБУ или другой центробанк. На этом балансе учтены все текущие деньги и депозиты в сумме.

Банк может воспользоваться этими деньгами для своих операций. Выполнили рискованные операции - получили поручения на платежи больше чем баланс - появился разрыв в ликвидности(нужно заплатить больше чем есть) и банк лопается. Тоесть происходит не просто фиксация убытков по вкладам, а останавливаются даже текущие платежи из этого банка.

Как показывают факты иногда даже у центробанков нет денег чтобы покрывать эти недостатки ликвидности. То есть, правильно дать такому банку обанкротится, но при этом экономика полностью или частично парализуется. Страна клянчит кредиты, потому что не может навести порядок в собственных финансах самостоятельно. Это просто смешно и грустно одновременно.

Я предлагаю как раз забрать у банков функции РКО.
Чтобы чтобы именно инвестиционные банки держали счета в расчетных сервисных организациях для ведения своей деятельности, а не наоборот.

Тогда в случае неправильной кредитно - инвестиционной деятельности не будут парализованы текущие платежи и текущие счета, будет просто заморожен счет банка в РКО организации и регулятор будет разбираться подробно что там не так.

1-2 гривны за платежку плюс абонплата плата за ведение счета или фиксированный процент от операции но не меньше 1 гривны или другие варианты... Можно предложить разные варианты, но важен сам структурный подход - разнести в разные организации разную по своей сути деятельность. Не смешивать все в одной.

Это как ставить игровые автоматы или казино в школах.
Или давать финансовой пирамиде проводить рассчетно-кассовое обслуживание.

Аналогии грубые, но понятные даже не специалистам. Есть конкретные примеры: Bank of America, Банк Украина, Надра банк, Laiki Bank, Таврика... этот список можно продолжать долго банки имеют свойство банкротится или испытывать серьезные проблемы и недостаток ликвидности. Для организации что занимается РКО такое недопустимо!

Аналогии грубые, но понятные даже не специалистам. Есть конкретные примеры: Bank of America, Банк Украина, Надра банк, Laiki Bank, Таврика... этот список можно продолжать долго банки имеют свойство банкротится или испытывать серьезные проблемы и недостаток ликвидности. Для организации что занимается РКО такое недопустимо!

Что сейчас мешает появиться такой организации? Это рентабельный бизнес? Почему мы его не видим? Просто никто не заставляет разделяться? Где обоснование того, что выделенная структура жизнеспосбна?

Что значит "можно предложить варианты"? Звучит так, что сначала разрушить структурно имеющийся бизнес, а потом за счет собственников попробовать те или иные подходы, как можно и можно ли работать вместо этого.

Банки на протяжении многих лет оптимизируя процессы пришли к определенной модели. Не к предлагаемой, а к существующей. Если разломать её и навязать другую, то стоимость услуг просто не может не вырасти.