Вінницький суддя-хабарник сяде на 5 років

Пропонуємо до обговорення:

Верховний суд України залишив без змін вирок Апеляційного суду Житомирської області відносно судді Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області, затриманого співробітниками СБУ в лютому 2008 року на хабарі...

Дивися повний текст Вінницький суддя-хабарник сяде на 5 років.

Такий самий хабарник є суддя львівського господарського суду Юрченко Ярослав Олександрович.
Він буквально мстить стороні судового процесу, затягуючи процес та виносячи незаконне рішення, якщо вона не дасть йому хабаря.
Юрченко вважає, що позивач, який заявив позов у суд зі своїми проханнями, повинен дати йому хабаря, якщо він хоче, щоб позов був задоволений на його позивача користь.

Нічого не можна сказати про суддю, коли він вислуховує представників сторін, приймає документи та вчиняє інші процесуальні дії і в кінці виносить навіть саме незаконне, абсурдне рішення. Це може статись в будь-якій країні з самою досконалою судовою системою, бо любий самий професійний та порядний суддя може зробити помилку. ПРОДОВЖЕННЯ. Але коли Юрченко Ярослав навмисно та нахабно затягує розгляд справи, дразниться з стороною, яка подала позов, відверто говорить, що він не може винести справу на користь позивача, приймає лише до розгляду клопотання та докази відповідача, відмовляє клопотанням позивача і т.д., то відразу стає зрозуміло, що він хоче хабаря. Інакше б не затягував розгляд справи аж на 6 засідань, протягом яких ведеться лише пуста розмова та сварка між сторонами процесу, а відразу б виніс рішення таке, яке він хоче. Це ж відразу видно, як суддя прикидується дурником та тормозом, що він не розуміє позов позивача, не хоче навіть прочитати закони та розглянути докази , які позивач йому пхає під ніс, відвертає свій погляд, коли йому позивач дає читати документи та закони, відверто заявляє, що експертизи не потрібно, бо він сам без експертизи бачить (сік !) , що всі документи та підписи на них є автентичними, коли позивач достеменно знає, що документи та його підписи є сфальшованими, що існують докази про його відсутність в установі в цей день, коли фальшувалися документи і т.д.