МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Какая-то аномальная активность: четыре или пять звонков за день. Агония?

Від цього програють ті позичальники, що сплатили Михайлівському

Не проиграют: они погасили долг кредитору. А то что кредитом его кому-то там переуступил - это его личное, с тем с кому переуступил, дело.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

А вот те что ждал "как суд решит" - попадут, да.

А вот те что ждал "как суд решит" - попадут, да.

Це яким макаром? В Михалича оригіналів кредитних договорів немає (Плеяда їх умикнула) ну і термін позивної давності минув.

Так что теперь, Фагор с Плеядой на коне?!

Так что теперь, Фагор с Плеядой на коне?!

Фагор з Плеядою і Фонд з Михаличем попали в патову ситуацію.
Суд затягнувся...і обидві контори опиняться в програшній ситуації.
Як на мене Фондом була зроблена помилка.
В умовах правового спору з Плеядою слід було визначити що існує спір по переуступці портфеля на 698 млн грн.
І рекомендувати імярекам виконувати свої зобовязання не на рахунок Михалича а на рахунок нотаріуса з тим щоб по завершенню спору сторона яка буде в виграші ці кошти з рахунку нотаріуса і отримала.

В Михалича оригіналів кредитних договорів немає (Плеяда їх умикнула) ну і термін позивної давності минув

Если Плеяда их незаконно умыкнула то ето вполне нормальное обоснование восстановления срока исковой давности, не?

Мне вот интересно: все те люди которые пишут про оригиналы кредитных договоров - когда приходят гасить кредиты в другие банки тоже перед тем как заплатить очередной платеж требуют чтобы банк предоставил свою копию кредитного договора и только после етого несут деньги в кассу?

Вас посутяжится или кредит погасить?

І рекомендувати імярекам виконувати свої зобовязання не на рахунок Михалича а на рахунок нотаріуса з тим щоб по завершенню спору сторона яка буде в виграші ці кошти з рахунку нотаріуса і отримала.

А ета идея имеет отражение в гражданском кодексе? Пока Михаловский оспаривает что Плеяда законно получила право требования по договорам - он вправе принимать задолженность по кредиту. И потом если вдруг вьіяснится что таки истинньій кредитор Плеяда - Михайловский перечисляет ей собранньіе с должников суммьі ей. Если Плеяда таки фейк и пузьірь - Михайловский остается с деньгами, а Плеяда - с носом.

Если Плеяда их незаконно умыкнула то ето вполне нормальное обоснование восстановления срока исковой давности, не?

Ось тут не скажу - це слід аналізувати правові позиції за і проти...

Пока Михаловский оспаривает что Плеяда законно получила право требования по договорам - он вправе принимать задолженность по кредиту.

Тут ще одне западло...було втручання в базу даних Михалича і він толком не знає чи хто погашав кредит чи не погашав.
Відповіді на цидулу травня 2016 до Михалича про виписки з рахунків про заборгованості до цього часу ніхто не надав.

[2]

вполне нормальное обоснование восстановления срока исковой давности, не?

Не.