7 ЦИТАТА
"Портфель потребкредитов на сумму около 670 млн грн банк продал третьей компании. Естественно, продал без денег. Но кредиты были переуступлены. Банк находился в статусе проблемного и не имел права без согласования НБУ что-либо продавать"
7 ЛОЖЬ.
Рожкова же и требовала этой продажи кредитного портфеля в пользу "Платинума" - как условие, по которому Полищуку было дано разрешение заменить залоги по кредитам связанных компаний. Она сама дальше об этом рассказывает.
Не соглашусь. Продать (переуступить) кредиты юрлицу, обслуживавшемуся в этом же банке, это действительно отдать их без денег. Т.к. у банка на тот момент денег не было. Это отчасти похоже на разбрасывание денег юриков на физиков этого же банка, против которого возражает ФГВ. Но суды не поддерживают в этом ФГВ (по крайней мере по страховым компаниям, недавно об этом писали в ветке Дельты).
А продать (передать) кредиты другому банку - это, конечно же, живые деньги. При этом деньги Платины зашли бы в Миху, а Миха бы за них расплатилась своими кредитами. Почти так же делает НБУ, когда дает банкам рефинансы. При этом он берет себе в залог их кредиты, недвигу, ценные бумаги и другие высоколиквидные активы
8 ЦИТАТА
"Это все были связанные кредиты. Суммы этих кредитов не поменялись. Но банк поменял юрлиц. И были заменены залоги"
8 ЛОЖЬ.
Потому что эти операции были возможны только с разрешения куратора. А значит, с разрешения Рожковой, которая курирует в НБУ направление банковского надзора.
Насчет разрешения куратора не знаю. Если то, что передавалось, не было под залогом НБУ, и у Михи не было договоров с НБУ (например, на рефинанс, в которых такое запрещалось), то почему банк должен был спрашивать согласия НБУ на передачу?
Кураторы НБУ, думается мне, там просто наблюдатели и не участвуют в управлении банком. Иначе действия руководства банка были бы чистой уголовщиной. А, поскольку банками руководят не глупые люди, они бы на такое не пошли.
Так что может тут Рожкова и не врет. Но все равно, что с того? Ну было такое. А в чем нарушение?
9 ЦИТАТА
"После признания банка неплатежеспособным мы получили письмо от собственника банка Виктора Полищука, в котором сообщалось, что банк был продан какой-то футбольной команде. Естественно, "смена собственника" с нами также не была согласована"
10 ЛОЖЬ.
Потому что на сайте НБУ по состоянию на 19 мая опубликована (и висит сейчас) та самая обновленная структура собственности, в которой уже нет Полищука. На всякий случай, напомню, что согласовывает и публикует структуры собственников департамент лицензирования, подчиненной Рожковой.
То таке. Чувак продал акции. Может быть какой-то компании, которая не прямо владела банком. И что? Почему он не имел права на это?
Тут можно только признать, что НБУ и Рожкову обвели вокруг пальца, как детей. Пусть теперь нервно грызет ногти и продолжает и дальше носиться со своей "открытостью собственников". Т.е. тут какая-то ее вина есть. Но не настолько явная, что она кому-то что-то не то согласовала. Она же это отрицает. Т.е. тут надо разбираться.
"То, что произошло в банке Михайловский, - это чистой воды мошенничество".
ПРАВДА. Но с оговоркой.
Это мошенничество, которое провернула сама госопжа Рожкова по заказу владельцев "Платинум Банка" Кауфмана и Грановского, при посредничестве главы набсовета этого банка Дмитрия Зинкова.
Может и так. Подозреваете участие НБУ в этом мошенничестве? Круто Вы их. Но только кто эти подозрения расследует и, если нужно, докажет?
Хотя было бы неплохо. 300 или 400 млрд грн в целом по стране (за весь банкопад) куда то ж тю-тю. И не испарились, а переместились в чьи-то карманы. А расплачиваться за это нам всем.
