МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

[1]

Если конечно ВА не продлят ещё

такое возможно? на каком основании?

Посмотрите закон о системе гарантирования на сайте Фонда, ВА могут продлять.

Да причем тут ВА, есть статья 28 где прописаны сроки начала выплат - не позднее 30 рабочих дней

По Закону - уже нельзя продлять.
Но раз уже идут по беспределу с началом выплат...

Да причем тут ВА, есть статья 28 где прописаны сроки начала выплат - не позднее 30 рабочих дней[/quote]
закон есть а ни выписок ни выплат уже больше месяца нет...

поліщук - ще той жук!

Поліщук і борг перед банком "Фінанси та кредит" на 1,4 млрд грн: суд виніс рішення

http://финбаланс.ком.юа/news/Polishchu ... -rishennya

По Закону - уже нельзя продлять.
Но раз уже идут по беспределу с началом выплат...

Петрович - ти не прав.

Если конечно ВА не продлят ещё

такое возможно? на каком основании?

Да причем тут ВА, есть статья 28 где прописаны сроки начала выплат - не позднее 30 рабочих дней

Ложили они на все законы.

поліщук - ще той жук!

Поліщук і борг перед банком "Фінанси та кредит" на 1,4 млрд грн: суд виніс рішення

http://finbalance.com.ua/news/Polishchuk-i-borh-pered-bankom-Finansi-ta-kredit-na-14-mlrd-hrn-sud-vinis-rishennya

[34]

Да причем тут ВА, есть статья 28 где прописаны сроки начала выплат - не позднее 30 рабочих дней

При том, что Фонд может всё. Проблем то, идите в суд с позовом против Фонда и отстаивайте своё право на начало выплат. Сейчас у Фонда денег нет, следовательно ваши притензии к Минфину, а тот в свою очередь отошлёт вас к Фонду - приятной игры в мячик. )

Да причем тут ВА, есть статья 28 где прописаны сроки начала выплат - не позднее 30 рабочих дней

При том, что Фонд может всё. Проблем то, идите в суд с позовом против Фонда и отстаивайте своё право на начало выплат. Сейчас у Фонда денег нет, следовательно ваши притензии к Минфину, а тот в свою очередь отошлёт вас к Фонду - приятной игры в мячик. )

Якби по Міхаличу все прошло гладко без ІРЦ та Кагора, то на пару днів виплат нашкребли, щоб не порушувати закон і вгамувати товпу ... а далі хто не успів, той би отримував би при ліквідації

До Вашої уваги основні висновки, до яких прийшли правові науковці на підставі чинного законодавства України:

1. ФГВФО не має повноважень визнавати правочини нікчемними, він може лише проводити перевірки правочинів на предмет їх нікчемності та у разі виявлення таких договорів (правочинів) повинен звертатись до суду для застосування наслідків нікчемності договорів (правочинів).

Таким чином, нікчемність договору між Банком Михайлівський та ТОВ “ФК “ПЛЕЯДА” є окремою думкою уповноваженої особи ФГВФО, а не достовірно встановленим та неоскаржуваним фактом.

Якщо договір насправді є нікчемним, на підставі рішення суду мають бути застосовані наслідки його нікчемності. До застосування таких наслідків думка уповноваженої особи ФГВФО про нікчемність договору не породжує жодних правових наслідків.

2. Дійсність правочину, за яким добросовісний набувач придбав майно, майнові права у продавця, не залежить від факту дійсності/нікчемності правочину, на підставі якого продавець набув таке майно, майнові права у його володільця. Майно, майнові права не можуть бути витребувані у добросовісного набувача без наявності передбачених законом підстав та відповідного рішення суду.

Чинним цивільним законодавством встановлюється не лише презумпція добросовісності набувача, а й презумпція правомірності правочину. Це означає, що обов’язок оскарження та доказування недобросовісності або неправомірності буде покладатися на особу, яка подає відповідний позов, а інша особа буде вважатися добросовісним набувачем поки не буде доведено зворотного.

Отже, договір між ТОВ “ФК “Плеяда” та ТОВ “ФК “Фагор” є дійсним незалежно від факту нікчемності договору між ТОВ “ФК “Плеяда” та Банком Михайлівський і залишатиметься таким, якщо інше не буде встановлено рішенням суду.

ТОВ “ФК “Фагор” вважається добросовісним та повноправним набувачем кредитного портфелю до тих пір, поки не існує судового рішення про інше. При цьому саме ФГВФО повинен доказувати у суді, що ТОВ “ФК “Фагор” немає прав на кредитний портфель. Допоки немає жодного судового рішення про витребування від ТОВ “ФК “Фагор” кредитного портфелю, лише ТОВ “ФК “Фагор” є єдиним дійсним отримувачем всіх платежів в погашення заборгованості за кредитними договорами.

3. ФГВФО не має права вимагати від третіх осіб всього, що має бути передано, виконано ними на користь добросовісного набувача, якщо на підставі рішення суду у добросовісного набувача не було витребувано майно, майнові права, відчужені неплатоспроможним банком за нікчемним договором.

З цього слідує, що неправомірним є вимагання Фондом від позичальників сплати платежів за кредитами на користь Банку Михайлівський. Оскільки до рішення суду про витребування у добросовісного набувача кредитного портфелю, всі такі платежі мають сплачуватись на користь ТОВ “ФК “Фагор”, як добросовісного набувача.

Вищезазначена інформація вкотре підтверджує незаконність вимагання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Банком Михайлівський сплати позичальниками на користь банку платежів за кредитними договорами.

Відповідно, як і раніше, сплачувати за кредитами необхідно виключно на рахунок ТОВ “ФК “Фагор”. Внести кошти можливо через каси будь-яких банків України або шляхом перерахуванням з власного поточного чи карткового рахунку. Правовий висновок Національна академія правових наук.

Така позиція має право на існування, але виконання зобов'язань перед Михайлівським саме Михайлівському, чк первинному кредитору є належним виконанням. Що ваші правники теж підтвердять. Але в одному науковці помиляються, нікчемність не слід встановлювати через суд. Достатньо рішення ФГВФО.