МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.

Почему нет? Мы переходим от норм закона к даже не философии, а каким-то эмоциональным оценкам построенным на аксиоме что "все они казлы".

Потому что, если, например, Ощадбанк нанял сотрудников, некоторые из которых принимали деньги вкладчиков, но не открывали депозитные счета, а эти деньги присваивали, то Большая Палата Верховного Суда отказала Ощадбанку в исках о признании договоров этих вкладов ничтожными

Не улавливаю связи с обсуждаемым вопросом. Большая палата так решила потому что "они там все козлы и специально договорились чтобы кинуть клиентов"? Или мотивация решения иная?

А что, баррикада "взять кредит и не возвращать" - единственная?

Так до сьогодні не відомо хто належний кредитор.
Он в апеляції підтвердили що Михалич (Іраклієнко) незаконно занікчемив факторинг на Плеяду. Платити слід Фагору.

Квесторе_поверніться
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені Банком на користь

ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу та скасування наказу Уповноваженої особи від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» і розпорядження від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку», є похідними від вимог про скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, а тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Постанова Верховного суда Украины , справа 826/8273/16 от 27.02.2019 р.

Квесторе_поверніться
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені Банком на користь

ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу та скасування наказу Уповноваженої особи від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» і розпорядження від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку», є похідними від вимог про скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, а тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Постанова Верховного суда Украины , справа 826/8273/16 от 27.02.2019 р.

Це адміністративна справа - закрита.
В Господарському суді - 2 інстанції виграє Плеяда.
Ще є якісь судові справи?

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

А хто там позивач? Кому до Суду рекомендують звернутись?

Остаточна перемога
http://fagor.org.ua/#04122019

Остаточна перемога
http://fagor.org.ua/#04122019

"Позичальники, які були введені в оману банком «Михайлівський» та Фондом гарантування вкладів, внаслідок чого не сплачували платежі за кредитами або сплачували платежі за реквізитами банку «Михайлівський», повинні в повному обсязі погасити свою заборгованість за кредитами на користь законного кредитора – ФК «Фагор»."

Может кто-нибудь из сторонников михи вернется в тему и прокомментирует?

Обе стороны мошенники. Госструктура оказалась никчёмной, как и часто в других случаях. Но судебные перспективы и у кагора слабые.

Остаточна перемога
http://fagor.org.ua/#04122019

"Позичальники, які були введені в оману банком «Михайлівський» та Фондом гарантування вкладів, внаслідок чого не сплачували платежі за кредитами або сплачували платежі за реквізитами банку «Михайлівський», повинні в повному обсязі погасити свою заборгованість за кредитами на користь законного кредитора – ФК «Фагор»."

Может кто-нибудь из сторонников михи вернется в тему и прокомментирует?

Ше рано коментувати...ще Михалич має шанс в касації.
Фагор троха передьоргує.
Одним оком читав рішення Суду...виглядає що в Михалича аргумент, що кредити 698 млн грн продали задешево. По старій памяті десь 480 млн заплатили. Як на мене цілком нормально.

Но судебные перспективы и у кагора слабые.

Чому слабые...чекаєм касації а там видно буде.