МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
Неплатоспроможні банки в стадії ліквідації
  #<1 ... 54445445544654475448 ... 5491>

ОЦІНІТЬ обслуговування в цьому Банку (або його філії) та ОБҐРУНТУЙТЕ свою оцінку.

МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ 3.2 5 364
1 - ДУЖЕ ПОГАНО. Грубіянили і т.і.
19%
69
2 - ПОГАНО. Некомпетентно.
14%
52
3 - ЗАДОВІЛЬНО. Хотілося б краще.
16%
58
4 - НОРМАЛЬНО. Як і повинно бути.
32%
118
5 - ВІДМІННО. Дуже сподобалося.
18%
67
Всього голосів : 364
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 00:33

Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

  vitaliy_berdinskikh написав:Повідомлення Додано: Чет 05 гру, 2019 18:10
Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

Квесторе_поверніться написав:
В Михалича оригіналів кредитних договорів немає (Плеяда їх умикнула) ну і термін позивної давності минув

Если Плеяда их незаконно умыкнула то ето вполне нормальное обоснование восстановления срока исковой давности, не?

Нет, по причинам, изложенным выше.

А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.

Это будет похоже на иски прокуроров, которые по просьбе госорганов, которые просрочили сроки исковой давности, вступают в процессы, и наивно полагают, что в этом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда они узнали от госоргана о, якобы, нарушении его права.
Igneus
 
Повідомлень: 487
З нами з: 29.08.18
Подякував: 176 раз.
Подякували: 266 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 00:44

Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

  Igneus написав:А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.


Почему нет? Мы переходим от норм закона к даже не философии, а каким-то эмоциональным оценкам построенным на аксиоме что "все они казлы".
Mind the gap.
  • UK рахунок https://transferwise.com/invite/u/vitaliyb44
  • UK адрес з кодом REF32426 client.ipostalmail.net/Signup?Referrer=REF32426
vitaliy_berdinskikh
Аватар користувача
 
Повідомлень: 523
З нами з: 06.08.19
Подякував: 106 раз.
Подякували: 50 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 01:15

  vitaliy_berdinskikh написав:
  Квесторе_поверніться написав:А Ви яким боком до Михалича ...якщо не секрет?

Фух, а я уж думал не будет этого аргумента.
Моя фамилия слишком известна, чтобы я её называл.

Це не аргумент а визначення позиції чому Ви по іншу сторону барикад...Клієнтом Михалича були?
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 200 за КОКОКРЕДИТ карту (жовту) і 50 грн за КОКОДебіт (чорну) від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/ КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 33196
З нами з: 22.11.13
Подякував: 2 раз.
Подякували: 1661 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 01:27

  vitaliy_berdinskikh написав:
  Igneus написав:А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.


Почему нет? Мы переходим от норм закона к даже не философии, а каким-то эмоциональным оценкам построенным на аксиоме что "все они казлы".

Потому что, если, например, Ощадбанк нанял сотрудников, некоторые из которых принимали деньги вкладчиков, но не открывали депозитные счета, а эти деньги присваивали, то Большая Палата Верховного Суда отказала Ощадбанку в исках о признании договоров этих вкладов ничтожными, указав, что эти сотрудники являются проблемой Ощадбанка, который их нанял, а не вкладчиков, вклады которых они присвоили.

Насколько я понял, кредитные договора Михайловского умыкнули его же сотрудники в пользу Плеяды или Фагора. По аналогии, это проблема Михайловского, который нанял этих сотрудников, и пусть он в уголовных процессах предъявляет им гражданские иски, а не проблемы его должников, в удовлетворении исков против которых, в случае истечения сроков исковой давности, которые восстановлению не подлежат по изложенным выше мотивам, должно быть отказано.
Igneus
 
Повідомлень: 487
З нами з: 29.08.18
Подякував: 176 раз.
Подякували: 266 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 01:58

  vitaliy_berdinskikh написав:
  demichh написав:Пока миха проиграл суд и аппеляцию в хоз суде Фагору и Плеяде. Может будет кассация.

А о чем именно был иск? Насколько помню исков было много, по разным темам.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/66830037
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 200 за КОКОКРЕДИТ карту (жовту) і 50 грн за КОКОДебіт (чорну) від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/ КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 33196
З нами з: 22.11.13
Подякував: 2 раз.
Подякували: 1661 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 02:55

  Квесторе_поверніться написав:
  vitaliy_berdinskikh написав:
  Квесторе_поверніться написав:А Ви яким боком до Михалича ...якщо не секрет?

Фух, а я уж думал не будет этого аргумента.
Моя фамилия слишком известна, чтобы я её называл.

Це не аргумент а визначення позиції чому Ви по іншу сторону барикад...Клієнтом Михалича були?

А что, баррикада "взять кредит и не возвращать" - единственная? Я на ней никогда и не был.

Почему на другой? Другие ценности.
Mind the gap.
  • UK рахунок https://transferwise.com/invite/u/vitaliyb44
  • UK адрес з кодом REF32426 client.ipostalmail.net/Signup?Referrer=REF32426
vitaliy_berdinskikh
Аватар користувача
 
Повідомлень: 523
З нами з: 06.08.19
Подякував: 106 раз.
Подякували: 50 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 02:57

  Igneus написав:
  vitaliy_berdinskikh написав:
  Igneus написав:А то дойдет до того, что из-за сговора двух лиц, что кто-то из них умыкнув что-то, одному из них суд будет восстанавливать сроки исковой давности.


Почему нет? Мы переходим от норм закона к даже не философии, а каким-то эмоциональным оценкам построенным на аксиоме что "все они казлы".

Потому что, если, например, Ощадбанк нанял сотрудников, некоторые из которых принимали деньги вкладчиков, но не открывали депозитные счета, а эти деньги присваивали, то Большая Палата Верховного Суда отказала Ощадбанку в исках о признании договоров этих вкладов ничтожными

Не улавливаю связи с обсуждаемым вопросом. Большая палата так решила потому что "они там все козлы и специально договорились чтобы кинуть клиентов"? Или мотивация решения иная?
Mind the gap.
  • UK рахунок https://transferwise.com/invite/u/vitaliyb44
  • UK адрес з кодом REF32426 client.ipostalmail.net/Signup?Referrer=REF32426
vitaliy_berdinskikh
Аватар користувача
 
Повідомлень: 523
З нами з: 06.08.19
Подякував: 106 раз.
Подякували: 50 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 10:33

Re: МИХАЙЛІВСЬКИЙ БАНКРОТ

  vitaliy_berdinskikh написав:А что, баррикада "взять кредит и не возвращать" - единственная?

Так до сьогодні не відомо хто належний кредитор.
Он в апеляції підтвердили що Михалич (Іраклієнко) незаконно занікчемив факторинг на Плеяду. Платити слід Фагору.
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 200 за КОКОКРЕДИТ карту (жовту) і 50 грн за КОКОДебіт (чорну) від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/ КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 33196
З нами з: 22.11.13
Подякував: 2 раз.
Подякували: 1661 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 13:55

Квесторе_поверніться
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені Банком на користь

ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу та скасування наказу Уповноваженої особи від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» і розпорядження від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку», є похідними від вимог про скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, а тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Постанова Верховного суда Украины , справа 826/8273/16 от 27.02.2019 р.
ALEX66
Аватар користувача
 
Повідомлень: 4876
З нами з: 04.12.09
Подякував: 256 раз.
Подякували: 186 раз.
 
Профіль
Повідомлення Додано: Суб 07 гру, 2019 14:50

  ALEX66 написав:Квесторе_поверніться
Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов'язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи.

Отже, встановлена правова природа згаданого рішення унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його протиправним, а тому вимога про визнання протиправними дій та скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», не може бути розглянута у судах (у тому числі господарських).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вимоги позивача про поновлення відображення обліку у балансі ПАТ «Банк Михайлівський» кредитних договорів, права вимоги за якими були відступлені Банком на користь

ТОВ «ФК «Плеяда» на підставі договору факторингу та скасування наказу Уповноваженої особи від 30 травня 2016 року № 37 «Про затвердження висновків Комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними» і розпорядження від 01 червня 2016 року № 9 «Про відновлення договорів в ПО АБС Б2 Банку», є похідними від вимог про скасування рішення Уповноваженої особи щодо встановлення нікчемності договору факторингу, а тому також не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас позивач як контрагент банку має інтерес у досягненні правової визначеності у питанні щодо того, кому саме належать вимоги до боржників - позивачу чи банку. Повідомлення банку означає, що банк оспорює права вимоги позивача до боржників, визначених у реєстрах права вимоги, і вважає їх належними банку. Належним способом захисту інтересу позивача у цьому разі є звернення до суду з вимогою про визнання його права вимоги до боржників (п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, абзац 2 ч. 2 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням того, що суди помилково розглянули справу, відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 243 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявами до суду) усі ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження в адміністративній справі - закриттю.

Постанова Верховного суда Украины , справа 826/8273/16 от 27.02.2019 р.

Це адміністративна справа - закрита.
В Господарському суді - 2 інстанції виграє Плеяда.
Ще є якісь судові справи?
http://lx4.me/c/FCtDnKyY 200 за КОКОКРЕДИТ карту (жовту) і 50 грн за КОКОДебіт (чорну) від Фарса
Промокод від Мінфіна і кума RAL65H6 Капне 50 грн куму і Вам Іти сюди https://minfin.com.ua/deposits/bonus/ КУМ дякували хто скористався його промо і хто скористається.
Квесторе_поверніться
 
Повідомлень: 33196
З нами з: 22.11.13
Подякував: 2 раз.
Подякували: 1661 раз.
 
Профіль
  #<1 ... 54445445544654475448 ... 5491>
Форум:
+ Додати
    тему
Відповісти
на тему
Зараз переглядають цей форум: Немає зареєстрованих користувачів і 1 гість
Модератори: ТупУм, Ірина_, ShtormK, Модератор

Схожі теми

Теми
Відповіді Перегляди Останнє
Хрещатик Банк - БАНКРОТ 1 ... 824, 825, 826
Anonymous » Сер 08 гру, 2004 01:28
8251 1501725
Переглянути останнє повідомлення
Вів 17 бер, 2020 23:40
Ratatui
Банк Таврика - БАНКРОТ 1 ... 84, 85, 86
Anonymous » Сер 30 бер, 2005 17:58
850 3131562
Переглянути останнє повідомлення
Суб 07 бер, 2020 21:08
avjej
Дельта Банк - БАНКРОТ 1 ... 4842, 4843, 4844
Anonymous » Сер 29 лис, 2006 17:06
48433 24667842
Переглянути останнє повідомлення
Вів 03 бер, 2020 17:46
omb
Топ
відповідей
Топ
користувачів
Реклама