Таврика 2008-2013

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" серпня 2013 р. Справа №910/7025/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Кондес Л.О.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" (за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.13 (підписане 18.06.13)

у справі №910/7025/13 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика"

до Приватного акціонерного товариства "Кримспецсервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Аккорд-Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Будмаш"

про звернення стягнення на предмет застави за договором №05-368/ЗЦП-12

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.13 відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" (далі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "Кримспецсервіс" (далі - відповідач), треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Аккорд-Груп", Публічне акціонерне товариство "Київський завод "Будмаш" про звернення стягнення на предмет застави за договором №05-368/ЗЦП-12.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Банк "Таврика" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.13 повністю, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика".

Форма і зміст апеляційної скарги визначені ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), в якій зазначено, що до скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у стороні відсутні.

Оскільки треті особи користуються правами та несуть обов'язки сторони у справі, то в разі ненадання апелянтом доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі, така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №7 зі змінами і доповненнями від 23.03.12).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача, колегія суддів встановила, що до скарги не додано належних доказів надсилання (розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку - касовий чек, розрахункова квитанція, реєстр поштових відправлень тощо) її копії третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічному акціонерному товариству "Київський завод "Будмаш".

У переліку додатків до апеляційної скарги відповідач не зазначає про докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Будмаш".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За таких обставин апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.13 не приймається до розгляду та підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика".

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п. 1, 2 і 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.13 у справі №910/7025/13 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика".

2. Матеріали справи №910/7025/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рябуха В.І.

Судді Кондес Л.О. Ропій Л.М.

Де-факто у одних решение вступило в законную силу на уровне первой инстанции, а у других кассация это решение зарубила.

Во-вторых должно быть (для обращения в ВСУ) неодинаковое применение в двух (минимум, вариант неодинакового применения одной нормы в одном решении считаю "чересчуром" даже для наших судов) кассациях. А во-первых - о какой кассации речь? Я не нашел кассации по текущему вопросу в реестре. Возможно плохо искал - поделитесь ссылочкой или координатами...

Исключительно для Вас даю ссылку на решение Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ или касационного суда. Так что можно начинать подготовку рассмотрения дела "Таврики" в Верховном суде Украины. Есть надежда , что там будет принято справедливое решение. Инфо смотрите в личке.

Включите меня в список врагов и не нервничайте

Это каким-то образом повлияет на читабельность Ваших будущих постов?

Горе от ума,не читайте моих постов.Меня интересует возврат вкладов.Компьютерную и иную практику буду осваивать по мере поступления проблем.

12.08.2013

Шановні клієнти! Kожної середи з 11:00 до 13:00


за попереднім записом проводиться прийом громадян


Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію


АТ «БАНК «ТАВРИКА» Соловйовою Наталією Анатоліївною.

Фонд гарантирования вкладов физических лиц уполномочил Райффайзен Банк Аваль выплачивать возмещения вкладчикам ликвидируемых банков

АО «Райффайзен Банк Аваль» в очередной раз определен банком-агентом по выплате возмещений от Фонда гарантирования вкладов физических лиц (далее — Фонд) вкладчикам банков, находящихся в стадии ликвидации.
Выплаты возмещения осуществляются при помощи системы срочных денежных переводов «Аваль-Экспресс». По состоянию на 12 августа Райффайзен Банк Аваль осуществляет выплату возмещений вкладчикам таких банков: АО «БАНК «ТАВРИКА», ПАО «АКБ «БАЗИС», АО «ЭРДЭ БАНК», ПАО «Земельный банк», ПАО АБ «Синтез», ООО «Диалогбанк», АО «КБ «Владимирский», ПАО «КБ «СоцКом Банк», ПАО «Банк Столица», ПАО «Инновационно-Промышленный Банк» согласно их индивидуальным обращениям в Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Про наличие перевода клиенты смогут узнать в Информационном центре Райффайзен Банка Аваль по телефону 0 (800) 500-500 (бесплатно по Украине), (044) 490-88-88 (для Киева и звонков из-за границы) или 521 (бесплатно для мобильных операторов МТС и Джинс).

- See more at: http://www.укрбанкс.инфо/news/Fond-gara ... BKVoE.dpuf

Еще раз к вопросу о действии временной администрации в ПАО "Банк" Таврика" по аналогии с банком "Надра". Мотивировку дает суд!


КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2009 № 29/540

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Островича С.Е.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача: Грідін В.В. – дов. №01/042-277 від 21.04.2009р.

від відповідача: не з’явились

від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві: не з’явились

від третьої особи: Рудалєва Л.В. – дов. №18-208/2874-16084 від 18.11.2008р.


розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2009

у справі № 29/540 (суддя

за позовом ТОВ "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

до ВАТ комерційний банк "Надра"

Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві

третя особа позивача

третя особа відповідача Національний банк України

про стягнення 4235606,56 грн.


ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2009р. у справі №29/540, позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант” задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” 3000000 грн. основного боргу, 192 064 грн. 67 коп. пені, а також 25 500 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.03.2009р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2009р. у справі №29/540, яке набрало законної сили 23.03.2009р. видано наказ.

Скаржником, в порядку статті 121-2 Господарсько процесуального кодексу України (далі -ГПК України), 15.06.2009р. подано скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі -ВДВС) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009р. (далі - Постанова) та скасування вказаної Постанови.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. скаргу б/н від 11.06.2009р. Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” задоволено. Визнано незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.04.2009р. з примусового виконання наказу господарського суду м. Києва від 03.04.2009р. Скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.05.2009р. з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 26.03.2009р. у справі №29/540.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2009р. у справі №29/540 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ВАТ КБ „Надра” на дії Відділу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2009р. апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві була прийнята до провадження та призначено розгляд справи №29/540 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2009р. розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2009р. здійснювалась заміна в колегії суддів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі.

Представники ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідача та прокурор в судове засідання не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія вважає можливим здійснити перегляд ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідача та прокурора.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Статтею 56 Закону України „Про Національний банк України” передбачено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються зокрема у формі постанов Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Національного банку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Пунктом 1 Указу Президента України від 03 жовтня 1992 року „Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” встановлено, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація провадиться в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Нормативно-правові акти набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Відповідно до п.15 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731 „Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади” міністерства, інші центральні органи виконавчої влади направляють для виконання нормативно-правові акти лише після їх державної реєстрації та офіційного опублікування. У разі порушення зазначених вимог нормативно-правові акти вважаються такими, що не набрали чинності, і не можуть бути застосовані.

При направленні на виконання та опублікування нормативно-правового акта
посилання на дату і номер державної реєстрації акта є обов'язковим.

Враховуючи вищезазначене, оскільки Постанова Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 „Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ „Надра”, не зареєстрована Міністерством юстиції України, вона не набрала чинності, тому відповідно до чинного законодавства України Відповідач, у своїй діяльності, не може керуватися даною постановою.

Окрім того, постановою Правління Національного банку України від 23.03.2009 р. № 160 „Про затвердження Змін до Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті”, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 21 квітня 2009 р. за № 357/16373 внесено зміни до Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті затвердженої Постановою/Інструкцією Національного банку від 16.08.2006, № 320, зокрема останню доповнено пунктом 10 в якому йдеться про те, що під час дії мораторію підлягають виконанню документи про арешт коштів банку щодо задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Таким чином, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 04.03.2009р. у справі №29/540 – скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 106, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -


ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2009р. у справі №29/540 скасувати.

Справу №29/540 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя


Судді
24.09.09 (відправлено)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р. м. Київ К-35727/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С. Я.

Бим М.Є.

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України про визнання нечинною постанови, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року відмовлено ОСОБА_4 в позові до Національного банку України про визнання нечинною п.2.4 та п.2.5 постанови Правління НБУ №319 від 11 жовтня 2008 року, п.1.2 постанови Правління НБУ №328 від 16 жовтня 2008 року щодо викладення у новій редакції п.2.4 постанови Правління НБУ №319 від 11 жовтня 2008 року; постанови Правління НБУ №413 від 04 грудня 2008 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16 березня 2009 року).

Не погоджуючись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про Національний банк України», Нацбанк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Нормативно-правові акти Нацбанку підлягають обов'язковій державній реєстрації в Міністерстві юстиції України та набирають чинності відповідно до законодавства України.

Поряд з цим, на державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою.

Згідно пункту 1 Указу Президента України №493/92 від 03.10.92р. «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів влади»нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

Пунктом 3 Указу встановлено, що нормативно-правові акти, вказані у статті 1 цього Указу, набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.

Судами правильно зазначено, що офіційних відомостей щодо реєстрації оскаржуваних постанов НБУ з подальшими змінами не має, тому вони не набули чинності.

Тому, вказаний факт унеможливлює розгляд в судовому порядку питання про недійсність окремих пунктів нечинного нормативно-правового акту.

Крім цього, відповідно до ст. 60 КАС України фізичні та юридичні особи можуть звертатись до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах у випадках, передбачених законом.

Як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, матеріали справи не містять обґрунтувань позивача на підставі чого окремій фізичній особі, тобто ОСОБА_4 надані повноваження на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про захист прав, свобод та інтересів інших учасників спірних відносин.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків щодо відмови в задоволенні позовних вимог, а тому підстав для зміни або скасування зазначених судових рішень колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтею 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12 серпня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

Суддя С.Я. Чалий

reborn777

Соловьева действует по беспределу, прикрываясь законом. Так что в комментах не смешите народ. Посмотрите ролик - это такие же как она, тоже по закону пытаются обобрать людей, искусственно создавая человеку проблемы.
http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... b_1l9SW800
http://www.pravda.com.ua/rus/news/2013/08/14/6996010/

Ветку политическим оффтопом засорили до невозможности.
Коллеги, подскажите выплаты по % за время дейсвия ВА еще не началось как я понимаю?

выплаты по % за время дейсвия ВА еще не началось как я понимаю?

Верно понимаете... Да и пока не факт, что они вообще начнутся...