Народний рейтинг українських банків, страхових компаній і компаній з управління активами і рівень обслуговування в них. Архіви народних рейтингів на Finance.UA.
tumos написав:Может быть, упоминая о Верховном суде Украины, автор имел ввиду следующее ? ...
Если речь об этом, то:
Стаття 354. Право на звернення про перегляд судових рішень 1. Сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до статей 111-14 та 111-16 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК) Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на таких підставах:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 111-16 ГПК);
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом (пункт 2 частини першої статті 111-16 ГПК).
Відповідно до статей 353 та 355 ЦПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав:
1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 355 ЦПК);
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом (пункт 2 частини першої статті 355 ЦПК).
Заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява (частина перша статті 356 ЦПК).
Відповідно до статей 400-11 та 400-12 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав:
1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь (крім питань призначення покарання, звільнення від покарання та від кримінальної відповідальності), що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 400-12 КПК);
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом (пункт 2 частини першої статті 400-12 КПК).
Для полноты раскрытия темы можно еще добавить выдержки из :
Глава 5 Верховний Суд України Стаття 38. Верховний Суд України - найвищий судовий орган ... 2. Верховний Суд України: 1) переглядає справи з підстав неоднакового застосування судами (судом) касаційної інстанції однієї і тієї ж норми матеріального права у подібних правовідносинах у порядку, передбаченому процесуальним законом; ... 4) звертається до Конституційного Суду України щодо конституційності законів, інших правових актів, а також щодо офіційного тлумачення Конституції (254к/96-ВР ) та законів України.
Де-факто у одних решение вступило в законную силу на уровне первой инстанции, а у других кассация это решение зарубила. На лицо неодинаковое применение судами законов.
BvB написав:А вкладчики ЭРДЭ банка все-таки победили Фонд в судах! Вот, что пишут на их ветке:
Фонд обзванивает вкладчиков, принято решение о выплате гарантированной суммы по вкладам , по которым есть решение суда о непризнании ставки индивидуальной, надо подать заявление в фонд, всех поздравляю, это победа
Становится надеюсь всем понятно, кто борется - тот поборет! 1881 вкладчиков имеют вклады больше 200 тысяч. Много ли из них подали иски в суды на противоправные действия банка, НБУ и Фонда?
Еще такие же 486 человек, разместивших средства на вклад подтвержденным сберегательным (депозитным) сертификатом на предъявителя
80 человек -количество вкладчиков, разместивших средства в банковских металлах
Почему людей не возмущают действия тех, кто принял новый закон о Фонде? Законные и конституционные права более чем 2000 пострадавших только этих граждан Украины на сегодня нарушены циничными действиями и бездействием НБУ и Фонда, которые на всех этапах от проверки до 20.03.2013 могли, но не сделали ничего для востановления работоспособности банка.
А ведь банк еще 12 декабря 2012 года через агентство Интерфакс Украина просил всего ничего позволить ему работать на рынке.
Kiev21 написав:Де-факто у одних решение вступило в законную силу на уровне первой инстанции, а у других кассация это решение зарубила.
Во-вторых должно быть (для обращения в ВСУ) неодинаковое применение в двух (минимум, вариант неодинакового применения одной нормы в одном решении считаю "чересчуром" даже для наших судов) кассациях. А во-первых - о какой кассации речь? Я не нашел кассации по текущему вопросу в реестре. Возможно плохо искал - поделитесь ссылочкой или координатами...
[url]Решением комиссии НБУ по вопросам надзора и регулирования деятельности банков №906 «Банку «Таврика» практически полностью запретили выполнять финансовые операции. Почему Нацбанк не применил по отношению к «Таврике» меры предварительного реагирования? Банки ежедневно находятся под пристальным наблюдением НБУ( электронная отчетность). . Была-ли составлена программа оздоровления банка для устранения конкретных нарушений, назначены конкретные сроки? По закону Банк имел право в течении 180 дней устранить выявленные нарушения. Получается, что результатов проверки не было, а Нацбанк уже принял решение о судьбе учреждения и вкладчиков. Где детальный анализ административно – хозяйственных расходов, смета доходов и расходов Банка. Есть информация, что хозяин банка Сергей Цюпко вышел из состава акционеров 20 октября 2012 года. И с этого момента начал выводить активы банка. Почему Нацбанк как Куратор не предпринял законных действий для защиты интересов клиентов и инвесторов банка? «Таврика» и КЮЗ на тот момент очень агрессивно и массово рекламировались и люди продолжали активно нести деньги в банк. Вместо этого НБУ нарушая банковское законодательство, не регистрируя нормативно- правовой акт в Минюсте, не публикуя его в прессе по сути захватывает Банк. Закон №679 ст. 56 Нормативно-правовые акты НБУ подлежат обязательной регистрации в Минюсте и вступают в силу в соответствии с законодательством Украины. Ст. 57 Конституции. «Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности. Законы и иные нормативно – правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, должны быть доведены до сведения населения в порядке, установленном законом. Законы и иные нормативно – правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, которые не доведены до сведения населения в порядке, установленном законом, являются недействительными.» Кому было выгодно оставить вкладчиков в неведении , Вкладчики как граждане Украины и налогоплательщики хотели бы знать в какую сумму обошлось не очень богатому государству это спровоцированное государственным органом банкротство? "[/url]
Merzkaya Gnida написав:
