В ООН підрахували, у скільки обійшлися Росії анексія

budivelnik Сейчас Англия,Франция и даже США на стороне Украины ,а еще твоя любимая Польша. Крым уже у Украины считай в кармане.

москалики стільки разів завойовували крим- що я вже з рахунку збився

....
Наступний етап боротьби Герая за владу пройшов у 1441—1445 роках. В результаті Хаджі Герай домігся перемоги та став правителем Криму. Точний рік заснування незалежного Кримського ханства встановити складно, але частіше їм вважається 1449....
У 1475 війська Османської імперії захопили всі землі генуезців в Криму
...
У 1736 в ході війни 1735-1739 років російські війська знов перейшли Перекоп,
....
У наступній війні Російської та Османської імперії, що проходила в 1768—1774, в 1771 році російські війська зайняли Крим.
....
тільки в вересні 1854 британо-французські війська підійшли до кримського берега та висадились в Євпаторії. Основний удар війни припав на Севастополь.
....
18 квітня 1918 почався наступ на Крим українськими військами під командуванням полковника Болбочана, які отримали наказ випередити німців, дійти до Севастополя та підпорядкувати Українській Народній Республіці військовий флот. Однак, доволі легко дійшовши до Сімферополя, за вимогою німців війська запорізького корпусу залишили Крим, передавши його німецькій армії.
....
1 травня 1919 Крим, за виключенням Керченського півострова, був зайнятий червоною армією.
....
13 листопада 1920 Червона армія зайняла Сімферополь, а 15 листопада — Севастополь.
....
12 вересня 1941 німецькі війська підішли до Криму. Перевага була на їх боці, до 16 листопада радянські війська відступили з півострова,
.....
Німецькі війська були вибиті з Криму у ході Кримської операції в квітні-травні 1944 року.
.....
26 квітня 1954 року Верховною Радою СРСР відповідно до радянського законодавства, було прийнято закон «Про передачу Кримської області зі складу РРФСР до складу УРСР»
....
не пізніше 21 лютого 2014 Росія розпочала неоголошену військову спецоперацію з окупації Криму за допомогою спецназу ГРУ РФ, підрозділів військ ВДВ та чеченського батальйону «Восток».

Так що не спіши казати гоп - поки не перестрибнув....

budivelnik Об чем можно разговаривать если ,по твоему, в 1812 Австрия была на стороне России

читай москалику

Битва під Лейпцигом (відома також як Битва народів, нім. Völkerschlacht bei Leipzig, 16-19 жовтня 1813 р.) — битва часу Наполеонівськіх війн між військами імператора Наполеона і його союзників (Польща, Рейнський союз) та союзними арміями Австрії, Пруссії, Росії і Швеції.
....
Після російської кампанії Наполеона, яка закінчилась повним розгромом французької армії, його противники утворили Шосту коаліцію, яка об'єднала Англію, Росію, Іспанію, Португалію, Пруссію, Австрію, Швецію і частину дрібних німецьких держав-князівств.

Тому для знавців логіки
1 Росія воювала постійно і клала голових своїх солдат часто і у великих кількостях
2 Росія могла почати війну як самостійно так і в союзі з іншими
3 Тільки у тих випадках , коли росія воювала в союзі з іншими ( цей союз міг бути створений і в кінці війни) росія отримувала замість сотень тисяч мертвих солдат - якісь здобутки у вигляді територій.
4 У всіх випадках коли росія лізла буром одна проти всіх - її території зменшувались.
5 Останні 10 років - росія пре буром проти всіх... так що зменшення її територій не за горами.

Проти історії - не попреш.

budivelnik Ну и где там 1812 год, зачем ты приплетаешь 1813. В 1813 все приведенные тобой страны стали союзниками России потому,что в 1812 году Россия сама разбила Великую армию Наполеона. Это так же ,как в 1941 году Румыния с Германией напала на СССР. Когда Красная армия раздолбала румын под Сталинградом ,а в 1944 году вторглась на территорию Румынии,только тогда румыны взялись за ум и стали на сторону Красной армии. Понятное дело, не будь победы Красной армии в Сталинградской битве то воевали бы румыны против немцев,держи шаровары шире. Так вели себя итальянцы, болгары, финны, да и французы ,в общем , это ваши теперешние союзнички.
И запомни ,что Россия ни на кого буром не лизла ,а только давала несимметричный отпор.

budivelnik Об чем можно разговаривать если ,по твоему, в 1812 Австрия была на стороне России

читай москалику

Битва під Лейпцигом (відома також як Битва народів, нім. Völkerschlacht bei Leipzig, 16-19 жовтня 1813 р.) — битва часу Наполеонівськіх війн між військами імператора Наполеона і його союзників (Польща, Рейнський союз) та союзними арміями Австрії, Пруссії, Росії і Швеції.
....
Після російської кампанії Наполеона, яка закінчилась повним розгромом французької армії, його противники утворили Шосту коаліцію, яка об'єднала Англію, Росію, Іспанію, Португалію, Пруссію, Австрію, Швецію і частину дрібних німецьких держав-князівств.

Тому для знавців логіки
1 Росія воювала постійно і клала голових своїх солдат часто і у великих кількостях
2 Росія могла почати війну як самостійно так і в союзі з іншими
3 Тільки у тих випадках , коли росія воювала в союзі з іншими ( цей союз міг бути створений і в кінці війни) росія отримувала замість сотень тисяч мертвих солдат - якісь здобутки у вигляді територій.
4 У всіх випадках коли росія лізла буром одна проти всіх - її території зменшувались.
5 Останні 10 років - росія пре буром проти всіх... так що зменшення її територій не за горами.

Проти історії - не попреш.

3. Ошибка 1 - на самом деле россия никогда не экономила (простите за слово) жизни солдат, даже в союзе с другими странами. Самый свежий и яркий пример - взятие Берлина, от которого можно было добиться полной капитуляции просто осаждая несколько месяцев.
Да, победу приближали, как могли, но данная операция не потребовала бы никаких сверхусилий, а жизни солдат - сохранила. И уж точно не помешала бы поделить Европу с выгодой для себя на правах победителя.

И тут же ошибка номер 2 - были войны без союзников, где ценой многих жизней, территории удавалось увеличивать (бОльшая часть русско-шведских войн, Кавказская война, Финляндская война 19-го века).
Дело тут не только в союзниках россии, а в качестве противника и его союзниках.
Понятное дело, что большой победит маленького, особенно, когда союзники последнего трусливы и себя не подставят - за Грузию в 2008 россия не понесла наказания, а с 2014 - несет не столько за Украину, сколько за свои будущие авантюры - на Западе поняли, что Грузия была не единственной, а первой, и если ничего не предпринять, то годам так к 2030-м удар будет нанесен уже по ним

Я смотрю, что за последние 4 года московиты могут гордиться только двумя вещами:
- они убивают украинцев на Донбассе
- они отжали у Украины Крым

Больше, этой нации вертухаев, гордиться НЕЧЕМ ))

Ну и где там 1812 год, зачем ты приплетаешь 1813.

Коли Бог хоче когось наказати - він відбирає розум....
Ще раз для безголових
Є війна-а є битва
1 Битви можна вигравати і програвати ,самостійно або з союзниками, але при цьому нічого не отримати взамін
2 З війнами - тут буде складніше.
Якщо війну програв - то програв
Якщо війну виграв, але всі проти тебе - то це те саме що програв
Якщо виграла війну коаліція в яку ти входиш - то не залежно від того , вигравав ти якісь битви чи ні - ти отримаєш бонуси за рахунок програвшоїс сторони

Таким чином
Росія навчилась вигравати битви ( множачи на нуль сотні тисяч життів своїх громадян - це ж не ми придумали - баби ще нарожають...)але при цьому так і не навчилась самостійно вигравати війни...
Прості приклад - москва виграла в 1956 у Угорщині, в 1968 у Чехословаччині - і тепер ці країни в носі бачили педерацію
Москва перемогла Німеччину - і тепер Меркель в носі бачила пуйла
Москва перемогла Клінтон і посадила Трампа- а санкції такі що в мокшан шуба завертається і європейські суди ще трошки і передадуть у власність України СП-1 і не збудований СП-2
Москва перемогла Японію - і вже не проти подарувати Курили
Москва підняла Китай - і вже китайці відкусили територію в 5-ть Кримів на ДС

3. Ошибка 1 - на самом деле россия никогда не экономила (простите за слово) жизни солдат, даже в союзе с другими странами. Самый свежий и яркий пример - взятие Берлина, от которого можно было добиться полной капитуляции просто осаждая несколько месяцев.
Да, победу приближали, как могли, но данная операция не потребовала бы никаких сверхусилий, а жизни солдат - сохранила. И уж точно не помешала бы поделить Европу с выгодой для себя на правах победителя.

И тут же ошибка номер 2 - были войны без союзников, где ценой многих жизней, территории удавалось увеличивать (бОльшая часть русско-шведских войн, Кавказская война, Финляндская война 19-го века).
Дело тут не только в союзниках россии, а в качестве противника и его союзниках.
Понятное дело, что большой победит маленького, особенно, когда союзники последнего трусливы и себя не подставят - за Грузию в 2008 россия не понесла наказания, а с 2014 - несет не столько за Украину, сколько за свои будущие авантюры - на Западе поняли, что Грузия была не единственной, а первой, и если ничего не предпринять, то годам так к 2030-м удар будет нанесен уже по ним

Каждый мнит себя стратегом видя бой со стороны. Если вы такой стратег и тактик,что вам мешает добиться освобождения Донбасса и Крыма. Подождете еще несколько недель месяцев лет? Сталин сделал все правильно потому он и победитель. Конечно можно было не освобождать штурмом Крым,не штурмовать Кенигсберг. В принципе, освобождать Киев можно было и не спешить. Только нужно было непременно помочь восставшим Варшавы. По поводу Берлина.Хотелось бы напомнить,что через три месяца после взятия Красной армией Берлина ,США провели ядерную бомбардировку японских городов,а через 9 месяцев Черчилль опустил "железный занавес".
Теперь по Грузии. В декабре 2008 года Европейским союзом была создана Международная комиссия по расследованию обстоятельств войны на Южном Кавказе в августе 2008 года, для международного изучения причин конфликта.
Эта комиссия, под руководством экс-представителя ООН в Грузии Хайди Тальявини, включала независимых военных экспертов.

30 сентября 2009 года комиссия опубликовала итоговый доклад. В нём делается вывод, что войну начала Грузия, действия же России, предшествовавшие этому, ограничивались многомесячными вызывающими действиями.

Ключевыми позициями доклада были:
a) Боевые действия начались с масштабной грузинской операции против города Цхинвали и прилегающих территорий в ночь с 7 на 8 августа 2008 года, которой предшествовал массированный артиллерийский обстрел.
b) Комиссия не может считать достаточно доказанным утверждение Грузии о вторжении значительных российских сил в Южную Осетию до 8 августа
c) Возникает вопрос, являлось ли применение Грузией силы в Южной Осетии оправданным с точки зрения международного права. По нашему мнению, ответить на него следует отрицательно.
d) Следующий вопрос состоит в том, являлось ли оправданным применение грузинской армией силы в отношении российских миротворцев на грузинской территории (в Южной Осетии). Ответ, опять-таки, отрицательный.
e) Не приходится сомневаться в том, что Россия имела право отразить нападение на своих миротворцев средствами, пропорциональными угрозе. Таким образом, на первом этапе конфликта применение Россией силы в целях обороны следует признать законным.
По вашей версии нужно было наказать Россию,за то,что грузинская армия открыла арт.огонь по Цхинвалу и российским миротворцам (убив более десяти и десятки ранив). Россию нужно было наказать ещё и за то,что Мишико был губернатором Одессы.

По ЯО - а если представить, что до окончания Второй Мировой это оружие было у Сталина. Сколько бы раз он его применил?

Я не оправдываю США - с позиции гуманизма им оправдания нет. Но с позиции собственных интересов, включая жизни американцев... Сколько граждан СССР полегло в Манчьжурской операции? Ответьте!

По поводу освобождения Севастополя и Киева - глупость пишите! Ситуация радикально отличалась от Берлина! Во-первых, это своя территория, во-вторых, в 1943-1944 исход войны был не так очевиден, как в 1945. Вы просто манипулируете, потому что ничего другого не остается.

"Железный занавес" - опустил его не Черчилль, а Трумэн. Если же вы о фразеологизме, то и здесь мимо. Он принадлежит Жоржу Клемансо.

Грузия - начнем в российских миротворцев в Осетии. Поскольку мандата ООН у них не было, с точки зрения международного права их защита не может считаться оправданной. Да, вероятно, что действия Тбилиси в отношении Цвинвала тоже. Но опять мы возвращаемся к международному праву. А вы этот вопрос решили в Кремле!

Единственным оправданием для вас самих может служить собственный интерес, о котором я говорил, анализируя божбежку Хиросимы и Нагасаки со стороны США.

Интерес этот очевиден - вы заблокировали возможность создания коридора Турция-Грузия-Азербайджан, чтобы не потерять Каспий. Но будьте уверены, что запустили тем самым цепочку событий, приведших к новому "железному занавесу".

США на момент окончания ВМВ - первая в мире экономика, а вы сейчас? Какая-то во второй 20-ке. Решили рискнуть (хотя вам расправой не угрожали)? Ну... флаг в руки! Сегодня ваши геополитические риски выше, чем были в 2008, или 2014. А чем все закончится, посмотрим

США на момент окончания ВМВ - первая в мире экономика, а вы сейчас? Какая-то во второй 20-ке.

То есть была бы Россия на первом-втором месте по экономике, то можно было бы и напасть на Украину, Грузию ради собственного интереса? И вопросов в мире это бы не вызвало?

Скажите, а до какого места в мировой экономике распространяются такие индульгенции?

zРадио Вам хоть кол на голове теши." «Желе́зный за́навес» (англ. Iron Curtain) — политическое клише, введённое в активное обращение У. Черчиллем 5 марта 1946 года в его Фултонской речи, считающейся сигналом для начала холодной войны." К чему приплетать Трумена и Клемансо, хотите поумничать? Сталин имея ЯО его не применял, не нужно инсинуаций. Вену Красная армия взяла штурмом без артподготовки,чтобы не разрушать город,а можно было из Вены сделать Дрезден. Сталин он же упырь.
Я не силен в международном праве в отличии от вас. Объясните мне, американцы Сирию бомбят по международному праву,а до этого Югославию, Ирак, Ливию или по праву 1-й экономики мира? Израиль ,экономика в какой то двадцатке, на каком основании обстреливает ракетами Сирию ?
У меня нет никаких гелеополитических рисков, я простой обыватель на пенсии. Но если вы имели в виду РФ, то риски для неё не стали больше,а вся эта возня с котом скрипалей, вмешательства во всяческие выборы похожа на Форестола с его "русские идут, они везде". К стати этот конфуз произошел с министром обороны США в 1949 году,всего через 4 года после взятия Кр. армией Берлина.
О коридоре Турция -Грузия- Азербайджан я ,если честно, не в курсе. Может РФ действительно крута если ставит своего президента в Америке , блокирует коридоры и еще разрушает ЕС ,вытурив оттуда Англию. Теперь на место Англии ЕС должен взять Украину.

США на момент окончания ВМВ - первая в мире экономика, а вы сейчас? Какая-то во второй 20-ке.

То есть была бы Россия на первом-втором месте по экономике, то можно было бы и напасть на Украину, Грузию ради собственного интереса? И вопросов в мире это бы не вызвало?

Скажите, а до какого места в мировой экономике распространяются такие индульгенции?

Вы это писали, вероятно, с ухмылкой на лице. Что ж - ваше право, но могу только подтвердить корректность утверждения. Да, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку (с).

В нынешней модели мирового устройства такое поведение позволительно только номеру 1 - США. Почему, не стану объснять, ибо впадлу (много придется разжевать). Просто принимайте это, как мое мнение.

И еще - раз вы моделируете гипотетическую ситуацию о россии, как мировом экономическом гегемоне, так делайте это до конца. В данном случае Украина бы видела ее, а не ЕС, центром притяжения, поэтому никакой войны не было бы.

Вы так говорите, как будто русофобия украинцев нерациональна! Нет, она очень даже рациональна. Немного найдется желающих жить в бедной стране с богатейшими олигархами, где нравственные ориентиры задают дикари из средневековья в платьях