Запустили найпотужнішу вітроенергетичну установку в Україні

Cris или еще вот "прекрасная" новость по Германии (http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/s ... 64574.html), там говорится о том, что немцы заплатили в году 643 миллиона евро за энергию ветра, которую они НЕ потребили, т.е. эту сумму получили операторы работающих вхолостую турбин в виде гарантированной компенсации за упущенную выручку в те периоды, когда ветряки производят значительно больше энергии, чем требуется потребителям рядом с ними.

При чем такая ситуация везде, где есть зеленка - или субсидирование компенсациями (как в примере выше, или как в Дании - см. предыдущий пост) или зеленый тариф, как в Украине или оба варианта сразу. Так вот к чему это я - в Украине бюджет поскромнее, чем в Германии и, наверное, есть отрасли промышленности (любое наукоемкое производство), субсидирование которых принесет более ощутимый эффект, чем распилы бюджета на зелёнке.

Sommer Не надо перекручивать мои слова. Я говорил "Грубо говоря, на каждую «работающую» альтернативную электростанцию, должна рядом стоять простаивающая, но готовая в любой момент запуститься обычная электростанция." Это значит, что классическая электростанция должна балансировать производство ээ зеленой электростанции в моменты просадок зеленой генерации и во избежание блэкаутов. Это физика. По другому просто не может быть. Так не только в Германии, так вообще везде.

Ага. Хорошо, приведи примеры, что везде рядом с каждой «работающей» альтернативной электростанций, рядом стоит простаивающая, но готовая в любой момент запуститься обычная электростанция.

Cris или еще вот "прекрасная" новость по Германии (http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/s ... 64574.html), там говорится о том, что немцы заплатили в году 643 миллиона евро за энергию ветра, которую они НЕ потребили, т.е. эту сумму получили операторы работающих вхолостую турбин в виде гарантированной компенсации за упущенную выручку в те периоды, когда ветряки производят значительно больше энергии, чем требуется потребителям рядом с ними.

Причем на первой странице ты жаловался, что альтернативная энергетика вырабатывает мало и может привести к веерным отключениям, а теперь ты жалуешься что она вырабатывает слишком много.

Причем на первой странице ты жаловался, что альтернативная энергетика вырабатывает мало и может привести к веерным отключениям, а теперь ты жалуешься что она вырабатывает слишком много.

Енергію можна ганяти на тисячі км, чим більше площа і споживачів, тем менше буде перепадів. Надлишки краще пускати на виробництво водню.

3. Относительно недорогой

Да, ведь тариф генерации на АЭС в этом году 48 копеек, ветрогенерации, кажется 3-20.

Этот тариф имеет такое же отношение к реальной жизни, как коммунизм к счастливому будущему. Это стоимость без учета постройки АЭС и ГАЭС (этак, около 10 млрд. евро), которые построили в стране советов. Там включены исключительно эксплуатационные расходы, потому электричество с атомных СНГ и получается дешевле европейских.

А у европейцев цены реальные, потому всякая зеленка робко делает попытки конкурировать с традиционными станциями. А цены продолжают падать. Через 5-10 лет еще и перовскитовая технология в массы пойдет и себестоимость СЭС вообще упадет ниже плинтуса.
https://geektimes.ru/post/261088/

Mezzogiorno, я абсолютно не топлю за альтернативные источники. Электрогенерация - именно та отрасль, которая требует разнообразия. Например, бахнет завтра супервулкан и наступит "зима" на несколько лет на земле и все СЭС будут коту под хвост.

Но не нужно и отрицать, что альтернативные технологии имеют достаточный потенциал, чтобы в скором времени догнать и перегнать традиционные источники.

Например, есть еще фактор скорости наращивания мощности. Если альтернативку можно за 1-2 года поднять в нужном месте (где необходимо построить завод, например), то для традиционных это может занять 5-10 лет. Т.е., даже если электричество будет дороже, но ты сможешь уже зарабатывать прибыль здесь и сейчас.

Это как маленькие раки, но по 3, или большие, но по 5. Главное, что есть выбор.