Політичні дискусії архів

А зараз такої залежності немає? Україна не в НАТО саме через таку залежність

Зараз немає, зі зброєю НАТО не прийме, ми не Франція з Англією, а більше Іран чи Ізраїль, якби в нас була ядерна зброя.

От саме тактична для запобігання локальних конфліктів

Жодна країна не використає локальну ядерну зброю в локальних конфліктах. Ядерна зброя буде задіяна тільки тоді, колі війска противника підійдуть до столиці чи її оточать, не раніше.
Євреї свою не використали, саме по цій причині, як і пакистанці, і ніхто не використає, навіть північнокорейці.

На питання, яку фігуру нагадує йому Україна на світовій шахівниці, Бжезінський відповів: "Скоріше слона. Вона рухається по прямій лінії то вперед, то назад".
Після окупації Криму в березні 2014 року в Україні переважно цитували не Бжезінського, а канцлера Німецької імперії Отто фон Бісмарка, якому нібито належать слова: "Договори з Росією не варті й паперу, на якому вони написані".
Анексія Кримського півострова змахнула з Будапештського меморандуму архівний пил за останні 20 років. Хоча, за словами Олександра Чалого, про документ згадували й до 2014-го.
Наприклад, восени 2003 року — під час російсько-українського конфлікту навколо острова Тузла.
Росіяни тоді почали будувати дамбу від Таманського півострова до прикордонного острова. Спроби організувати телефонну розмову президентів Кучми й Путіна ні до чого не привели.
Українська сторона дала зрозуміти американцям, що вимагатиме термінових консультацій, передбачених шостою статтею Будапештського меморандуму. Після того, як втрутилися американські дипломати, розмова президентів України й Росії відбулася, і гостра фаза конфлікту минула.

Стосовно уроків Будапешта більшість експертів сходяться на двох висновках.
Перший — зберегти ядерний статус у 1990-х Україна змогла б, тільки якби опинилася в ізоляції та стала другою Північною Кореєю.
Другий — на переговорах Україна продешевила.

Якби тоді ми вперлися рогом і зажадали за відмову від ядерної зброї статус кандидата в члени ЄС, вступ до Світової організації торгівлі, скасування поправки Джексона — Веніка, якби зібрали пакет з усіх поправок і всіх організацій, куди прагнули потрапити, ми могли б усе це отримати без принизливих умов і тяжких переговорів, через які пройшли пізніше, — переконаний Чалий.
З ним погоджується й історик Сергій Плохій.
— Зрозуміло, що у 1994 році західні держави не готові були робити те, що зробили Британія і Франція з Польщею в 1939-му: давати гарантії недоторканності кордонів і автоматичного входження у війну в разі їх порушення. Але був один варіант, не до кінця використаний українською стороною. Це було питання членства в НАТО. В адміністрації Клінтона були люди, готові про це говорити.

https://www.pravda.com.ua/articles/2020/12/3/7275645/

Якби тоді ми вперлися рогом і зажадали за відмову від ядерної зброї статус кандидата в члени ЄС, вступ до Світової організації торгівлі, скасування поправки Джексона — Веніка, якби зібрали пакет з усіх поправок і всіх організацій, куди прагнули потрапити, ми могли б усе це отримати без принизливих умов і тяжких переговорів, через які пройшли пізніше, — переконаний Чалий.
З ним погоджується й історик Сергій Плохій.
— Зрозуміло, що у 1994 році західні держави не готові були робити те, що зробили Британія і Франція з Польщею в 1939-му: давати гарантії недоторканності кордонів і автоматичного входження у війну в разі їх порушення. Але був один варіант, не до кінця використаний українською стороною. Це було питання членства в НАТО. В адміністрації Клінтона були люди, готові про це говорити.

Тоді ватанів в Україні була половина, такий фінт вухами не пройшов би. На Кравчука був шалений тиск, бо він не зробив так, як Назарбаєв. Наше ядерне роззброєння було немиуче, або автоматичне переведення в ранг країн-вигнаців, де був тоді Іран, а зараз Раша.

Зараз немає, зі зброєю НАТО не прийме, ми не Франція з Англією, а більше Іран чи Ізраїль, якби в нас була ядерна зброя.

Потрібно було відавати ядерну зброю в обмін на членство в НАТО та кандидатуру в ЄС.
Справжня ціна за 3 третій арсенал а не шматок туалетного паперу з Будапешту який Україна отримала

Жодна країна не використає локальну ядерну зброю в локальних конфліктах. Ядерна зброя буде задіяна тільки тоді, колі війска противника підійдуть до столиці чи її оточать, не раніше.
Євреї свою не використали, саме по цій причині, як і пакистанці, і ніхто не викорастає, навіть північнокорейці.

Американці використали в свій час, досить дієво. Використання однієї тактичної боєголовки Україною в Криму 2014 року в акваторії чорного моря остудило б гарячі кремлівські голови краще за все

Тоді ватанів в Україні була половина, такий фінт вухами не пройшов би.

Проковтнули б нікуди не ділись.

Наше ядерне роззброєння було немиуче, або автоматичне переведення в ранг країн-вигнаців, де був тоді Іран, а зараз Раша.

Франція та пакістан мають ядерну зброю але чомусь не під санкціями. Все тече все міняється і світ поступово б звик.

В Україні були й політики, які не підтримували ідею ядерного роззброєння: В'ячеслав Чорновіл, Лев Лук'яненко, Володимир Толубко, військові Вілен Мартиросян, Олександр Скіпальський та інші.
У лютому цього року президент України Володимир Зеленський також сказав, що ядерне роззброєння було помилкою, адже ядерна зброя, на його думку, могла б допомогти Україні захистити свою територію від російської агресії. Хоча відновлювати ядерний арсенал Зеленський не пропонує.
Історичною помилкою» ядерне роззброєння України називали і представники попередньої влади. Наприклад, колишній секретар Ради національної безпеки і оборони Олександр Турчинов ще у квітні 2018 року, а потім у червні 2020-го в інтерв’ю 5 каналу. «Те, що Україна віддала ядерний арсенал, було злочином проти України. Безумовно, ніхто б не посмів навіть подумати напасти на країну, яка має ядерну зброю. Не забувайте, що в Путіна є ядерна зброя. І коли ми аналізували їхні пропагандистські матеріали, зокрема фільм, який вони зняли про окупацію Криму, Путін у прямий ефір сказав: у випадку, коли б НАТО допомогло цій "хунті", тобто Україні, він готовий був використовувати ядерну зброю. І це не жарти. Це публічна заява», — сказав Олександр Турчинов

Колишній голова Служби безпеки України Ігор Смешко в серпні 2020 року в ефірі телеканалу «Україна 24» сказав, що ядерний статус — єдине, що може захистити Україну, тому, на його думку, потрібно вийти із Будапештського меморандуму. «Ізраїль робив свою ядерну зброю і не дискутував, він просто її створив. Україна має науково-технічні можливості, подивіться на кількість атомних електростанцій, у нас їх найбільше в Європі», — сказав Смешко. В ефірі цього ж телеканалу, але вже від 3 серпня 2021 року Ігор Смешко знову сказав, що відмова від ядерного статусу була помилкою, бо «Захід не здатен захистити Україну».
https://ms.detector.media/trendi/post/2 ... da-chy-ni/

Потрібно було відавати ядерну зброю в обмін на членство в НАТО та кандидатуру в ЄС.

Треба просто перестати стріляти. (с)
Якщо друга сторона цього не хоче, то ця магічна формула не працює.

Американці використали в свій час, досить дієво. Використання однієї тактичної боєголовки Україною в Криму 2014 року в акваторії чорного моря остудило б гарячі кремлівські голови краще за все

Або б призвело до ядерного удару РФ по нашим стратегічним об'єктам, в тому числі і з ядерною зброєю і повної окупації.
Думай-те. (с)

Франція та пакістан мають ядерну зброю але чомусь не під санкціями. Все тече все міняється і світ поступово б звик.

Ми не Франція, і навіть не союзник США Пакістан. Захід взагі б тоді промовчав, якби Раша, в такому випадку, організувала б тут всеукраїнський Лугандон під привідом встановлення контролю над ядерною зброєю.
Це все дурня. Деякі країни зупинились до крок до виготовлення власної Бомби, як ПАР чи Румунія, і сильно сумніваюсь, що ЯЗ і досі є в Ізраїлі, бо в плутонія є не дуже великий термін бойового зберігання, потім йде отруєння ізотопами самочинного розпаду. Наша ЯЗ, якби ми її залишили, вже була б не боєздатною.
Гемороя і санкцій дуже багато, а вигоди ніякої.

Якщо друга сторона цього не хоче, то ця магічна формула не працює.

В другої сторони був вибір, або НАТО та ЄС або націлені ракети чи ризик ядерного конфлікту в центрі Європи . Що думаєш вони б вибрали?

Або б призвело до ядерного удару РФ по нашим стратегічним об'єктам, в тому числі і з ядерною зброєю і повної окупації.

А раші стратегічних об’єктів немає? Обмін ударами ніхто не відміняв, тому ядерна зброя і є зброєю стримування.
Це зараз пуйло такий герой до України , з ядерною Україною він би розмовляв на рівних

В другої сторони був вибір, або НАТО та ЄС або націлені ракети чи ризик ядерного конфлікту в центрі Європи

Ага, наступним члено НАТО стане КНДР.
Захід не піддавався і не піде на ядерний шантаж, нівіть коли його робив Совок, а не якась злиденна Україна.

А раші стратегічних об’єктів немає? Обмін ударами ніхто не відміняв, тому ядерна зброя і є зброєю стримування.
Це зараз пуйло такий герой до України , з ядерною Україною він би розмовляв на рівних

Мріяти про супердержаву під назваю Україна можна, але в реалі був і Кучма, і Янукович, який взагалі подарував США залишки збагаченого урану.

Так що мрійте, мрійте, поки світло не відключили під керівництвом найвеличнішого.

[2]

Стосовно інтересу Заходу до України.
Навіть отих перелічених вами елементів цілком досить для інтересу.
Бо А.Сміт -- необхідність розширення ринків.
Ну і передовий рубіж протистояння зі Сходом.

Передовой рубеж они построили 25-30 лет назад, когда развалился соцлагерь и начался прием восточноевропейцев в НАТО и ЕС.
Восстановили статус, существовавший до 2МВ - историческую границу "настоящей" Европы (наследницы Греции-Рима, к тому же не пострадавшей от монгольского нашествия).
Развал СССР и последовавшие локальные конфликты им были вообще не нужны.