Это победа. Но очень ненадолго. Через полгода ее уволят после нескольких проверок уроков. Это бюджетники, там за людей не считают никого. .
зачем ждать полгода? я не понимаю как вообще директор довел до состояния отстранения? Все антиваксы и так были известны заранее, когда час икса настанет и придется их отстранять также было известно заранее, - директор должен был с секундомером караулить ее под кабинетом - на секунду опоздала - выговор, что-то не сдала в срок документ - выговор. Два выговора - легалтьный повод уволить и не доводить до отстранения. Менеджмент персонала на нуле у них, я бы не доволдил до отсранения и уволил бы ее заранее, чтоб не было потом этого гловняка с судами и т.п. - есть же пассивные антиваксы, есть агрессивные - это я так понимаю представитель последних. Ну в любом случае тетя с волчьим билетом - в системе образования она уже работать не сможет. Она же сто пудов и на уроках детям про чипы рассказывала и т.п. Я не понимаю, что это за руководитель у которого в штате остались антиваксы. У меня соседка в частном бизнесе - у них начальник вызвал бригаду прямо на работу, сказал кто не привьется завтра можете не приходить и всё. В оранжевой или какой там зоне, если есть хоть одитн непривитый сотрудник - вся организация не может работаьть - а там сфера услуг, т.е. из-за одного антивакса должен весь бизнесс собственника страдать и доходы других сотрудников.
все эти решщения сула до одного места ... ну во первых оно еще не окончательное, во вторых на следующий день после восстановления она отстраняется новым приказом - хочет пусть по новой в суд подает и так дальше по кругу - но я бы на сл день нашел за что ее уволить и там уверен есть за что, ну или какой там срок контракта посмотреть - до конца учебного года уже не так много, а дальше не продлить контракт (не пройти по конкурсу) - вот тут уже никакой суд не поможет.
Адекватныый антивакс или по тихому покупает сертификат (хоть это незаконно, но это логично хоть) или честно увольняется, если он такой принципиальный. А эти суды - это создать себе волчий билет.
IMPRINTER написав:зачем ждать полгода? я не понимаю как вообще директор довел до состояния отстранения? Все антиваксы и так были известны заранее, когда час икса настанет и придется их отстранять также было известно заранее, - директор должен был с секундомером караулить ее под кабинетом - на секунду опоздала - выговор, что-то не сдала в срок документ - выговор. Два выговора - легалтьный повод уволить и не доводить до отстранения.
IMPRINTER, директоры разные бывают. Например, приказ МОЗ Украины № 2153 от 4 октября 2021 года об утверждении перечня профессий, на которых работники подлежат обязательной вакцинации, обжаловал в ОАСК директор специализированной школы № 210 Оболонского района города Киева Дмитрий Ламза:
А на директоров "с секундомером" к решению по сути дела может быть отдельное определение суда с предложением уже по его кадровому вопросу.
IMPRINTER написав:во вторых на следующий день после восстановления она отстраняется новым приказом - хочет пусть по новой в суд подает и так дальше по кругу - но я бы на сл день нашел за что ее уволить и там уверен есть за что, ну или какой там срок контракта посмотреть - до конца учебного года уже не так много, а дальше не продлить контракт (не пройти по конкурсу) - вот тут уже никакой суд не поможет.
Из дела видно, что у истицы есть представитель, но, к сожалению, в реестре не указана его фамилия. Это я к тому, что в указанных Вами случаях возможны варианты, если юрист, например, является выходцем из правоохранительных органов. Я помню случай, когда из частной медицинской клиники пытались уволить беременную сотрудницу. Директора клиники вызвали в районную прокуратуру и объяснили возможные для него варианты, после чего у него отпало это желание.
Востаннє редагувалось Igneus в Пон 10 січ, 2022 02:17, всього редагувалось 1 раз.
IMPRINTER написав:зачем ждать полгода? я не понимаю как вообще директор довел до состояния отстранения? Все антиваксы и так были известны заранее, когда час икса настанет и придется их отстранять также было известно заранее, - директор должен был с секундомером караулить ее под кабинетом - на секунду опоздала - выговор, что-то не сдала в срок документ - выговор. Два выговора - легалтьный повод уволить и не доводить до отстранения.
IMPRINTER, директоры разные бывают. Например, приказ МОЗ Украины № 2153 от 4 октября 2021 года об утверждении перечня профессий, на которых работники подлежат обязательной вакцинации, обжаловал в ОАСК директор специализированной школы № 210 Оболонского района города Киева Дмитрий Ламза:
А на директоров "с секундомером" к решению по сути дела может быть отдельное определение суда с предложением уже по его кадровому вопросу.
он может его обжаловать, но не может его не выполнить, пока он не отменен. это общемироввая тенденция - постепеное внедрение обязательной вакцинации постепенно для каждой профессии
IMPRINTER написав:он может его обжаловать, но не может его не выполнить, пока он не отменен.
Не только может, но и должен не выполнять, если он противоречит законодательству, а он явно противоречит, т.к. есть перечень обязательных вакцин и там нет экспериментальной и до конца не проверенной от ковида.
IMPRINTER написав:Адекватныый антивакс или по тихому покупает сертификат...
Не забывайте, что речь идёт об экспериментальной вакцине. Сегодня человек может быть не хочет вакцинироваться, а через год посмотрит, что смерти от вакцинации - достаточно редкое явление, и всё-таки захочет вакцинироваться, а сертификат уже куплен.
Понятное дело, что для работодателя такой работник поперёк горла. Прощё его насильно отвакцинировать, чем бодаться с властью, защищая свои права, когда будут штрафовать учреждение.
7.3.1 ensure that citizens are informed that the vaccination is not mandatory and that no one is under political, social or other pressure to be vaccinated if they do not wish to do so;
7.3.2 ensure that no one is discriminated against for not having been vaccinated, due to possible health risks or not wanting to be vaccinated;
Цитрин написав:Однако суд рассмотрел дело и ясно разъяснил:
Суд разъяснять может много чего. Но суд не указал, что там было совершено уголовное преступление, как фантазирует Цитрин. . Другие органы тоже не возбуждали дело. Выключаем фантазии.
Цитрин написав:Привлечь директора к уголовной ответственности, несмотря на наличие оснований он не мог
Он мог много чего, в том числе передать материалы для привлечения, если выявил ознаки . Но вопрос не в мог / не мог. На основании чего, кроме своих фантазий, Цитрином утверждается, что директор совершил нарушение ККУ? Где об этом сказано в решении суда, или другого органа?? То, что суд "разъяснил"?? Это значит директор совершил?? Серьезно?
Цитрин написав:т.к. истец не заявлял таких требований
Только поэтому?)) Или может дело надо бы расследовать, чтобы установить и доказать вину?)) А не как Цитрин придумал, что "виновен")))
Hotab написав:Цитрином утверждается, что директор совершил нарушение ККУ
Опять лжете. Где Цитрин утверждал, что директор совершил нарушение ККУ?
Цитрин утверждал, что суд не рассматривал вопрос привлечения директора к криминальной ответственности. Т.к. истец таких требований не выдвигал, а суд обязан действовать только в рамках заявленых требований.
Однако суд разъяснил, что
кожна людина зобов`язана відмовитись від виконання постанови
также суд разъяснил, что
Поліцейський чи інша особа, яка вимагає від громадянина виконання акту, що суперечить Конституції, є злочинцем і її дії є кримінальним правопорушенням, яке кваліфікується відповідною статтею Кримінального Кодексу України.
Теперь вопрос - требовал-ли директор выполнения постановы? И является ли директор злочинцем, действия которого являются криминальным нарушением, как разъяснил суд?
Hotab написав:
