Шановні дописувачі, дякуємо за ваші коментарі!
Пропоную до вашої уваги думку банку з приводу справи клієнта Братюка О.В.
Клієнт Ерсте Банку Олег Братюк, який має кредит на авто у банку, став жертвою недобросовісної практики юристів, через що втратив і продовжує втрачати кошти та час, намагаючись уникнути своїх зобов'язань перед банком. Так звані “юристи” на хвилі судових процесів з метою визнання валютних кредитів недійсними, переконали клієнта Ерсте Банку Олега Братюка, у якого був кредит на авто в банку, через суд уникнути своїх зобов’язань по валютному кредиту. В цей період “юристи” часто контактували з клієнтами банків і переконували їх у необхідності оскаржувати валютні кредити попри те, що клієнти свідомо брали на себе зобов’язання по кредитних договорах. Рішення оскаржувати валютні кредити приймали як проблемні позичальники так і клієнти, що мали змогу обслуговувати кредити. Зокрема, Олег Братюк мав змогу обслуговувати кредит, але вирішив, що простіше заплатити юристам і уникнути своїх зобов'язань перед банком. При цьому, юристи не пояснюють клієнтам можливі наслідки судового розгляду – наприклад, той факт, що у разі відхилення позову позичальника і задоволення позову банку суд може зобов’язати позичальника одразу погасити заборгованість перед банком в повному обсязі. Після чого відкривається виконавче провадження, в ході якого відбувається стягнення з боржника заставного майна для погашення заборгованості.
Нам шкода, що позичальник банку постраждав від недобросовісної практики юристів, адже Ерсте Банк завжди пропонував клієнтам можливість переведення валютних кредитів у гривневі. У разі виникнення проблемних питань по обслуговуванню валютних кредитів банк ішов назустріч клієнтам і разом з позичальниками шукав спільні рішення. Шкода, що часто бажання юристів нажитися на клієнтах банків призводять до таких наслідків. Прикро, що клієнти продовжують довіряти некомпетентним юристам, витрачаючи кошти не лише на судові процеси, а й на організацію прес-конференцій, оренду приміщень для них, розсилку матеріалів в медіа тощо замість того, щоб підтримувати нормальні стосунки з банками та в повному обсязі погашати свої зобов’язання.
Деталі по справі Братюка О.В.:
12.12.2007р. укладено кредитний договір № 014/0398/5/07749 між Братюком О.В. та ВАТ «Ерсте Банк» (далі – Банк).
03.09.2010р. Братюк О.В. подав до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору з підстав відсутності у Банку індивідуальної ліцензії та дозволу для надання кредитів в іноземній валюті.
Враховуючи, що згідно з п.6.5 вищевказаного кредитного договору, «у разі подання до суду позову про визнання недійсним в цілому чи в частині кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитним договором», Банк 06.12.2010р. пред’явив зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перед поданням зустрічного позову, 20.10.2010р., Банком, згідно з умовами договору, направлено Братюку О.В. повідомлення-вимогу про дострокове погашення кредиту у зв’язку з оскарженням ним кредитного договору, яке він отримав особисто 25.10.2010р.
01.07.2011р. Подільський районний суд м.Києва в задоволенні первісного позову Братюку О.В. відмовив, зустрічні вимоги Банку задовольнив в повному обсязі.
16.11.2011р. Апеляційний суд м. Києва, з огляду на пропущений Братюком О.В. строк звернення з апеляційною скаргою, відмовив йому у поновленні строку на апеляційне оскарження., на що Братюк О.В. подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України.
23.05.2012р. ВССУ задовольнив касаційну скаргу Братюка О.В., скасував ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16.11.2011р. і передав справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
19.09.2012р. апеляційний суд м.Києва розглянув апеляційну скаргу Братюка О.В. по суті і відхилив її, залишивши без змін рішення Подільського районного суду м.Києва від 01.07.2011р.
Рішення апеляційного суду від 19.09.2012р. набрало законної сили в момент його проголошення і не оскаржувалося Братюком В.В. у касаційному порядку.
17.02.2012р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби за заявою Банку, на підставі виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва, відкрито виконавче провадження.
17.02.2012р. в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.12.2012р. винесено постанову про розшук транспортного засобу боржника.
01.03.2013р. автомобіль був арештований працівниками ДАІ.
Братюку О.В. було відомо про наявність законного рішення суду щодо стягнення з нього суми боргу та про відкриття виконавчого провадження. Він мав змогу та право ознайомитись з виконавчими документами у виконавчому провадженні, але не скористався такою можливістю. Жодна постанова державного виконавця чи інші його дії Братюком О.В. не оскаржувалися у судовому порядку.
|
|
Додано: П'ят 15 бер, 2013 16:05
Юля Кіндра 03.09.2010р. Братюк О.В. подав до Подільського районного суду м. Києва позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору з підстав відсутності у Банку індивідуальної ліцензії та дозволу для надання кредитів в іноземній валюті.
Тогда понятно. Товарищ Братюк хотел тупо спрыгнуть с поезда. Молодец тогда банк таких жлобов надо плющить!
Додано: П'ят 15 бер, 2013 16:15
Вы опоздали. Остался только один - Аваль. И тот неизвестно, надолго ли. P.S. Глупость, что проблемы банка - это заемщики. Разруха - она в головах. И в первую очередь - в головах банкстеров. Если они рассчитывали, что могут выдавать кредиты под 30-40-50% годовых и не иметь проблемной задолженности, то им надо либо учиться либо лечиться.
Додано: П'ят 15 бер, 2013 16:32
кредиты под 30-40-50..это премия за риск для банкиров.... я не за дорогие кредиты ..совсем на оборот , но культуру финансовую в нашей стране еще воспитывать и воспитывать..потому как многим цель взять кредит , а платить как ,они не думают ,в таких случаях дай банк кредит таким клиентам под 3-4-5 %..его все равно обслуживать не будут...вот и идут по пути что из десяти взявших 6-7 оплатят за всех взявших.. ..а тема судебных разбирательств была и цели там просматриваются вполне прагматичные опротестовать валютный договор, как не законный с возвратом средст клиенту )..еще была тема опротестовать кредитные договора в которых не было согласия супруги , после выхода этой нормы , по старым договорах была волна попыток опротестовывать законность договора с целью получить назад уплаченные средства...попросту попытка юристов в сговоре с такими клиентами нагреть банк..) но то занятие - хлопотное..) Востаннє редагувалось -VICTOR- в П'ят 15 бер, 2013 16:37, всього редагувалось 1 раз.
Додано: П'ят 15 бер, 2013 16:37
Antidaf, добрий день! Вибачте за затримку з відповіддю.
Так, я тут працюю і планую працювати в банку пізніше і з новим власником  rorandak, дякую, що допомогли мені з відповіддю) Дійсно, Ерсте Банк підписав угоду про продаж банку з власником Фідобанку наприкінці грудня минулого року, і закриття угоди по продажу планується на кінець 2 кварталу цього року. При цьому банк буде продовжувати виконувати існуючі умови по договорах з клієнтами.
Додано: Суб 16 бер, 2013 12:11
Я люблю ЕРСТЕ-БАНК!Юля Кіндра
Доброго дня ВАМ Юлія По перше - цю справу розпочав я особисто, юридична компанія з’явилася в ній лише у літку 2012 року. По друге - спровокував мене на цей сміливий крок сам банк, який у січні 2010 року вніс зміни в договір в односторонньому порядку, що до речі заборонено законом. По третє - щодо п 6.5 договору, то він є нікчемним, так як обмежує мої КОНСТИТУЦІЙНІ ПРАВА, а саме ст. 8, 22, 55 (список такий, щоб Ви ДІЗНАЛИСЯ який документ на УКРАЇНІ має найвищу юридичну силу). По четверте – похваліться, чи багато у банку клієнтів, які уникають від своїх зобов’язань таким дивним способом, а саме ПОСТІЙНИМИ ПЕРЕПЛАТАМИ НА ПРОТЯЗІ П’ЯТИ РОКІВ. Ну а якщо Ви так люб’язно турбуєтеся за мої гроші, то будь ласка поясніть, чому: 1. Кошти з рахунку не списуються у день зарахування. 2. Кошти списуються лише у обсязі періодичного платежу (з січня 2010 року), а залишок залишається на рахунку до наступного дня списання через місяць. 3. Чому мені продовжують нараховувати відсотки за ті кошти, які фактично знаходяться у банку на рахунку. 4. Не робиться перерахунок у зв’язку з переплатами, це Ваш обов’язок згідно з ст. 11 п 8 Закону України про захист прав споживачів. 5. Відповідно до пункту 2 частини 4 статі 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача. У даному договорі такої інформації немає 6. Банком в односторонньому порядку було зведено усі відносини та розрахунки до умов НЕПІДПИСАНОЇ Додаткової угоди №1 до кредитного договору з фізичною особою №014/0398/5/07749 від 12 грудня 2007 року Для початку я думаю достатньо, щоб Ви не заблукали і мали змогу відповісти на всі пункти окремо.
Додано: Вів 19 бер, 2013 00:07
Думаю что пункты с 1-го по 4й описаны в договоре. Копия любой платежки в погашение кредита даст ответ на эти вопросы.
|
|
