Никто ни кого зло не срывает - шел диспут, в котором уважаемая Волошка доказывала ранее, что это государство (безимянное и бестелесное) вернуло ей, как вкладчику Укрпромбанка, деньги. Это явно ошибочное мнение и мысль. Она доказывала, что им вернули только потому, ЧТО ЭТО ГОСУДАРСТВО ЕЙ ЧТО-ТО ОБЯЗАНО.
Мы же высказывали мнение - что это не государство, а если и государство, то за ним КТО-ТО реальный стоит. Доказывали мои противники, что за государством НИКТО ТЕЛЕСНЫЙ не стоит. Оно как бы само по себе, бестелесное, но справедливое, отдающее, любящее.
Вот и все. Я и хотел, чтобы люди признали, что это государство ничего им не обещало, не гарантировало, не отдавало, отдавать не собирается.
События последних дней это доказало.
|
|
Додано: Пон 22 бер, 2010 13:41
... можно немного вмешаться в дискуссию ... коль у нас в законе предусмотрено такое понятие как "банкротство банка", следовательно оно (банкротство) как явление возможно и государство, действительно не обязано "спасать" частный банк ... но ... оно ОБЯЗАНО опеспечить выплату через ФГВ (т.е. если собственных ресурсов ФГВ не хватет, НБУ ему должен выдать кредит) ... но если государство решило, что ему выгоднее или эффективнее осуществить это не через ФГВ, а через Родовид - то это его (государства) личное половое дело ... вкладчику всё равно из какого "кармана" (левого или правого) ему вернут ... лично я в корне не согласен со "спасанием" банков путем входа в капитал ... а вот продемонтрировать эффективность механизма ФГВ - это было нужно как говорится для перспективы, чтоб все знали - если что - ФГВ вернет ... а щас все поняли, что ФГВ - это так ...маркетинговый ход ... в любом случае нельзя было отдавать выше лимита ФГВ через Родовид тоже ... просто получается, что отсутствует "плата за риск" ... одни люди несли деньги в банк с низким процентами понимая, что пусть лушче меньше доход, но выше надежность ... а другие - в банки с максимальными, следовательно они сознательно шли на риск ... а теперь вроде на равных ... - это неправильно ... гарантия была только на сумму 50 тысяч (на момент заключения ими договоров ... 150 уже сделали, когда Укрпрому гаплк пришёл) - всё, что выше - на свой страх и риск ... ну а кто нёс больше лимита ФГВ - сами знали на что шли ...
Додано: Пон 22 бер, 2010 19:33
а я бы не согласилась... многие несли деньги в укроп когда ставки были среднерыночные.. до повышения летом 2008 укроп заоблачными ставками не отличался.... да и банк далеко не мелочь.. а поповоду лимитов... ну если бы у вас был вклад свыше 150 т. естесственно вы бы другое говорили...
Додано: Пон 22 бер, 2010 19:54
У Укрпрома ставки всегда были одни из самых больших … ну никак не среднерыночные … сослагательное наклонение конечно хорошо … может считал бы так как вы и говорите … но, лично у меня раньше никогда небыло вклада свыше суммы ФГВ, как нет его и сейчас 150 тыс. … поэтому утверждать ничего не могу …. но это всё к чему я написал прочитав несколько предшествующих страниц … да я тут (на ветке Укрпома) сторонний наблюдатель … что:
1. Государство не обязано было спасать Укрпром 2. Государство обязано было выдать сумму, гарантированную ФГВ на момент заключения договора 3. Ошибкой было распространение гарантий ФГВ на 150 тыс. на вклады, заключенные до даты повышения лимита гарантий, т.к. 50 тыс. можно было всем давно вернуть и Надре в том числе и забыть это как о страшном сне при чем с чистой совестью сказать, что государство в полном объеме выполнило все обязательства перед вкладчиками … а на свыше 50 тыс. – никто ничего не обещал … 4. Утверждение о том, что мол я простой вкладчик и в тонкостях экономики не понимаю поэтому укор в том что «надо было думать куда нес деньги» относительно меня непреминим, а государство обязано вернуть, т.к. оно в лице НБУ осуществляет надзор за банками, и что некоторые банки стали проблемными – это недоработка НБУ, следовательно государства … следовательно мои деньги на стол … это звучит равносильно как «меня вчера обокрали (ну или хулиганы на улице забрали деньги) – это недоработка МВД, следовательно государства, следовательно оно обязано вернуть … еще раз … процедура банкротства банка – это законная процедура … банк как любой субъект хозяйствования может обанкротиться и это надо осознавать … для гарантий социальной составляющей и придумали ФГВ … 5. Коль вклад в проблемном банке свыше лимита ФГВ можно приравнять к потерянным (украденным, безвзвртно пропавшим) деньгам, то ЛЮБОЙ вариант их возврата должен восприниматься как РАДОСТЬ и как их отдают … рогами, копытами, борзыми щенками … по карточке … в гривнах … тугриках … с лимитами … без лимитов … не имеет значения … Надра ничего не получает и вкладчикам Укрпрома в рот с завистью смотрит - даже ввиду последних событий (лимит 1 000 грн. в день) ... … прошу прощение за некоторую резкость … я не со зла - не думайте … я искренне понимаю проблемы людей у которых в проблемных банках зависли деньги (а у кого-то и последние, которые всю жизнь откладывались) … но жизнь – есть жизнь … просто некоторые вопросы относительно гарантий надо чётко разделить на мух и котлет … где есть гарантия государства, а где нет … на 100% вкладов гарантия государства есть только в Ощад(прости господи)банке … во всём остальном – в пределах ФГВ с момента банкротства (а не приостановления выплат по вкладам) ... банкротство и недоступность вкладов – это не одно и тоже … банкротить банк могут вечность … в данном случае я под словом «государство» подразумеваю политэкономическое значение без идеологической окраски … про бандитов у власти и т.д. и т.п.
Додано: Пон 22 бер, 2010 20:27
Какие все умные… Особенно умны те у кого нет денег. А главное и проблем не будет никогда с банками. Столько интересного и приятного кругом… а нет ведь – сидят сторонние наблюдатели и наблюдают… и наблюдают. В морг сходите. Там тоже много интересного о природе человека можно узнать.
Додано: Пон 22 бер, 2010 21:27
а это информация о процентных ставках на 2007 год в укропе.
http://www.bankstore.com.ua/content/view/23471/37/ в в кредитпроме , например, ставка не меньше была. во многих других и выше наблюдалась... для сравнения ставки других банков http://www.ufs.kiev.ua/news/news.php?NewsID=106322
Додано: Пон 22 бер, 2010 22:19
Хло
удачи вам, мил человек ... p/s/ а гривну вы тоже, интересно, деньгами считаете? ... коль вы укрпром банком сочли когда-то ... богатенький вы наш ... вот я больше всего от таких людей балдел, кто отнес огромную сумму да еще и в гривнах да еще в один банк да еще и выбрав для этого один из самых отстойных банков ... у меня соседа так ... в Укрпроме 600 тыс. грн. зависло ... _nata_78 ... спасибо за ссылки ... я прекрасно помню ставки всех банков и в 2007 и 2008 гг. ... да, тогда не было такого явного разброса как сейчас ... сейчас один банк по евро может 1% давать, а другой 13, при чём тот что дает 13 п уровню надежности не может неуступать тому, что дает 1 ... тогда связь доходность/надежность была с высоким уровнем корелляции ... и на одну-пять десятых у укрпрома всегда % был выше и были они (ставки) всегда одни из самых высоких у него ... что для многих (положа руку на сердце) и было главным критерием выбора банка ... p/s/ да и речь в моем посте шла исключительно на тему госгарантий … и не более
Додано: Пон 22 бер, 2010 22:28
_nata_78
... спасибо за ссылки ... я прекрасно помню ставки всех банков и в 2007 и 2008 гг. ... да, тогда не было такого явного разброса как сейчас ... сейчас один банк по евро может 1% давать, а другой 13, при чём тот что дает 13 п уровню надежности не может неуступать тому, что дает 1 ... тогда связь доходность/надежность была с высоким уровнем корелляции ... и на одну-пять десятых у укрпрома всегда % был выше и были они (ставки) всегда одни из самых высоких у него ... что для многих (положа руку на сердце) и было главным критерием выбора банка ... p/s/ да и речь в моем посте шла исключительно на тему госгарантий … и не более[/quote] ну тогда советую про ставки и ндежность надровцам рассказать. о чем там люди думали когда в надру деньги несли..
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||
