Укрпромбанк

бориска
Хтось довів вину НБУ ? ні. і не доведуть - цінна інфа з коментарів очевидно працівника наглядової ради НБУ в коментарях на вищевказану статтю http://forum.finance.ua/viewtopic.php?t ... c&start=15

Только что звонила куратору Заброде, он сказал, что готовится какой-то трехсторонний договор между банком и вкладчиком для суда, типа отказываемся от требований и отказе от решения суда.

В 12 сегодня можно перезвонить, узнать текст и др информацию. Родовид не берет тех, ч кто с решениями. Возможно, будут отдавать через ФГВ.

Может кто-то еще позвонит, узнает еще что-нибудь. Я с этим Забродой так много ругалась, что он мне нормально отвечать не хочет. 044-390-15-71

Мдааа....а я думал по решеню суда будут выдавать в первую очередь! Капец какой-то !!! Слов нет!

Мдааа....а я думал по решеню суда будут выдавать в первую очередь! Капец какой-то !!! Слов нет!

1.Мне позвонили с исполнительной( я была очень удивлена) по поводу написанного мной заявление ( уж не помню куда я писала).Ответить на вопрос, что будет с вкладчиками с решениями судов мне не сможет никто. Но исполнитель сказала, что многие забирают свои заявления из исполнительной.2. Посоветовалась со своей сестрой адвокатом( я к ее услугам до этого не прибегала).
Она мне НЕ советует забирать заявление.Впрочем, как и другие юристы из ее кругов.

Вывод каждый делает сам для себя.

И правильно, я тоже ничего забирать не буду! Буду бумаги писать всем! Думаю в первую очередь нужно исполнителей напрягать. Уверен, что доступ к счетам имеют, просто взяток нахватались вот и отрбатывают бездельем!

В Черкассах сейчас вообще виконавче провадження остановлено. До решения суда. Заседание назначили на середину ноября. После решения по-идее виконавче провадження будет продлено.
А пока - тянут время.

Думаю, что перевод вкладчиков с решениями судов c Укрпомбанк в Родовид не возможен на основании следующего:

1. Решения судов постановляются относительно конкретного обязанного лица (т.е. Ответчика), для которого решение суда согласно требованиям законодательства (ст.ст.124-125 Конституции Украины, ст.14 Гражданско-процессуального Кодекса Украины) является обязательным. Неисполнение судебного решения влечет установленную законом ответственность.
Т.е. если по решениям судом депозит взыскан с Укрпромбанка, то и Укрпромбанк будет обязан вернуть депозит, без права такого перевода на Родовид. В этом случае позиция Родовид-банка по непринятию депозитов Укрпромп, по которым есть решения судов - обоснована и правильна.

2. Невозможность уступки права требования по решениям судов подтверждена и судебной практикой, в частности:

1) Верховный Суд Украины в своем Постановлении от 05.10.2004, № 6/408 "О признании недействительным договора уступки требования" указал на следующее: "Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником.

2) Высший арбитражный суд Ураины в своем письме от 01.07.1996 № 01-8/241 "О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров" указал на следующее: "У статті 197 Цивільного кодексу України (1963 г.ред., ст.520 ЦК ред.2004г.ред.) йдеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Думаю, что перевод вкладчиков с решениями судов c Укрпомбанк в Родовид не возможен на основании следующего:

1. Решения судов постановляются относительно конкретного обязанного лица (т.е. Ответчика), для которого решение суда согласно требованиям законодательства (ст.ст.124-125 Конституции Украины, ст.14 Гражданско-процессуального Кодекса Украины) является обязательным. Неисполнение судебного решения влечет установленную законом ответственность.
Т.е. если по решениям судом депозит взыскан с Укрпромбанка, то и Укрпромбанк будет обязан вернуть депозит, без права такого перевода на Родовид. В этом случае позиция Родовид-банка по непринятию депозитов Укрпромп, по которым есть решения судов - обоснована и правильна.

2. Невозможность уступки права требования по решениям судов подтверждена и судебной практикой, в частности:

1) Верховный Суд Украины в своем Постановлении от 05.10.2004, № 6/408 "О признании недействительным договора уступки требования" указал на следующее: "Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником.

2) Высший арбитражный суд Ураины в своем письме от 01.07.1996 № 01-8/241 "О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров" указал на следующее: "У статті 197 Цивільного кодексу України (1963 г.ред., ст.520 ЦК ред.2004г.ред.) йдеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

Это наше мнение.
Я консультировалась с грамотным исполнителем. Сказал, что это ерунда, есть четкие механизмы перевода, а нам брешут.( брешут- это не он сказал, а я )

Думаю, что перевод вкладчиков с решениями судов c Укрпомбанк в Родовид не возможен на основании следующего:

1. Решения судов постановляются относительно конкретного обязанного лица (т.е. Ответчика), для которого решение суда согласно требованиям законодательства (ст.ст.124-125 Конституции Украины, ст.14 Гражданско-процессуального Кодекса Украины) является обязательным. Неисполнение судебного решения влечет установленную законом ответственность.
Т.е. если по решениям судом депозит взыскан с Укрпромбанка, то и Укрпромбанк будет обязан вернуть депозит, без права такого перевода на Родовид. В этом случае позиция Родовид-банка по непринятию депозитов Укрпромп, по которым есть решения судов - обоснована и правильна.

2. Невозможность уступки права требования по решениям судов подтверждена и судебной практикой, в частности:

1) Верховный Суд Украины в своем Постановлении от 05.10.2004, № 6/408 "О признании недействительным договора уступки требования" указал на следующее: "Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства чи організації. З правилами цієї статті кореспондують положення ч. 4 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду заявою про заміну сторони її правонаступником.

2) Высший арбитражный суд Ураины в своем письме от 01.07.1996 № 01-8/241 "О некоторых вопросах практики применения отдельных норм действующего законодательства при решении споров" указал на следующее: "У статті 197 Цивільного кодексу України (1963 г.ред., ст.520 ЦК ред.2004г.ред.) йдеться про уступку вимоги кредитора іншій особі, а не про уступку цій особі права стягнення за рішенням суду. Чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом.

то что они сделали с Укрпромбанком и так в никакие законы не лезет, так что можно и на остальные законы нассссрать. Что- то у них избирательная законность, 3,14

Насколько я понял из вышесказанного, с решением суда получат деньги в последнюю очередь.?